Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-60074/20 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-109645/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению ООО "Антарес" о замене конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в порядке статьи 313 ГК РФ в части суммы 329 190 922, 20 руб. в связи с погашением указанным лицом требования кредитора на указанную сумму по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФРИТ" при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФРИТ" - Ивасина Е.В. дов от 17.11.2020 от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Клоков А.В. дов от 18.12.20 от ООО "АНТАРЕС" - Осипов Г.С. дов. от 08.09.2020, Мартиросян С.А. по дов. от 28.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. в отношении ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 688 408 837, 20 руб., из которых 295 029 775, 78 руб. - основной долг, 46 552 355, 39 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 879 637, 58 руб. - пени на просроченные проценты, 317 747 068, 45 руб. - пени на просроченный основной долг и 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на ООО "Антарес" в части суммы 329 190 922 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банка "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "ФРИТ" и ООО "АНТАРЕС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Между тем, в названном положении Обзора также содержится указание на то, что названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, факт замены кредитора не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Как следует из материалов дела, представленным в дело платежным поручением от 09.07.2020 N 484 подтверждается, что ООО "Антарес" произвело оплату ПАО Банк "ЮГРА" за ЗАО "ФРИТ" в размере 329 190 922, 20 руб. по кредитному договору от 30.01.2015 N 016/КД-15.

Суд первой инстанции, производя замену конкурсного кредитора в части вышеуказанной суммы, исходил из того, что банк с 09.07.2020 выразил согласие на принятие указанных денежных средств в качестве погашения обязательств за должника, поскольку в материалы дела доказательств возврата денежных средств либо отказа в их принятии в качестве исполнения не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что погашение части требования отвечает интересам кредиторов самого банка, какой-либо недобросовестности либо злоупотребления правом, а также не установлено намерения причинить вред кредитору или должнику.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что банк остается залоговым кредитором, погашенные требования не предоставляют большинства голосов на собрании, не лишают кредитора такого большинства и не дают каких-либо преимуществ, пришел к выводу о необходимости замены конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на ООО "Антарес" в части суммы 329 190 922 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что произведенное правопреемство нарушает его права, как конкурсного кредитора не нашли своего документального подтверждения.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. признано обоснованным требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 688 408 837, 20 руб., из которых 295 029 775,78 руб. - основной долг. 46 552 355.39 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 879 637, 58 руб. - пени на просроченные проценты, 317 747 068, 45 руб. - пени на просроченный основной долг и 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 признано обоснованным требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 333 492 750 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на ООО "Антарес" в части суммы 329 190 922, 20 руб.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у ПАО Банк "ЮГРА" больше голосов при голосовании на собрании кредиторов, чем у ООО "Антарес", а также за Банком сохранен статус залогового кредитора.

Из чего следует, что факт нарушения прав ПАО Банк "ЮГРА" и злоупотребления со стороны ООО "Антарес" отсутствует.

Довод апеллянта о наличии рисков, связанных с финансовым состоянием ООО "АНТАРЕС", основан на предположениях и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на среднесписочную численность персонала и решения ФНС о приостановлении операций по счетам и незавершенные исполнительные производства в отношении ООО "Антарес" как на критерии финансового состояния Общества.

Вместе с тем, каким образом численность персонала влияет на финансовое состояния ООО "Антарес" не указано.

Вдобавок, само по себе наличие решений ФНС о приостановлении операций по счетам и незавершенные исполнительные производства, указывает, что Общество ведёт деятельность.

В частности, произведенный платёж ООО "Антарес" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" также свидетельствует о том, что операции по счетам не были приостановлены.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год размер активов (валюты баланса) составляет 1 117 740 000 руб.

Доводы апеллянта о преимущественном удовлетворении его требований и нарушении прав ЗАО "ФРИТ" и уполномоченного органа, не соответствуют действительности.

В силу п.5 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом не влечет его прекращения, в связи с чем отсутствует факт преимущественного удовлетворения кредитора.

Фактически происходит замена одного лица на другое, но само обязательство остаётся в том же размере.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банка "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров