Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-1716/21 по делу N А40-324705/2019

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-324705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДГИ г.Москвы, конкурсного управляющего должника Бобровского А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-324705/19 о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 893 334 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колизей"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Колизей"- Шумилин А.С. дов.от 12.01.2021; от ДГИ г.Москвы- Цховребова А.Т. дов.от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.

10.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН7705031674) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 999 363 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности и размера требования кредитора.

Протокольным определением от 12.08.2020 принято уменьшение размера первоначально заявленных требований до суммы 1 041 782 руб. 18 коп. за период с 01.01.2019 по 29.07.2019, из которых: 861 920 руб. 10 коп. - задолженность, 179 862 руб. 08 коп. - пени.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против включения требований в размере 61 592 руб., в остальной части во включении требований в реестр требований кредиторов просил отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители кредитора просили принять решение на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. требования Департамента городского имущества города Москвы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колизей" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДГИ г. Москвы, конкурсный управляющий должника Бобровский А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 31.12.2002 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Колизей" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-510249, предметом которого является земельный участок площадью 2231 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62, предоставленный для дальнейшей эксплуатации задний и сооружений для осуществления технического обслуживания, ремонта автомобилей, эксплуатацию магазина по продаже строительных материалов и автозапчастей, размещение лотковой торговли и гостевой автостоянки (п.1.1).

Договор заключен на 5 лет.

По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ ( п.2.1.).

Размер арендной платы указан в Приложении N 1 к договору.

Арендная плата вносится поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В случае принятия нормативного правового акта г.Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в настоящий договор по письменной информации Арендодателя (п. 3).

Согласно Приложению N 1 размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет с 01.01.2003 107 054 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 19.12.2019 арендная плата должником не вносилась, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 1 440 580 руб. 08 коп. и пени в сумме 558 783 руб. 20 коп.

С учетом возражений конкурсного управляющего и кредитора о прекращении права собственности должника на расположенные на арендованном земельном участке объекты недвижимости с 30.07.2019, Департамент городского имущества города Москвы размер требований уменьшил до 1 041 782 руб. 18 коп., из которых 861 920 руб. 10 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01.2019 по 29.07.2019, 179 862 руб. 08 коп. - пени.

Разногласия между сторонами возникли относительно размера ежегодной арендной платы, подлежащей начислению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что арендная плата подлежит оплате в размере, установленном договором аренды, поскольку должник не получал уведомления от Департамента городского имущества города Москвы об увеличении размера арендной платы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендованный земельный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из пунктов 1 и 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В абзаце 5 части 10 ст. 3 Федерального закона от 25. 10. 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01. 03. 2015 года) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 11. 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25. 01. 2013 года N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, в том числе и без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды земельного участка N М-09-510249 от 31.12.2002 заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок расчета арендной платы до 01.07.2006 регулировался распоряжением Мэра Москвы от 25.09.1998 N 980-РМ "Об арендной плате за землю в городе Москве", а ставки арендной платы - распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 года".

С 01.07.2006 в городе Москве начался переход на исчисление арендных платежей за землю в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Новый порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, был установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273- ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" и распоряжением Мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" с 01.10.2012 Департаментом осуществлен переход на исчисления арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости, учитывая установленную договорами аренды долю в праве аренды, цель использования и площадь земельных участков.

Ставки арендной платы утверждены приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП с учетом целевого и разрешенного использования земельного участка.

Государственная кадастровая оценка в городе Москве проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В настоящее время в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственная кадастровая оценка проводится в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет и не реже чем раз в пять лет.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2019 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжениями Департамента от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.", от 29.11.2018 N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 г.", кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 26 (кадастровый номер 77:09:0002029:93) составила 99 275 930,40 руб. (номер участка 109546 в Приложении N 1 к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40557).

Ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости - 1,5% (N 5 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП).

Исходя из этого, размер годовой арендный платы по договору аренды от 31.12.2002 N М-09-510249 с 01.01.2019 составил 1 489 138 руб. 96 коп. (99 275 930,40 х 1,5 : 100 = 1 489 138,96 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03. 2012 года N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26. 01. 2010 года N 11487/09 по делу N А59-3535/07-С9(С-5)).

При таком положении неверны выводы конкурсного управляющего о том, что, поскольку Департамент не направлял арендатору уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, и не заключил с ним дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, кредитор не вправе требовать взыскания с организации платы за пользование землей в размере, установленном такими актами, и поэтому должник должен платить арендную плату в размере, определенном при заключении договора в 2002 году.

Поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Учитывая, что к договору аренды земельного участка N М-09-510249 от 31.12.2002 подлежит применению регулируемая арендная плата, которая изменяется при изменении компонентов формулы определения её размера и арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в регулируемом размере, то 01.01.2019 размер арендной платы за пользование земельным участком должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости - 99 275 930 руб. 40 коп. и ставки арендной платы - 1,5%, что составит 1 489 138 руб. 96 коп. в год.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Обоснованы и требования о включении в реестр требований кредиторов пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 6.1 договора аренды и составляет 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету кредитора должнику начислена пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2019 по 29.07.2019 в размере 179 862 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, поскольку размер договорной неустойки составляет 0,2%, т.е. по сути 73% годовых, при том, что размер ключевой ставки Банка России на дату введения наблюдения составлял 4,25% годовых, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у кредитора, арбитражный суд снизил размер неустойки до трехкратной ставки ЦБ РФ - 12,75% годовых, что составит 31 414 руб. 26 коп.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы возложена на должника ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. 22, 65 ЗК РФ и ст. ст. 309, 310, 333, 614 ГК РФ признал требования Департамента городского имущества города Москвы обоснованными в размере 893 334 руб. 36 коп., из которых 861 920 руб. 10 коп. - долг, 31 414 руб. 26 коп. - пени и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 893 334 руб. 36 коп., из которых 861 920 руб. 10 коп. - долг, 31 414 руб. 26 коп. - пени признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колизей" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 31.12.2002 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Колизей" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-510249, предметом которого является земельный участок площадью 2231 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 62, предоставленный для дальнейшей эксплуатации задний и сооружений для осуществления технического обслуживания, ремонта автомобилей, эксплуатацию магазина по продаже строительных материалов и автозапчастей, размещение лотковой торговли и гостевой автостоянки (п.1.1).

В период с 01.01.2019 по 19.12.2019 арендная плата должником не вносилась, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 1 440 580 руб. 08 коп. и пени в сумме 558 783 руб. 20 коп.

В дальнейшем, учитывая возражения конкурсного управляющего и кредитора о прекращении права собственности должника на расположенные на арендованном земельном участке объекты недвижимости с 30.07.2019, Департамент городского имущества города Москвы размер требований уменьшил до 1 041 782 руб. 18 коп., из которых 861 920 руб. 10 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01.2019 по 29.07.2019, 179 862 руб. 08 коп. - пени.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2019 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжениями Департамента от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.", от 29.11.2018 N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 г.", кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 26 (кадастровый номер 77:09:0002029:93) составила 99 275 930,40 руб. (номер участка 109546 в Приложении N 1 к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40557).

Ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости - 1,5% (N 5 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП).

Исходя из этого, размер годовой арендный платы по договору аренды от 31.12.2002 N М-09-510249 с 01.01.2019 составил 1 489 138 руб. 96 коп. (99 275 930,40 х 1,5 : 100 = 1 489 138,96 руб.).

Учитывая, что право собственности должника на расположенные на арендованном земельном участке объекты недвижимости прекращено с 30.07.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требования Департамента городского имущества города Москвы обоснованными в размере 893 334 руб. 36 коп., из которых 861 920 руб. 10 коп. - долг, 31 414 руб. 26 коп. - пени.

Ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Регулируемая арендная плата означает, что размер платы определяется в порядке, установленном уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом, который предусматривает необходимость ее регулирования.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы на земельные участки, предоставляемые без торгов, устанавливается по общему правилу соответственно органом власти субъекта РФ или органом местного самоуправления с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством РФ (п. п. 1, 3 ст. 39.7 ЗК РФ). Ставки арендной платы за землю в г. Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В настоящее время федеральным законом, предусматривающим регулируемую арендную плату, является Земельный кодекс РФ, а именно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ.

Так как договор аренды о от 31.12.2002 N М-09-510249 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Москве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Следовательно, новый размер регулируемой арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, в силу прямого указания закона, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Более того, абзацем 4 пункта 3 договора аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-09-510249 предусматривается, что "размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендаторов в каждом отдельном случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. При этом, в случае принятия таких актов, исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующего после введения новых ставок арендной".

Таким образом, Договором предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства и иных нормативных актов.

Кроме того, Департаментом в адрес ООО "Колизей" направлялись претензии о наличии задолженности по арендной плате от 11.02.2019 N 33-6-68477/19-(0)-1, от 16.12.2019 N 33-6-526572/19-(0)-1, следовательно должнику было известно о наличии задолженности и размере арендной платы.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено следующее.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требования за иной период времени являются дополнительными с соответствующим изменением предмета и основания иска. (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 305-ЭС18-13762 по делу N А40-133705/2017).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у кредитора, арбитражный суд снизил размер неустойки до трехкратной ставки ЦБ РФ - 12,75% годовых, что составит 31 414 руб. 26 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-324705/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ДГИ г.Москвы, конкурсного управляющего должника Бобровского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева