Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-3501/21 по делу N А40-36703/2020

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-36703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Ропота А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-36703/20, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению Грибову Л.Б. о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конкорд Н"

при участии в судебном заседании:

от Грибова Л.Б. - Евтушенко А.И. дов от 29.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2020 г. ООО "Конкорд Н" (ИНН 7722423456, ОГРН 51777463023300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ропот Андрей Владимирович (ИНН 402904624014, адрес для направления почтовой корреспонденции: 248017, г. Калуга, а/я 1258).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.12.2020 г. Грибову Л.Б. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Конкорд Н", требования Грибова Л.Б. в размере 1 317 536 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, применительно к пункту 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Ропот А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Грибова Л.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства у ООО "Конкорд Н" имеет неисполненные денежные обязательства перед Грибовым Л.Б. в сумме 1 317 536 руб., которые возникли при выходе Грибова Л.Б. из состава участников ООО "Конкорд Н" в связи с невыплатой ему действительной стоимости доли.

В соответствии с абзацам 2 п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иной порядок уставом общества не предусмотрен (статья 8).

Таким образом, Общество обязано выплатить действительную стоимость доли не позднее 12.12.2019, однако в течение указанного срока ООО "Конкорд Н" так и не осуществило выплату действительной стоимости доли участника общества.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В судебное заседание был представлен расчет действительной стоимости по формуле, указанной в ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действительная стоимость = чистые активы x доля участника в уставном капитале)

Чистые активы = 3 300 000 (стоимость трех автомобилей по 1 100 000 руб. на основе материалов, представленных в судебное дело N А40-50435/2020), за минусом долгов общества в размере 639 386 руб. 09 коп., заявленных в деле N А41-23367/2020, то есть чистые активы составляют 2 660 613 руб. 91 коп.

Доля Грибова Л.Б. - 49,52 %.

Действительная стоимость доли = 2 660 613 руб. 91 коп. x 49,52 %.

Следовательно, действительная стоимость доли Грибова Л.Б. = 1 317 536 руб.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и документально подтвержденным, а также соответствующим установленному порядку расчета.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Суд первой инстанции, признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из правовой природой требования Грибова Л.Б. (взыскание действительной стоимости доли, в связи с выходом из состава участников), а также указал, что требования участников по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов, ввиду чего их права на удовлетворение своих требований реализуются после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы о возможности оставления без рассмотрения настоящего заявления, потому как они основаны на неверном толковании норм права. Подача заявителем своего требования в порядке искового производства (дело N А40-152551/20) не препятствует рассмотрению его заявления в настоящем деле, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Грибов Л.Б. не заявляя ходатайства об оставлении искового заявления в рамках дела А40-152551/20 действовал недобросовестно, поскольку был осведомлен о введении в отношении ООО "Конкорд Н" конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Доводы апеллянта о необоснованности размера задолженности и ненадлежащем исследовании данного факта судом первой инстанции не соответсвуют действительности.

Арбитражным судом города Москвы был проверен расчет заявленных требований и признан правомерным.

Порядок расчета также является корректным.

Контррасчет не представлен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-36703/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Ропота А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров