Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-56596/23 по делу N А40-36703/2020

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-36703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Конкорд Н" о взыскании убытков с Грибова Л.Б. в размере 3 492 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкорд Н",

при участии в судебном заседании:

от Грибова Л.Б. - Евтушенко А.И., по дов. от 29.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в отношении Волковой А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года ООО "Конкорд Н" (ИНН 7722423456, ОГРН 51777463023300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ропот Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ропот А.В. о взыскании убытков с Грибова Л.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по спору.

Представитель апеллянта в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства управляющего.

Апелляционный суд, учтя положения статей 143-144 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления Согласно данным из МО ГИБДД ТНРЭР No3 ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2020 N 45/18-8315 и данным МО ГИБДД ГНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 12.08.2010 N 3/207713969031 у ООО "Конкорд Н" в собственности имелись транспортные средства: - МЛ33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009702, VIN 2 X89Н33001ВОАА3004; - МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009703, VIN X89Н33001ВОАА3005; - МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009704, VIN X89Н33001ВОАА3003.

Между ООО "Конкорд Н" (продавец) и ООО "Экопроспект" (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 25.07.2019, от 26.07.2019, от 29.07.2019, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя автомобили МЛ33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009702, VIN X89Н33001ВОАА3004, МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009703, VIN X89Н33001ВОАА3005, МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009704, VIN X89Н33001ВОАА3003, по цене 150 000 руб. каждый.

Данные договоры и акты приема-передачи транспортных средств от 25.07.2019, от 26.07.2019, от 29.07.2019 от имени ООО "Экопроспект" (покупателя) подписаны генеральным директором Грибовым Л.Б., являвшимся на даты совершения оспариваемых сделок участником ООО "Конкорд Н" (продавец), владеющим долей в размете 49,52% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В результате совершения спорных сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, ООО "КОНКОРД Н" утратило три транспортных средства, однако, в результате не получило равноценного встречного предоставления, учитывая, что со стороны ответчика не были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-50435/2020 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 25.07.2019; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 26.07.2019; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 29.07.2019, а также применил последствия недействительности указанных сделок: в виде обязания ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" возвратить ООО "КОНКОРД Н" все полученное по недействительным сделкам, а именно: транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009702, VIN X89Н33001ВОАА3004; транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 5 009703, VIN X89Н33001ВОАА3005; транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009704, VIN X89Н33001ВОАА3003.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14820/21/77009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе исполнительного производства транспортные средства не обнаружены, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 23.08.2021, согласно которому по состоянию на 20.08.2021 за ООО "Экопроспект" транспортные средства не зарегистрированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Конкорд Н" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 путем взыскания стоимости имущества в размере 3 492 000 руб. исходя из рыночной стоимости транспортных средств, указанной в отчете ООО "ЦЭИ АБАШ" N 167/110/21 от 30.11.2021, согласно которому рыночная стоимость каждого из трех автомобилей по состоянию на 15.07.2019 составляет по 1 164 000 руб. с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 24.05.2022 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-50435/2020 путем замены возложения на ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" обязанности возвратить ООО "КОНКОРД Н" всего полученного по недействительным сделкам на взыскание с ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" в пользу ООО "КОНКОРД Н" 3 492 000 (три миллиона четыреста девяносто две тысячи) руб.

Полагая неправомерными действия Грибова Л.Б. по реализации транспортных средств сначала со стороны ООО "Конкорд Н", а потом ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" конкурсный управляющий ООО "Конкорд Н" обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходил из следующего.

Определением суда от 24.08.2021 по настоящему делу привлечены солидарно Грибова Л.Б., Журавлева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конкорд Н". Конкурсным управляющим установлено, что в преддверии банкротства между ООО "Конкорд Н" (продавец) в лице генерального директора Журавлева А.Н. и ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" в лице генерального директора Грибова Л.Б. (покупатель) в июле 2019 года были заключены 3 договора купли-продажи транспортных средств, имеющих признак вредоносности.

Судом первой инстанции сделан вывод, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц Журавлева А.Н. и Грибова Л.Б. в соответствии с п. 1 и пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществивших вывод всех активов должника, чем причинили существенный вред кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Грибов Л.Б. уже привлечен к ответственности за совершение указанных сделок со стороны ООО "Конкорд Н", в связи с чем в настоящем случае отсутствует предмет спора как таковой.

В отношении действий ООО "Экопроспект", приведших к выбытию автомобилей из собственности, что привело к невозможности исполнения решения суда от 03.08.2020 г по делу N А40-50435/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, а именно противоправность действий Грибова Л.Б. Более того, сделки ООО "Экопроспект" по выбытию транспортных средств заинтересованными лицами не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: Грибов Л.Б. является как контролирующим ООО "Конкорд Н" лицом, привлекаемым к ответственности за причинение вреда кредиторам, так и одновременно директором/участником ООО "Экопроспект", который в результате получил выгоду от сделок по отчуждению и последующей перепродаже 3-х транспортных средств; денежные средства после оспаривания сделок по реституционным требованиям размере 3 492 000 руб. до настоящего времени в конкурсную массу ООО "Конкорд Н" от ООО "Экопроспект" не поступали.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Суд первой инстанции обоснованно указал, что контролирующие должника привлечены к субсидиарной ответственности за вывод всех активов, таким образом, Грибов Л.Б. уже привлечен к ответственности за совершение указанных сделок со стороны ООО "Конкорд Н". Обратное свидетельствовало бы о двойном взыскании.

Согласно норме п. 6 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Учитывая приведенную норму права, суд пришел к выводу, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Учитывая, что ответчик уже привлечен к субсидиарной ответственности по аналогичному основанию, суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктами 1, 2 и 6 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом РФ в определении от 27.02.2020 N 414-О, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 по делу N А40-310520/19.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-36703/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров