Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-33429/23 по делу N А40-36703/2020

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-36703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Конкорд Н" - представитель Нефедова О.Ю. (доверенность от 18.01.2024) - участие онлайн

от Грибова Л.Б. - представитель Евтушенко А.И. (доверенность от 29.07.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Конкорд Н" Ропот Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (N 09АП-56596/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Грибова Леонида Борисовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкорд Н",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 ООО "Конкорд Н" (далее - должник; ИНН 7722423456, ОГРН 51777463023300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ропот Андрей Владимирович (ИНН 402904624014), о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141(6862) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Грибова Леонида Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что привлечение ответчика по этому же основанию к субсидиарной ответственности не означает отсутствие возможности привлечения лица к ответственности в виде убытков; основания для взыскания с Грибова Л.Б. убытков доказаны управляющим.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа (принимал участие онлайн) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Грибова Л.Б. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно данным из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве от 13.08.2020 N 45/18-8315 и данным МО ГИБДД ГНРЭР N 2 ГУ МВД России по городу Москве от 12.08.2010 N 3/207713969031 у ООО "Конкорд Н" в собственности имелись транспортные средства: - МЛ33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009702, VIN 2 X89Н33001ВОАА3004; - МЛ- 33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009703, VIN X89Н33001ВОАА3005; - МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009704, VIN X89Н33001ВОАА3003.

Между ООО "Конкорд Н" (продавец) и ООО "Экопроспект" (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 25.07.2019, от 26.07.2019, от 29.07.2019, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя автомобили МЛ33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009702, VIN X89Н33001ВОАА3004, МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009703, VIN X89Н33001ВОАА3005, МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 года выпуска, паспорт ТС 62 НА 009704, VIN X89Н33001ВОАА3003, по цене 150 000 руб. каждый.

Данные договоры и акты приема-передачи транспортных средств от 25.07.2019, от 26.07.2019, от 29.07.2019 от имени ООО "Экопроспект" (покупателя) подписаны генеральным директором Грибовым Л.Б., являвшимся на даты совершения оспариваемых сделок участником ООО "Конкорд Н" (продавец), владеющим долей в размете 49,52% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В результате совершения спорных сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, ООО "Конкорд Н" утратило три транспортных средства, однако, в результате не получило равноценного встречного предоставления, учитывая, что со стороны ответчика не были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40- 50435/2020 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 25.07.2019; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 26.07.2019; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими лицами от 29.07.2019, а также применены последствия недействительности указанных сделок: в виде обязания ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" возвратить ООО "КОНКОРД Н" все полученное по недействительным сделкам, а именно: транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 г.в., паспорт ТС 62 НА 009702, VIN X89Н33001ВОАА3004; транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ-6303А3, 2011 г.в.а, паспорт ТС 62 НА 5 009703, VIN X89Н33001ВОАА3005; транспортное средство МЛ-33001 на шасси МАЗ6303А3, 2011 г.в., паспорт ТС 62 НА 009704, VIN X89Н33001ВОАА3003.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебным приставом-исполнителем 30.07.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14820/21/77009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе исполнительного производства транспортные средства не обнаружены, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по городу Москве от 23.08.2021, согласно которому по состоянию на 20.08.2021 за ООО "Экопроспект" транспортные средства не зарегистрированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Конкорд Н" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 путем взыскания стоимости имущества в размере 3 492 000 руб., исходя из рыночной стоимости транспортных средств, указанной в отчете ООО "ЦЭИ АБАШ" N 167/110/21 от 30.11.2021, согласно которому рыночная стоимость каждого из трех автомобилей по состоянию на 15.07.2019 составляет по 1 164 000 руб., с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 24.05.2022 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-50435/2020 путем замены возложения на ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" обязанности возвратить ООО "Конкорд Н" всего полученного по недействительным сделкам на взыскание с ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" в пользу ООО "Конкорд Н" 3 492 000 руб.

Согласно доводом конкурсного управляющего, неправомерными действия Грибова Л.Б. по реализации транспортных средств сначала со стороны ООО "Конкорд Н", а потом ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" должнику причинен вред, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о взыскании с него убытков в размере 3 492 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 53.1, 1064, 1080 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем случае, судами установлено, что определением суда от 24.08.2021 по настоящему делу привлечены солидарно Грибов Л.Б., Журавлев А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конкорд Н". Конкурсным управляющим установлено, что в преддверии банкротства между ООО "Конкорд Н" (продавец) в лице генерального директора Журавлева А.Н. и ООО "ЭКОПРОСПЕКТ" в лице генерального директора Грибова Л.Б. (покупатель) в июле 2019 года были заключены 3 договора купли-продажи транспортных средств, имеющих признак вредоносности.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (ст. 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Положения п. 11 ст. 61.11 и п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, предусматривают привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не исключающей предъявление требований в порядке п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму права, суд пришел к выводу, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В данном случае, как уже отмечалось, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе, являлось заключение Грибовым Л.Б. трех договоров купли-продажи транспортных средств, причинивших вред должнику.

Как отмечено судами, учитывая, что ответчик уже привлечен к субсидиарной ответственности по аналогичному основанию, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 (24,25 по делу N А63-577/2015.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, размер субсидиарной ответственности определен не был, производство по заявлению в данной части было приостановлено, что также не позволяло судам определить размер убытков, причиненных самому обществу.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований управляющего, с учетом неопределенного размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, следует учитывать, что Грибов Л.Б., является участником ООО "Конкорд Н", владеющим долей в размете 49,52% уставного капитала общества, т.е., в случае взыскания с него корпоративных убытков, он, в том числе, причинил вред себе в данной части.

В отношении действий ООО "Экопроспект", приведших к выбытию автомобилей из собственности, что привело к невозможности исполнения решения суда от 03.08.2020 по делу N А40-50435/2020, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, а именно противоправность действий Грибова Л.Б. Более того, сделки ООО "Экопроспект" по выбытию транспортных средств заинтересованными лицами не оспорены.

Ответчик также ссылался на то, что ошибочно внесенная запись об исключении ООО "Экопроспект" из ЕГРЮЛ, признана недействительной, Общество восстановлено и является действующим юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с Грибов Л.Б. убытков, при привлечении его по тому же основанию к субсидиарной ответственности, не определенного на момент рассмотрения заявления размера субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Конкорд Н" Ропот А.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-36703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова