Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-2453/21 по делу N А40-311061/2019

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-311061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА", поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-311061/19 принятое

по иску ООО "АРТ-СИТИ" к ООО "Рент Эстейт Групп"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ПАО БАНК "ЮГРА":	Шамуратов Ж.Д. по дов. от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Рент Эстейт Групп" денежных средств в размере 5 462 943, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО Банк "Югра", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба ПАО БАНК "ЮГРА" принята к производству в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

От истца поступил отзыв.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.75, 76, 77, 78, 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приобщении к материалам дела незаверенных копий документов. При этом суд учел, что у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки надлежаще оформленных документов в суд и письменного ходатайства об их приобщении с мотивировкой, подтверждающей относимость данных документов к предмету спора.

Рассмотрев повторно апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 06.06.2018 между ООО "АРТ-СИТИ" (истец, покупатель) и ООО "Рент Эстейт Групп" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N РЭГ/а-с_06/18-м, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы (Товар), наименование, количество, стоимость и ассортимент которых будет согласована Сторонами в Спецификации, являющейся Приложением к договору и его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях указанного Договора.

Согласно спецификации от 19.12.2018 (Приложение N 1 к договору N РЭГ/ас_06/18-м от 06.06.2018), стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 10 236 400, 96 руб.

Согласно п.3.1 Договора товар отгружается Продавцом в срок, указанный в спецификации к Договору.

Согласно п.3.2 Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания им товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа.

В п.3 Приложения N 1 к Договору срок для отгрузки Товара определен в 10 (десять) календарных дней с момента полной оплаты товара Покупателем.

Покупатель во исполнение принятых на себя обязательств, в том числе, п.2 спецификации от 19.12.2018, в качестве предварительной оплаты оплатил ответчику 10 236 400 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче продукции в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

21.05.2019 Продавец и Покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, заключили Соглашение о расторжении договора N РЭГ/а-с_06/18-м от 06.06.2018.

Согласно п.4 Соглашения о расторжении Договора Продавец обязался возвратить Покупателю часть денежных средств за несостоявшуюся поставку в размере 5 329 629, 74 руб. в срок до 30.05.2019. Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 5 329 629 руб. 74 коп., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 5 329 629 руб. 74 коп.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 313 руб. 75 коп. за период с 30.05.2019 по 30.09.2019.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями ст.395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА", полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в суд апелляционной инстанции, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве, по мнению конкурсного кредитора, взыскание долга на основании решения по настоящему делу, неправомерно.

Доводы заявителя жалобы о мнимости заключенного между сторонами договора N РЭГ/а-с_06/18-м от 06.06.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Вместе с тем из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору N РЭГ/а-с_06/18-м от 06.06.2018, стороны договора совершали действия, а именно между Истцом и Ответчиком не единожды были подписаны Акты сверки взаимных расчетов, Истцом были произведены оплаты на сумму 10 236 400 руб. 96 коп. (платежные поручения N 7 от 14.01.2019, N 6 от 14.01.2019, N 40 от 23.01.2019, N 48 от 28.01.2019, N 64 от 31.01.2019, N 65 от 31.01.2019, N 66 от 31.01.2019, N 67 от 31.01.2019, N 68 от 31.01.2019, N 69 от 31.01.2019, N 70 от 31.01.2019, N 71 от 31.01.2019, N 72 от 31.01.2019, N 73 от 31.01.2019, N 74 от 31.01.2019, N 75 от 31.01.2019, N 76 от 31.01.2019, N 77 от 31.01.2019, N 95 от 12.02.2019, N 112 от 13.02.2019, N 147 от 20.02.2019, N 140 от 20.02.2019, N 144 от 20.02.2019, N 145 от 20.02.2019, N 146 от 20.02.2019, N 148 от 20.02.2019, N 149 от 20.02.2019, N 139 от 20.02.2019, N 151 от 21.02.2019, N 180 от 28.02.2019, N 179 от 01.03.2019, N 181 от 01.03.2019, N 206 от 11.03.2019, N 231 от 22.03.2019, N 289 от 04.04.2019, N 293 от 05.04.2019, N 320 от 16.04.2019, N 331 от 17.04.2019, N 337 от 17.04.2019, N 330 от 17.04.2019, N 335 от 17.04.2019, N 338 от 17.04.2019, N 339 от 17.04.2019, N 354 от 22.04.2019, N 356 от 22.04.2019, N 355 от 22.04.2019, N 416 от 13.05.2019, N 447 от 20.05.2019), а также совершены иные, подтверждающие волеизъявление Сторон в заключении сделки, действия, указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Кроме того, Ответчиком наличие у него задолженности перед Истцом оспорено также не было.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу не находят подтверждения в материалах дела, не доказаны со стороны заявителя жалобы, носят предположительный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При этом, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по итогам рассмотрения судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст.271, 311 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-311061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева