Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 11АП-2664/21 по делу N А65-40849/2017

г. Самара

05 апреля 2021 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ООО "ТД Оптрейд"- представитель Шадрин Д.В., по доверенности от 01.03.2021,

от Хрулева И.А. - представитель Якушина Е.В., по доверенности от 07.08.2020, представитель Фаттахов Р.Л., по доверенности от 07.08.2020,

от ООО "ОйлТэк" - представитель Храмов С.Е., по доверенности от 11.01.2021.

от ПАО АКБ "СПУРТ" - представитель Галеев А.А., по доверенности от 24.12.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы Хрулева Ивана Анатольевича, ООО "ТД Оптрейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по заявлению ПАО АКБ "СПУРТ" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротом) Индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2018 поступило требование публичного акционерного общества АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов гражданина в размере 11764299,54 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А65-40849/2017 требование публичного акционерного общества АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в рамках дела N А65-40849/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич (ИНН 352817340738), 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу N А65-40849/2017 производство по заявлению ПАО АКБ "Спурт" о включении в реестр требований кредиторов прекращено, основанием для прекращения производства по обособленному спору, явилось прекращение производства по делу о банкротстве ИП Хрулева И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2020 поступило требование ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов гражданина в размере 11764299,54 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чулпан Трейд" в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Хазар" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования ПАО "АКБ "Спурт Банк" и заявления ООО "Хазар" о признании недействительными договора залога от 04.12.2014. Признано обоснованным и включено требование ПАО АКБ "Спурт Банк" (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хрулева Ивана Анатольевича по кредитному договору N 14206 от 04.12.2014 в сумме 11 764 299,54 рубля как обеспеченные залогом автотранспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хрулев И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ПАО АКБ "Спурт Банк", мотивируя тем, что поручительство прекращено с истечением срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор предъявил требование к поручителю в указанный срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Оптрейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ПАО АКБ "Спурт Банк", мотивируя тем, что поручительство прекращено с истечением срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор предъявил требование к поручителю в указанный срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий Чепляков Григорий Германович освобождён от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.

В судебном заседании представители Хрулева И.А. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Оптрейд" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО АКБ "Спурт Банк" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзывах, мотивируя наличием аффилированности должника с "Чулпан Трейд".

Представитель ООО "ОйлТэк" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в рамках дела N А65-40849/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ "Спурт" и ООО "Чулпан Трейд" заключен кредитный договор N 14206 от 04.12.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.01.2015, 6.03.2015, 1.04.2015, 10.06.2015, 10.08.2015, 21.08.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 04.12.2015, из которого следует, что ПАО АКБ "Спурт" предоставил ООО "Чулпан Трейд" возобновляемую кредитную линию с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности (лимит единовременной задолженности) в сумме 100 000 000 (сто миллионов) рублей сроком по 31.12.2015 и уплатой процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2017 в отношении ООО "Чулпан Трейд" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2017 требование АКБ "Спурт" (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан Трейд" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 300 000 рублей и процентам за пользование кредитом в сумме 7 464 299,54 рубля, всего в размере 11 764 299,54 рубля.

Поскольку по состоянию на 22.02.2018 (а также по состоянию на 20.11.2018) задолженность ООО "Чулпан Трейд" по кредитному договору N 14206 составляет 11 764 299,54 рубля., кредитор на основании договоре последующего залога N 14206-аз автотранспортных средств от 04.12.2014, заключенного с Хрулевым Иваном Анатольевичем в обеспечение указанного выше кредитного договора, обратился к должнику к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству.

Согласно описи заложенного имущества к дополнительному соглашению N 14206-аз10 от 03.11.2016 к договору залога N 14206-аз от 04.12.2014, согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 9 313 600 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N 14206-аз-10 от 03.11.2016 предметом залога являются следующие автотранспортные средства: грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2, ПТС 77 УН 649452, YV2JSGOAIAB563084, 2010 г.в., стоимостью - 1 364 400 руб.; грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2, ПТС 77 УН 649455, YV2JSGOA6AB56310, 2010 г.в., стоимостью 1 364 400 руб.; грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2, ПТС 77 УН 649495 YV2JSGOAOAB563089, 2010 г.в., стоимостью 1 364 400 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС 77 УА 975442, VWLAL30VA9T050667, 2009 г.в., стоимостью 1 305 100 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС 77 УА 975439, VWLAL30VA9T050668, 2009 г.в., стоимостью 1 305 100 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС 77 УА 975443, VWLAL30VA9T050664, 2009 г.в., стоимостью 1 305 100 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС 77 УА 975438, VWLAL30VA9T050707, 2009 г.в., стоимостью 1 305 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сославшись на положения статьей 334, 384 ГК РФ ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, установив наличие у должника заложенного имущества в натуре, суд первой инстанции признал обоснованными и включил требование ПАО АКБ "Спурт Банк" (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хрулева И.А. по кредитному договору N 14206 от 04.12.2014 в сумме 11 764 299,54 рубля как обеспеченные залогом автотранспортных средств.

Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части, в порядке ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что требования ПАО АКБ "Спурт" основаны на заключенном между ним и должником договоре последующего залога N 14206-аз от 04.12.2014, действующего в редакции дополнительного соглашения N 14206-аз-10 от 03.11.2016, по условиям которого Хрулев И.А. передал в залог Банка автотранспортные средства в обеспечение обязательств ООО "Чулпан Трейд" перед Банком.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2017 в отношении ООО "Чулпан Трейд" по заявлению ООО "АЛТЫНБАНК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, о чем 28.01.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

В силу пункта 5 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Соответственно срок исполнения основного обязательства считается наступившим с 12.01.2017.

Требования ПАО АКБ "Спурт" к ООО "Чулпан Трейд" были своевременно установлены реестре требований его кредиторов, а именно, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5891/2016 от 29.03.2017. Указанным судебным актом установлено, что 04.12.2014 Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (открытое акционерное общество) (переименовано в Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и ООО "Чулпан Трейд" заключили кредитный договор N 14206 (кредитная линия с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания), действующий в редакции дополнительных соглашений N 14206-14 от 28.01.2015, N 14206-16 от 01.04.2015, N 14206-28 от 04.12.2015, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию в максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности заемщика (лимит едино- временной задолженности) в сумме 100 000 000 руб. на срок по 31.12.2015, а должник как заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (19,5% годовых - с 28.01.2015, 10% годовых - с 01.04.2015). Дополнительными соглашения стороны кредитного договора неоднократно продлевали срок его действия. Последним из заключенных соглашений срок возврата суммы займа был продлен до 30.12.2016.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности. Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в п. п. 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 43). Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 42).

Согласно пункту 42 постановления N 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; аналогичная позиция была изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, обязательства ИП Хрулева И.А. прекращаются истечением годичного срока, а именно 12.01.2018.

Поручительство не считается прекратившимся, если в сроки, названные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр к должнику ПАО АКБ "Спурт" первоначально обратился 20.11.2018. Сведений об обращении взыскания на предмет залога также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора необоснованно не принято во внимание, что залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. ПАО АКБ "Спурт", не обратившись с иском к Хрулеву Ивану Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество в течение одного года с момента введения в отношении ООО "Чулпан Трейд" процедуры наблюдения, утратило права, вытекающие из заключенного между сторонами договора залога.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО АКБ "Спурт", основанного на договорах поручительства, в связи с чем отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов требований банка по прекращенному договору последующего залога N 14206-аз транспортных средств от 04.12.2014.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 N Ф06-61716/2020 по делу N А55-6016/2019.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу N А65-40849/2017 отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ "СПУРТ" о включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулева Ивана Анатольевича.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Хазар" об объединении требования кредитора с заявлением ООО "Хазар" о признании недействительным договора залога, с учетом части 2 статьи 130 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу N А65-40849/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ПАО АКБ "СПУРТ" о включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулева Ивана Анатольевича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова