Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 07АП-4916/17 по делу N А02-741/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-982/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 апреля 2021 г.

Дело N А02-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ярцева Юрия Викторовича (N 07АП-4916/17 (17)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Черепанова И.В.) по делу N А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН: 0411148420, ОГРН: 1100411000117, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 139) по заявлению Ярцева Юрия Викторовича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственность "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Спецавтохозяйство" утвержден Панкратов Илья Игоревич (далее - конкурсный управляющий Панкратов И.И.).

14.10.2020 принято к рассмотрению заявление Ярцева Юрия Викторовича, г. Барнаул (далее - Ярцев Ю.В.) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Спецавтохозяйство" Панкратова И.И., выразившихся в ненадлежащем ведении реестра, а именно не включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате кредитора Ярцева Ю.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были заявлены уточнения, Ярцев Ю.В. дополнил свои требования о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтохозяйство" требование Ярцева Ю.В. в размере 280 746,25 рублей задолженности по заработной плате.

Определением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления Ярцева Ю.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярцев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ярцев Ю.В. указывает на то, что задолженность по заработной плате является текущей. По убеждению заявителя, спор о размере задолженности по заработной плате, отсутствует, так как все документы были представлены в материалы дела. Полагает бездействие конкурсного управляющего незаконным, направленным на намеренное затягивание выплаты задолженности по заработное плате.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Ярцева Ю.В., исходил из того, что отсутствуют факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей и наличии в материалах дела всей документации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом необходимо учитывать, что дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (далее - Обзор), рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскание задолженности по заработной плате с юридического лица, находящегося в процедуре банкротства может быть осуществлено только в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов требования работника, возникает только при предоставлении судебного акта, устанавливающего размер и состав этих требований в установленные Законом о банкротстве сроки.

Наличие у конкурсного управляющего сомнений в составе и размере задолженности работника в отсутствие судебного акта, подтверждающего требование, не может быть квалифицировано как незаконное бездействие.

Ярцев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецавтохозяйство" в период с 24.11.2016 по 28.04.2017.

С 28.04.2017 г. и на момент принятия решения (07.12.2017) о банкротстве ООО "Спецавтохозяйство", руководителем должника являлся Горохов С.А. данные обстоятельства установлены судебным актом от 21.01.2020 об отказе в привлечении Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Ярцев Ю.В. направил требование в адрес конкурсного управляющего о погашении задолженности за период с декабря 2016 года по май 2017 года включительно.

Справки о доходах, представленные Ярцевым Ю.В., подтверждают факт подачи сведений работодателем в налоговый орган о начислении заработной платы, но сами по себе не подтверждают законность начисления заработной платы в таком объеме и размер задолженности.

Бухгалтерская и финансовая документация, подтверждающая или опровергающая факт наличия задолженности ООО "Спецавтохозяйство" по заработной плате перед Ярцевым Ю.В. и ее размер, отсутствует, руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, что подтверждается наличием обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей по передаче бухгалтерской и иной финансовой документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездействие конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц, не отменяет тот факт, что спор между работником должника и обществом, в лице конкурсного управляющего, относится к трудовым спорам, соответственно, предметом обжалования действий конкурсного управляющего могут быть не любые его действия (бездействие), как верно отметил суд первой инстанции, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Довод заявителя о предоставлении конкурсному управляющему полного пакета документов, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения трудового спора арбитражным судом в рамках обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения спора и на момент совершения оспариваемого бездействия, решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате с должника не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что Ярцевым Ю.В. было подано в Индустриальный районный суд г. Барнаула заявление о взыскании с должника задолженности по заработной плате. Определением от 26.11.2020 заявление судом принято к производству. 19.01.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о наличии спора о составе и размере задолженности по заработной плате.

Учитывая наличие спора между конкурсным управляющим и кредитором по составу и размеру задолженности по заработной плате, в совокупности с отсутствием судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований, в соответствие с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовала, предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по включению требований Ярцева Ю.В. в указанном им размере в реестр кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Панкратова И.И. удовлетворению не подлежало.

К моменту рассмотрения арбитражным судом спора об обжаловании действий, состав, размер требований работника не был определен судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действия Ярцева Ю.В. по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, при наличии спора о составе и размере задолженности, фактически направлены на разрешение трудового спора в рамках дела о банкротстве должника.

При этом отказ в заявленных требованиях не является препятствием повторно обратиться к конкурсному управляющему с требованиями о погашении задолженности по заработной плате на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого Индустриальным районным судом г. Барнаула по результатам рассмотрения трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина