Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 05АП-702/21 по делу N А51-17560/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2021 г. N Ф03-2724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 апреля 2021 г.

Дело N А51-17560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бучасова Александра Павловича,

апелляционное производство N 05АП-702/2021

на определение от 11.01.2021

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-17560/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бучасова Александра Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, а также заявление конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича о признании недействительной сделки по заключению должником трудового договора от 01.12.2016 с Бучасовым Александром Павловичем

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" (ИНН 2508010884, ОГРН 1022500701310, дата регистрации: 28.12.1998, место нахождения: г. Находка, ул. Чехова, 12 оф. 12), о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий Старикович П.В., паспорт, резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - уполномочены орган) 22.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" (далее - ООО "Компания "Мол-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 24.12.2019 в отношении ООО "Компания "Мол-Центр" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старикович Павел Викторович (далее - Старикович П.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8 (6729) стр.47.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 ООО "Компания "Мол-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Старикович П.В. Соответствующие сведения опубликованы 25.07.2020 N 131 (6852) стр.137.

Бучасов Александр Павлович (далее - Бучасов А.П.) 31.07.2020 направил в арбитражный суд заявление о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 рублей морального вреда, а также во вторую очередь задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 1 706 179 рублей 45 копеек.

Конкурсный управляющий должником 27.10.2020 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки трудового договора от 01.12.2016 N 01122016, заключенного между ООО "Компания "Мол-Центр" (работодатель) и Бучасовым П.П. (работник), в том числе установленного пунктом 3.1 указанного договора должностного оклада с учетом надбавок в Приморском крае в размере 45 000 рублей в месяц и начисления Бучасову А.П. невыплаченной заработной платы.

Определением суда от 08.12.2020 рассмотрение требования Бучасова А.П. и заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство, обособленному спору присвоен N А51-17560/2018 106290, 153834.

Определением суда от 11.01.2021 признан недействительной сделкой трудовой договор от 01.12.2016 N 01122016, заключенный между ООО "Компания "Мол-Центр" (работодатель) и Бучасовым А.П. (работник), в том числе установленный пунктом 3.1 указанного договора должностной оклад с учетом надбавок в Приморском крае в размере 45 000 рублей в месяц и начисление Бучасову А.П. невыплаченной заработной платы. Заявление Бучасова А.П. о включении его требований в размере 1 756 179 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Мол-Центр" оставлено без рассмотрения, с Бучасова А.П. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бучасов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по требованию. Указал на то, что споры, возникающие из трудовых правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба Бучасова А.П. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Бучасова А.П. отложено на 29.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П.Засорина в отпуске произведена его замена на судью А.В.Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н.Гарбуз, А.В.Ветошкевич, Т.В. Рева.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от конкурсного управляющего Стариковича П.В. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В канцелярию суда от Бучасова А.П. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, ввиду того, что им в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поданы дополнительные доказательства.

Конкурсный управляющий Старикович П.В. по ходатайству Бучасова А.П. об отложении судебного заседания возражал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Бучасова А.П. об отложении судебного заседания отказала в связи с необоснованностью.

В судебном заседании 29.03.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 31.03.2021 на 11 часов 40 минут, вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2021 в 11 часов 56 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии конкурсного управляющего должником.

В канцелярию суда от Бучасова А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности явки в заседание 31.03.2021 ввиду занятости в судебном заседании Находкинского городского суда.

Конкурсный управляющий Старикович П.В. по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Коллегия, посовещавшись на месте, исследовав сайт Находкинского городского суда, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства Бучасова А.П. об отложении судебного заседания отказать в связи с признанием причин, указанных Бучасовым А.П. неуважительными, учитывая, что в судебном заседании объявлялся перерыв для возможности обеспечения явки Бучасова А.П., а также поскольку в ходатайстве отсутствуют указания на то, что именно имеется у должника сообщить либо представить суду. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Старикович П.В. поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от Бучасова А.П. поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности положений статьи 6 Закона N 1-ФКЗ, статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ.

При этом заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 АПК РФ не имеется.

Конкурсный управляющий Старикович П.В. по указанному ходатайству возражал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия, посовещавшись на месте, в удовлетворении ходатайства Бучасова А.П. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности положений статьи 6 Закона N 1-ФКЗ, статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ отказала.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ГУП "Примтеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего Стариковича П.В. поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением сведений о проводимой проверке от 26.03.2021 (по статье 303 УК РФ) и сведений о передаче по подследственности от 11.01.2021 (по части 2 статьи 159 УК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, в приобщении к материалам дела сведений о проводимой проверке от 26.03.2021 (по статье 303 УК РФ) и сведений о передаче по подследственности от 11.01.2021 (по части 2 статье 159 УК РФ) отказал ввиду того, что данные доказательства не относятся к существу спора. Поскольку указанные доказательства представлены в электронном виде они не подлежат возврату конкурсному управляющему.

Руководствуясь статей 262 АПК РФ, коллегия приобщила к материалам дела дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего Стариковича П.В.

Кроме того в канцелярию суда поступили ответы от МИФНС N 16 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю в отношении Бучасова А.П., содержащие сведения по форме 2 - НДФЛ.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ приобщила к материалам дела документы, поступившие от МИФНС N 16 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю.

Конкурсный управляющий Старикович П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Компания "Мол-Центр" (работодатель) и Бучасовым А.П. (работник) 01.12.2016 заключен трудовой договор N 01122016 (том 1 л.д.59-64), согласно пункту 1.1. которого работодатель обязуется предоставить работнику в должности юриста в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Настоящий трудовой договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем (пункт 2.1 трудового договора), дата начала работы: 01.12.2016 (пункт 2.2. трудового договора), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 45 000 рублей с учетом надбавок, действующих в Приморском крае (пункт 3.1. трудового договора).

Конкурсный управляющий полагал, что трудовой договор от 01.12.2016 N 01122016, заключенный между ООО "Компанией "Мол-Центр" и Бучасовым А.П., подлежит признанию недействительным на основании положений пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанная сделка носит мнимый характер ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Оспаривая заключенную сделку, конкурсный управляющий должником указал, что целесообразность в заключении указанного трудового договора отсутствовала, поскольку он заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в ГК РФ, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Материалы дела подтверждают, что Бучасов А.П. обратился в Находкинский городской суд с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Мол-Центр" заработной платы за период с 01.12.2016 по 05.09.2019. Решением Находкинского городского суда от 11.12.2019 по делу N 2- 3064/2019 требования Бучасова А.П. удовлетворены в отсутствии возражений со стороны должника.

Из содержания решения Находкинского городского суда от 11.12.2019 следует, что ответчик в лице генерального директора ООО "Компания "Мол-Центр" Олещук М.А. признала требования Бучасова А.П., обстоятельства наличия трудовых отношений в 2016-2019 годах Находкинским городским судом не проверялись, что следует из содержания решения.

При этом, из предоставленной в материалы основного дела ООО "Компания "Мол-Центр" N А51-17560/2018 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2018 N 250820180121077 (том 1 л.д.12-23) следует, что 16.04.2018 в выписку внесены сведения о недостоверности информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Государственный регистрационный номер (далее - ГРН) записи N 2182536356880.

Поскольку с 16.04.2018 сведения о том, что генеральным директором ООО "Компания "Мол-Центр" является Олещук М.А. недостоверны, приведенное обстоятельство исключает право последней действовать без доверенности от имени юридического лица.

Ввиду изложенного, на дату представления в Находкинский городской суд отзыва на исковое заявление Бучасова А.П. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Компания "Мол-Центр" Олещук М.А. не имела полномочий на подписание документов от имени общества.

В последующем, после введения в отношении должника процедуры наблюдения решение Находкинского городского суда от 11.12.2019 по делу N 2-3064/2019 обжаловано временным управляющим, процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта восстановлен.

Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте Приморского краевого суда (https://kraevoy--prm.sudrf.ru) апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" Стариковича П.В. принята к производству с присвоением номера N 33-10083/2020, 08.12.2020 судебное заседание отложено на 12.01.2021, в последующем производство по делу приостановлено. Ввиду изложенного, решение Находкинского городского суда от 04.12.2019 по делу N2-3064/2019, на котором основывал требования Бучасов А.П., в законную силу не вступило. Следовательно, требования Бучасова А.П. не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В целях установления реальности заключения трудового договора от 01.12.2016 N 01122016 между Бучасовым А.П. и ООО "Компания "Мол-Центр" апелляционным судом 03.03.2021 направлены запросы в УФНС России по Приморскому краю и Межрайонную ИФНС России N 16 по Приморскому краю.

По запросу апелляционного суда в материалы дела поступил ответ из Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю, согласно которого Бучасов А.П. в период с 01.12.2016 по 05.09.2019 не являлся сотрудником ООО "Компания "Мол-Центр" (ИНН 2508010884). В отношении Бучасова А.П. сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись и выплаты по страховым взносам не производились.

Из ответа налогового органа следует, что за 2016-2018 годы в отношении Бучасова А.П. представлены сведения по форме 2-НДФЛ ДВЛК ООО "Дальлифтмонтаж" (ИНН/КПП 2511054916/251101001).

УФНС России по Приморскому краю (письмо N 19-24/3/10842дсп) по запросу апелляционного суда представило в материалы дела информацию о том, что среднесписочная численность ООО "Компания "Мол-Центр" (ИНН 2508010884) в 2016 году составила 1 человек. Также УФНС России по Приморскому краю представило сведения о том, что Бучасов А.П. являлся должностным лицом и учредителем ООО "Системы контроля и мониторинга объектов", должностным лицом ООО "Восточный экспресс", учредителем ООО "Примэлектра", учредителем ООО "Примэлектро", должностным лицом и учредителем ООО "Системы информативного контроля", должностным лицом и учредителем Приморской региональной благотворительной организации "Цель". В базе данных налогового органа отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах ООО "Компания "Мол-Центр" в отношении Бучасова А.П.

Также из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2017 N 07/16 (том 4 л.д.152-170, том 5 л.д.1-67), приобщенного в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Мол-Центр" (ИНН 2508010884), полученного по запросу апелляционного суда, что согласно штатного расписания должника на 2013 год должность юриста не предусмотрена.

Согласно ответа ОПФР по Приморскому краю от 22.05.2020 N 10-01/8356дсп в региональной базе данных персонифицированного учета имеются сведения в отношении Олещук М.А., подтверждающие факт ее работы в ООО "Компании "Мол-Центр" (ИНН 2508010884) в период с июля по октябрь 2017 года, сведения о трудоустройстве в компании Бучасова А.П. отсутствуют. Указанный запрос приобщен в материалы основного дела должника том 7 л.д.8-9.

Из информации, содержащейся в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) коллегией установлено, что Бучасов А.П. в деле N А51-12620/2018 по доверенности от 21.12.2017 N 23 АА 7378771 сроком действия на 3 года представлял интересы ИП Вавринюк Э.Ю. в судебных заседаниях первой инстанции (19.09.2018, 12.10.2018, 25.10.2018, 13.12.2018, 21.01.2019), а также в апелляционной инстанции (19.03.2019, 22.04.2019, 13.05.2019). ООО "Компания "Мол-Центр" выступало по указанному делу третьим лицом, являясь должником ИП Вавринюк Э.Ю. по исполнительному производству N 26699/15/25011-ИП.

Учитывая изложенные факты и обстоятельства, трудоустройство Бучасова А.П. по основному месту работы в период с 2016 по 2018 годы в ДВЛК ООО "Дальлифтмонтаж", находящееся в г.Уссурийске, коллегия критически относится к доводам Бучасова А.П. об исполнении им трудовой функции юриста в ООО "Компания "Мол-Центр" (ИНН 2508010884) в период с 01.12.2016 по 05.09.2019.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее сторон является обязательным условием признания сделки мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор от 01.12.2016 N 01122016 имеет признаки мнимой сделки, поскольку предусмотренные трудовым договором обязанности Бучасовым А.П. не выполнялись, а начисление заработной платы при отсутствии реальной трудовой функции свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Ввиду отсутствия сведений о наличии судебных споров в 2016-2019 годах, инициированных должником, а также учитывая отсутствие сведений об участии Бучасова А.П. в судебных заседаниях на стороне общества, суд первой инстанции установил, что при заключении трудового договора его стороны не имели намерение совершать и исполнять спорную сделку в соответствии с ее правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей - получение предприятием полезного результата от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником - соразмерной компенсации за выполненную работу.

Ввиду изложенного имеются основания полагать, что действия работника и работодателя направлены на намеренное искусственное формирование задолженности ООО "Компании "Мол-Центр" перед Бучасовым А.П., и, следовательно, обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, трудовой договор от 01.12.2016, заключенный ООО "Компании "Мол-Центр" с Бучасовым А.П., обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно рассматривая заявление Бучасова А.П. о включении в реестр требований кредиторов, установленных решением Находкинского городского суда от 11.12.2019 по делу N 2-3064/2019, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318, при наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности.

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте Приморского краевого суда (https://kraevoy--prm.sudrf.ru), апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" Стариковича П.В. принята к производству с присвоением номера N 33-10083/2020, 08.12.2020 судебное заседание отложено на 12.01.2021, в последующем производство по делу приостановлено. Ввиду изложенного, решение Находкинского городского суда от 04.12.2019 по делу N2-3064/2019, на котором основывал требования Бучасов А.П., в законную силу не вступило.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от 11.12.2019 по делу N 2-3064/2019 с ООО "Компании "Мол-Центр" в пользу Бучасова А.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 706 179 рублей 45 копеек и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Далее после введения в отношении должника процедуры наблюдения указанное решение обжаловано временным управляющим. Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте Приморского краевого суда (https://kraevoy--prm.sudrf.ru) апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" Стариковича П.В. принята к производству с присвоением номера N 33-10083/2020, 08.12.2020 судебное заседание отложено на 12.01.2021, в последующем производство по делу приостановлено. Ввиду изложенного, решение Находкинского городского суда от 04.12.2019 по делу N2-3064/2019, на котором основывал требования Бучасов А.П., в законную силу не вступило.

Согласно статье 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, заявление Бучасова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции со ссылкой на норму статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае коллегия отмечает, что в случае установления судом общей юрисдикции задолженности со стороны ООО "Компания "Мол-Центр" перед Бучасовым А.П., конкурсный управляющий должен будет самостоятельно включить соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба Бучасова А.П. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Бучасова А.П. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу N А51-17560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева