Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2021 г. N 15АП-1680/21 по делу N А32-21538/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2021 г.

дело N А32-21538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Шестирко А.А. по доверенности от 26.01.2021,

от конкурсного управляющего Богачева Н.П.: представителя Джабиева А.Г. по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-21538/2018 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на действия (бездействия) внешнего управляющего Богачева Николая Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФИРМА "АВТОГРЕЙД" (ИНН 2354003154, ОГРН 1022304871841),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФИРМА "АВТОГРЕЙД" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Богачева Николая Павловича.

Определениеи Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по настоящему делу жалоба УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО "Фирма "Автогрейд" Богачева Николая Павловича и требование о снижении ему размера вознаграждения за период с 03.12.2019 по 23.06.2020 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал объективную оценку тем доказательствам, которые были предоставлены уполномоченным органом в обоснование доводов жалобы на действия внешнего управляющего Богачева Н.П.

Заявитель жалобы полагает, что нарушения, допущенные Богачевым Н.П. в деле о банкротстве ЗАО "Фирма "Автогрейд", являются существенными и нарушают права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. Богачев Н.П. препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, намеренно затягивает процедуру банкротства ЗАО "Фирма "Автогрейд" и делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства Должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 17.03.2021 на 09 час. 15 мин.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-21538/2018 (15АП-1680/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Деминой Я.А., судебное заседание назначено на 31.03.2021 на 14 час. 30 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Богачев Н.П. указал на необоснованность доводов уполномоченного органа, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Богачева Н.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-21538/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Барс" (далее - заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФИРМА "АВТОГРЕЙД".

Определением суда от 08 июня 2018 г. заявление ООО ЧОО "Барс" принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.09.2018 (судебный акт вступил в законную силу 25.10.2018 г.) в отношении ЗАО "Фирма "Автогрейд", п. Парковый Тихорецкий район (ИНН 2354003154) введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович (ИНН 2333400476147, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 566, адрес для направления корреспонденции: 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Запорожская, 37), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (Союз СОАУ "Альянс"), г. Нижний Новгород.

Определением суда от 07.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в отношении ЗАО "ФИРМА "АВТОГРЕЙД" введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Богачев Н.П.

Полагая, что внешним управляющим Богачевым Н.П. совершены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении сроков разработки плана внешнего управления и представления его на утверждение собранию кредиторов, непроведении инвентаризации имущества должника, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия и заявлением о снижении размера вознаграждения внешнего управляющего с 03.12.2019 по 23.06.2020 до 45 000,00 рублей.

Требования в указанной части мотивированы тем, что объем выполненных работ Богачевым Н.П. в период процедуры с 03.12.2019 по 23.06.2020 сопоставим с исполнением возложенных на него обязанностей в течение одного месяца.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 4 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

Срок составления плана внешнего управления императивно установлен статьей 106 Закона о банкротстве - не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего, продление его нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, в связи с этим, неисполнение установленной обязанности внешним управляющим является нарушением требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи).

Как видно из материалов дела, 14.11.2019 состоялось первое собрание кредитов должника. Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов ЗАО "Фирма "Автогрейд" по вопросу N 5 недействительным. Заявление поступило в канцелярию арбитражного суда 04.12.2019.

Уполномоченный орган посчитал принятое решение собрания кредиторов по вопросу N 5 повестки дня "О введении внешнего управления", нарушающим права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов. По вопросу N 5 повестки дня кредиторы проголосовали следующим образом: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Фирма "Автогрейд" банкротом и об открытии конкурсного производства (11,235 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов); о введении внешнего управления (71,658 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов); о введении финансового оздоровления (0,000 %).

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Фирма "Автогрейд" составляет 124 516 098,25 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 103 822 527,23 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 83,381 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов признано правомочным.

Определением от 14.02.2020 в удовлетворении заявления Управления ФНС по Краснодарскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО фирма "Автогрейд" по пятому вопросу повестки дня о применении дальнейшей процедуры банкротства должника отказано.

Богачев Н.В. в письменных возражения отметил, что при условии оспаривания решения собрания кредиторов по основному вопросу повестки дня - "О введении внешнего управления", внешний управляющий не имел права созыва собрания кредиторов с повесткой дня: Утверждение плана внешнего управления.

Также не согласен с доводами кредитора о том, что внешний управляющий не разработал план внешнего управления. Возражения управляющего подробно изложены в отзыве.

Как верно установлено судом первой инстанции, внешним управляющим приняты меры по созыву собрания кредиторов на 03.04.2020 с повесткой дня: 1. Отчет внешнего управляющего. 2. Утверждение плана внешнего управления.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сложившейся эпидемиологической ситуацией, введением на территории Краснодарского края карантина, собрание кредиторов перенесено на более поздний срок и проведено в форме заочного голосования (дата и время окончания приема бюллетеней: "23" июня 2020 г. в 10 часов 00 минут по местному времени), что не противоречит статье 9.1. Закона "О не состоятельности (банкротстве)", которая введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ: "В течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников".

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы уполномоченного органа в указанной части необоснованы, поскольку Богачев Н.П. не мог представить план внешнего управления собранию кредиторов для его утверждения в условиях наличия спора о праве (фактически спор по процедуре). Указанный довод не может свидетельствовать о недобросовестном исполнении обязанностей внешнего управляющего.

Таким образом, суд не связывает непредставление плана собранию кредиторов с невозможностью в установленный Законом о банкротстве срок разработать план внешнего управления. Суду не представлены доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по разработке плана внешнего управления в месячный срок с даты своего утверждения.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Следующим доводом жалобы уполномоченный орган отметил, что Богачев Н.П. не исполняет обязанность по проведению инвентаризации.

Возражая против довода жалобы о непроведении инвентаризации имущества должника, Богачев Н.П. указал, что 07.12.2019 г. издан приказ N 2 о проведении сплошной инвентаризации имущества до 09.04.2020 г.

Вместе с тем, на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ) и Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" введены на территории Краснодарского края ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания).

03.04.2020 внешним управляющим Богачевым Н.П. издан приказ N 3 о приостановлении проведения инвентаризации имущества должника до завершения вышеуказанных ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края. На основании Приказа N 3 от 03 апреля 2020 г. приостановлено проведение инвентаризации имущества должника до завершения ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 4 июня 2020 года N 318 продлен с 6 июня 2020 г. до 0 часов 00 минут 21 июня 2020 режим функционирования "Повышенная готовность" и срок ограничительных мероприятий (карантина), введенных на территории Краснодарского края. Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18 июня 2020 года N 354" продлен с 21 июня 2020 г. до 0 часов 00 минут 6 июля 2020 режим функционирования "Повышенная готовность".

Согласно приказу N 4 от 07.09.2020 инвентаризация имущества возобновлена. Инвентаризация имущества ЗАО "Фирма "Автогрейд" проведена 17.09.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5485055 от 17.09.2020).

По итогам рассмотрения возражений внешнего управляющего, судом первой инстанции сделан справедливый вывод, что Богачевым Н.П. не нарушены нормы Закона о банкротстве в отношении установленного порядка проведения инвентаризации с учетом длительных ограничительных мероприятий (карантина), т.е. в связи с наличием объективных причин.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или неисполнении арбитражным управляющим Богачевым Н.П. обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Фирма "Автогрейд", либо недобросовестности его действий.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении судом данных вопросов, в частности, заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, кредиторы не лишены возможности приводить доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения или его невыплаты (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12 и от 28.05.2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Надлежащему выполнению обязанностей управляющего в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов корреспондирует выплата вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период осуществления полномочий внешнего управляющего Богачев Н.П. выполнял возложенные на него обязанности. Периодов уклонения от исполнения обязанностей, затягивания процедуры банкротства в отношении должника судом не установлено.

Закон о банкротстве не ставит размер фиксированного вознаграждения в зависимость от того, какой объем работы выполняет управляющий. Установление статьей 20.3 Закона о банкротстве фиксированного размера вознаграждения является воплощением положений статьи 37 Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд. Так, управляющий вправе рассчитывать на фиксированное вознаграждение, в случае, если он добросовестно выполняет возложенные на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на дату рассмотрения настоящего спора допущенные внешним управляющим Богачевым Н.П. существенные нарушения, повлекшие неблагоприятные последствия для должника, а также свидетельствующие о наличии оснований для снижения вознаграждения управляющего, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-21538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко