Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 14АП-1564/21 по делу N А13-5547/2016

г. Вологда

05 апреля 2021 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" представителя Рыжковой Н.М. по доверенности от 01.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" представителя Котикова И.В. по доверенности от 08.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Марио" представителя Заварзина Д.А. по доверенности от 30.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС" представителя Порошина А.В. по доверенности от 01.03.2021, от ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" представителя Князева И.М. по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу N А13-5547/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Мамонова, дом 6, ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247; далее - должник, ООО "Сотамеко плюс") принято, возбуждено производство по делу о банкротстве N А13-5547/2016.

Определением суда от 10.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением суда от 12.12.2016 ООО "Сотамеко плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения председателя первого судебного состава от 18.05.2017 по делу N А13-5547/2016 произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Дмитриеву Н.В.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Определением суда от 23.12.2019 Шетухин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) конкурсным управляющим ООО "Сотамеко плюс" утвержден Колесников Михаил Александрович.

Федеральная налоговой служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС России) в рамках данного дела вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока представила заявление о пересмотре определения суда от 28.12.2019 по новым обстоятельствам и его отмене в связи с признанием решения собрания кредиторов должника от 11.12.2019 по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего Колесникова М.А. недействительным (определение суда от 28.07.2020, вступило в законную силу 21.10.2020).

Определением суда от 01.02.2021 заявление ФНС России удовлетворено, определение от 28.12.2019 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 24.02.2021. Кредиторам предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, представить соответствующее решение собрания; союзу арбитражных управляющих "Созидание" представить суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствии нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для утверждения конкурсным управляющим должника.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее - Завод) с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указав на отмену обжалуемого судебного акта и отказ ФНС России в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылалось на недоказанность возникновения в данном споре новых обстоятельств, являющихся таковыми в силу части 3 статьи 311 АПК РФ, ошибочное применение судом Порядка случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утвержденного приказом Арбитражного суда Вологодской области (далее - Порядок), поскольку Порядок подлежит применению при процедурах банкротства, инициированных должником; на предоставление судом союзу арбитражных управляющих "Созидание" (далее - Союз) необоснованного и незаконного преимущества без учета решения собрания кредиторов.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (далее - ООО "СеверЛесЭкспорт") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Марио" (далее - ООО "Марио") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплектсервис" (далее - ООО "Газстройкомплектсервис") в судебном заседании также поддержал доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - Ассоциация) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" представило отзыв, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шахов Николай Леонидович в представленном суду отзыве также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав позиции лиц, участвовавших в судебном процессе, доводы, изложенные в отзывах, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Сотамеко плюс".

По первому вопросу повестки дня собрания об утверждении конкурсным управляющим должником Колесникова М.А., члена Ассоциации, большинством голосов кредиторов Завода (185 225 133,68) и ООО "Марио" (70 154 331,56) принято соответствующее решение.

Определением суда от 28.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников М.А.

Определением суда от 28.07.2020, вступившим в законную силу 21.10.2020, признано недействительным решение собрания кредиторов от 11.12.2019 по указанному выше первому, а также второму вопросам повестки собрания.

Удовлетворяя требование ФНС России, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу норм статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В рамках настоящего спора суд первой инстанции исходил из признания судом в определении от 28.07.2020 недействительным решения собрания от 11.12.2019 по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего Колесникова М.А., тогда как на основании названного решения собрания кредиторов определением суда от 28.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников М.А.

Следовательно, на момент утверждения конкурсного управляющего (определение суда от 28.12.2019) суд не располагал сведениями о недействительности первого решения собрания кредиторов, соответственно, результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд правильно применил положения части 3 статьи 311 АПК РФ, обеспечив тем самым эффективное восстановление прав кредиторов, уполномоченного органа.

Доводы жалобы, касающиеся ошибочного применения судом первой инстанции Порядка выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предоставление Союзу преимущества, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 08.02.2021 состоялось собрание кредиторов должника, большинством голосов участников собрания принято решение об утверждении арбитражного управляющего Колесникова М.А., члена Ассоциации. Протокол собрания от 08.02.2021 представлен суду в соответствии с обжалуемым определением суда. Решение собрания от 08.02.2021 ФНС России обжаловано. Судебное заседание по рассмотрению вопросов утверждения конкурсного управляющего должника, оспаривания решения собрания кредиторов от 08.02.2021 отложено судом на 01.04.2021 с последующим объявлением перерыва до 08.04.2021 (определения суда от 24.02.2021, 03.03.2021 и 01.04.2021).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом прав и законных интересов кредиторов должника являются необоснованными, не соответствующими материалам дела, носят предположительный характер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу N А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова