Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 11АП-2727/21 по делу N А65-40849/2017

г. Самара

05 апреля 2021 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ООО "ТД Оптрейд"- представитель Шадрин Д.В., по доверенности от 01.03.2021,

от Хрулева И.А.- представитель Якушина Е.В., по доверенности от 07.08.2020, представитель Фаттахов Р.Л., по доверенности от 07.08.2020,

от ООО "Ойлтэк" - представитель Храмов С.Е., по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "ОйлТэк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по заявлению ООО "ОйлТэк" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротом) Индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в рамках дела N А65-40849/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич (ИНН 352817340738), 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (ИНН 1648031018, ОГРН 1111673000834), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулева Ивана Анатольевича в размере 2 841 001,52 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 в заявленных требованиях отказано.

ООО "ОйлТэк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020, в которой просило изменить мотивировочную часть определения, исключив выводы о наличии пропуска срока давности, при этом в качестве причин отказа в удовлетворении требований просило указать на наличие заявления о зачете от 30.09.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий Чепляков Григорий Германович освобождён от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.

Представитель ООО "ОйлТэк" апелляционную жалобу, с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поддержал, по мотивам в ней указанным, также ходатайствовал об истребовании:

- у налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан в отношении Хрулева И.А. декларации по налогам, книги покупок и продаж, сведения о доходах, сведения по кассовым операциям, за период 2014-2016 года;

- обособленного спора в рамках дела N А65-40849/2017 по требованию ООО "ОйлТэк" о включении в реестр по договорам аренды (автомобильной техники от 01.07.2016, по договору аренды нежилого помещения N 010814 от 01.08.2014, по договору аренды земельного участка от 15.07.2014), содержащим постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019.

Представители ИП Хрулева И.А. с доводами апелляционной жалобы (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласились, по основаниям указанным в отзыве-возражении, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов просили отказать.

Представитель ООО "ТД Оптрейд" с доводами апелляционной жалобы (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Мехтиев Р.Я. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, при этом просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных материалов, заявленных ООО "ОйлТэк", руководствуется нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции ООО "ОйлТэк" не заявлялось. Процессуальной необходимости в истребовании документов судебной коллегией не усматривается, в ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи -если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "ОйлТэк" (арендодатель) и ИП Хрулевым И.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 010614, согласно которому ИП Хрулеву И.А. передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, примерно 800 м. от юго-западной границы с Ильинское по направлению на запад; срок аренды с 01.06.2014 по 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации; с ежемесячной оплатой арендных платежей.

Указывая на неправомерное использование ИП Хрулевым И.А. в коммерческих целях принятого в аренду имущества, в условиях, что договор заключен между аффилированными лицами, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорное имущество ИП Хрулев И.А. брал в аренду для ведения реальной коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли в качестве индивидуального предпринимателя, использовалась контрольно-кассовая техника, были созданы рабочие места, возмещались и уплачивались все необходимые налоги и взносы в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подп.1 и 8 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судебная коллегия полагает отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу N А65-4569/2016 установлено, что "Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90 % уставного капитала ООО "ОйлТэк" принадлежит Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу и 10 % уставного капитала - Хрулеву Ивану Анатольевичу. Должник Хрулев И.А. является родным братом супруги Фаттахова Р.Л. - Фаттаховой Т.А., данное обстоятельство установлено судом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу А65- 24356/2016).

Вместе с тем, материалами дела подтверждена реальность по спорному договору, соответственно в данном конкретном случае, аффилированность не является основанием для вывода о причинении должником вреда кредитору.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А65-40849/2017.

При рассмотрении требования ООО "ОйлТэк" в суде первой инстанции кредиторами ООО "Хазар" (в настоящее время, в связи с уступкой прав требования, и заменой в реестре требований кредиторов от 16.03.2021 (резолютивная часть определения) - ООО "ТД Оптрейд"), ООО "Дизель Маркет" и должником заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из заявления, требование основано на договоре от 01.06.2014 N 010614, обязательства по исполнению которого возникли в период с 01.10.2014 по 28.02.2017.

Срок исполнения обязательства по договору - 13.02.2017, т.е. со дня одностороннего расторжения договора на основании опубликованного сообщения N 1595708, которым конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк" публично известил участников гражданского оборота о том, что с даты открытия процедуры конкурсного производства аннулируются все выданные ранее доверенности, дающие право действовать от ООО "ОйлТэк".

Таким образом, срок исковой давности по данному обязательству начал течь с 13.02.2017, и истекает 13.02.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, с учетом прерывания течения срока, им не пропущен, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу N А65-40849/2017 принято к производству заявление ООО "ОйлТэк" (вх.5255 от 04.02.2019) о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, в размере 2 681 328,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу N А65-40849/2017 производство по заявлению ООО "ОйлТэк" (вх.5255 от 04.02.2019) о включении в реестр требований кредиторов прекращено, основанием для прекращения производства по обособленному спору, явилось прекращение производства по делу о банкротстве ИП Хрулева И.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу N А65-40849/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А65-40849/2017 о прекращении производства по делу N А65-40849/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А65-40849/2017 производство по заявлению ООО "ОйлТэк" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40849/2017 от 13.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судами указано на пропуск ООО "ОйлТэк" шестимесячного пресекательного срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В последующем конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк" обратился с заявлением (вх.46087) о включении требований в реестр требований кредиторов Хрулева И.А. только 18.09.2020.

Следовательно, с момента наступления срока исполнения спорного обязательства 13.02.2017), до момента обращения в суд конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" (18.09.2020) прошло 3 года 7 месяцев 5 дней.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. (Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".)

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015).

С учетом даты обращения ООО "ОйлТэк" с заявлением (вх.5255 от 04.02.2019) и дату прекращения рассмотрения заявления срок исковой давности не тек в течении 6 месяцев 10 дней (период с 04.02.2019 по 13.08.2019).

Таким образом, даже с учетом периода времени, в котором срок исковой давности не тек (6 месяцев 10 дней), трехлетний срок исковой давности заявителем пропущен. (3 года 7 месяцев 5 дней - 6 месяцев 10 дней = 3 года 26 дней).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зачетом от 30.09.2016 продлен срок исковой давности для спорных правоотношений в рамках договора аренды нежилого помещения N 010614 от 01.06.2014 при рассмотрении настоящего спора правого значения не имеют, так как начало течения срока исковой давности вменяется заявителю с 13.02.2017, что значительно позже 30.09.2016.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов о пропуске срока исковой давности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова