Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 17АП-16783/19 по делу N А60-1247/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-8302/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 апреля 2021 г.

Дело N А60-1247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Загирова Г.Г.: Мартовицкая Т.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2018);

от Вешкурцева И.В.: Поликанов И.А. (паспорт, доверенность от 19.03.2002);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Загирова Гайфуллы Гарифулловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года

о частичном удовлетворении заявления Загирова Гайфуллы Гарифулловича и взыскании с Вешкурцева Игоря Владимировича в пользу Загирова Гайфуллы Гарифулловича 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-1247/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (ИНН 6670360289),

УСТАНОВИЛ

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (далее - общество "Гризли Дайнер") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) общество "Гризли Дайнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.08.2020 удовлетворено заявление Измоденовой Е.М. о намерении погасить требования кредиторов по настоящему делу.

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) требования кредиторов признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 производство по делу N А60-1247/2019 о банкротстве общества "Гризли Дайнер" прекращено.

В ходе конкурсного производства был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора Вешкурцева Игоря Владимировича (далее - Вешкурцев И.В.) о признании недействительными договора мены от 10.05.2017, заключенного между должником и Загировым Гайфуллой Гарифулловичем (далее - Загиров Г.Г.), применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

16.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Загирова Г.Г., с учетом дополнения к нему, о взыскании с Вешкурцева И.В. судебных расходов в общем размере 250 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) заявление Загирова Г.Г. удовлетворено частично. Судом взыскано с Вешкурцева И.В. в пользу Загирова Г.Г. в возмещение судебных расходов 15 000 руб. 00 коп.. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Загиров Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно отказа во взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку апелляционной инстанцией определение суда первой инстанции было отменено, соответственно, спор разрешен в его пользу, однако в силу особенности процедуры банкротства заявление было оставлено без рассмотрения. Таким образом, апеллянт полагает, что вина Вешкурцева И.В. в инициировании необоснованного судебного спора установлена судом апелляционной инстанции и подтверждена судом кассационной инстанции, на заявителе лежит бремя несения судебных расходов в полном объеме.

До начала судебного заседания от Вешкурцева И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Загирова Г.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Представитель кредитора Вешкурцева И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части (в части отказа во взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора судами первой и апелляционной инстанции) лицами, участвующими в деле, не заявлено (в части взыскания и установления размера расходов при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции), в связи с чем, судебный акт в другой его части судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Вешкурцева И.В. о признании недействительными договора мены от 10.05.2017, заключенного между обществом "Гризли Дайнер" и Загировым Г.Г., применении последствий недействительности оспариваемой сделки (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 11.11.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской от 28.05.2020 оспариваемый договор мены от 10.05.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности, а именно обществу "Гризли Дайнер" возвращено право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, г.н. А020ТР 196, восстановлена задолженность общества "Гризли Дайнер" перед Загировым Г.Г. в размере 1 082 414 руб., с Загирова Г.Г. в пользу общества "Гризли Дайнер" взыскано 2 540 309 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 отменено, заявление Вешкурцева И.В. оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества "Гризли Дайнер".

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора Загировым Г.Г. были понесены судебные расходы в общей сумме 250 000 руб. (по 100 000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций, 50 000 руб. в суде кассационной инстанции), последний обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Так, 07.10.2019 между Загировым Г.Г. и Адвокатским кабинетом "Правовая защита" Адвокатской палаты Свердловской области заключен договор N 007-фз/2019 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб.

Пунктом 6 договора установлена стоимость услуг в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Услуги заявителем оплачены, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие внесение заявителем денежных средств исполнителю наличным и безналичным способом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной только за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Загирова Г.Г. судом отказано, поскольку требования кредитора о признании сделки недействительной были оставлены без рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением спора и в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, по итогам рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции судебный акт, которым сделка признана недействительной, отменен, но в связи с прекращением к тому времени дела о банкротстве заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание разъяснение пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что у кредитора Вешкурцева И.В. имелось право на оспаривание сделки должника, посчитав, что заявление оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от его воли, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных издержек в связи с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанциях, но имеются основания для распределения издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы кредитора Вешкурцева И.В.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу процессуальных особенностей рассмотрения в деле о банкротстве обособленных споров на разных стадиях судебного производства в условиях прекращения производства по делу о несостоятельности, в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны соответствующие разъяснения.

Так, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве установлены особенности оставления заявлений без рассмотрения, при чем только на стадии апелляционного или кассационного производств. При этом условием для оставления заявления без рассмотрения является наличие оснований для отмены судебного акта нижестоящей инстанций, принятого по существу спора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции оспариваемая кредитором Вешкурцевым И.В. сделка должника была признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции был принят иной судебный акт по результатам рассмотрения заявления Вешкурцева И.В. об оспаривании сделки должника, а именно, судом не установлено оснований для признании сделки недействительной, соответствующие выводы суда первой инстанции признаны ошибочными, однако в связи с прекращением дела о банкротстве заявление кредитора Вешкурцева И.В. оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной коллегии об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из особенностей дел о несостоятельности (банкротстве), оставление заявления без рассмотрения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в силу прекращения производства по основному делу, является результатом рассмотрения такого заявления по существу, и в силу особенностей дел о банкротстве, является конечным судебным актом по рассматриваемому спору.

Следовательно, в данном случае, судебные акты в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника признаются вынесенными в пользу Загирова Г.Г., являвшегося ответчиком по обособленному спору.

Соответственно, поскольку Загиров Г.Г. является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, со стороны заявителя обособленного спора (Вешкурцева И.В.) подлежат взысканию судебные расходы за представление интересов Загирова Г.Г. представителем в судах первой и апелляционной инстанции в том числе.

Как указано выше, Загировым Г.Г. заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 200 000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций (по 100 000 руб. за каждую инстанцию).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек в рамках обособленного спора по заявлению Вешкурцева И.В. об оспаривании сделки должника, Загировым Г.Г. предоставлен договор возмездного оказания услуг от 07.10.2019, акт выполненных работ и платежные документы.

Услуги оплачены в полном объеме в сумме 200 000 рублей, в том числе в безналичном порядке через Сбербанк-онлайн и наличными средствами по приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя фактически осуществлен следующий объем работы: исполнитель принимал участие в течение года во всех судебных заседаниях, в том числе: 6 судебных заседаний в суде первой инстанции (13.11.2019, 13.12.2019, 05.02.2020, 04.03.2020, 03.04.2020, 21.05.2020) и 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (06.08.2020, 25.08.2020, 01.10.2020, 20.10.2020); составлял необходимые процессуальные документы, а именно возражения на заявление - 05.11.2019, дополнения к возражениям на заявление - 21.05.2020, апелляционную жалобу - 11.06.2020, письменные пояснения к апелляционной жалобе - 24.08.2020, что подтверждено материалами дела и актами выполненных работ от 22.05.2020 и от 21.10.2020.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере по 100 000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, проанализировав объем работы, выполненный представителем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 50 000 руб. за каждую инстанцию.

При этом коллегия исходит из того, что 19.11.2018 между Загировым Г.Г. и адвокатом Мартовицкой Т.А. заключен договор N 005/фз/2018 об оказании юридических услуг при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2019), согласно которому каждый выход в процесс оценивался адвокатом Мартовицкой Т.А. в размере 5 000 руб. (указанное соглашение было заключено в связи с рассмотрением Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга дела N 2-585/2019, в котором рассматривалось два спора: по заявлению Загирова Г.Г. об освобождении имущества от ареста и заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. о признании договора мены от 10.05.2017 недействительным), стоимость услуг по составлению процессуальных документов составляет 25 000 руб.

Таким образом, в среднем стоимость работы представителя Загитова Г.Г. на каждой инстанции составит 50 000 руб., с учетом участия в судебных процессах и составления процессуальных документов на каждой из инстанций.

Возражений относительно взыскания денежных средств за представление интересов Загирова Г.Г. в суде кассационной инстанции не поступило, соответственно в данной части судебный акт пересмотру не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с Вешкурцева И.В. в пользу Загирова Г.Г. 115 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. + 15 000 руб.) в возмещение судебных расходов.

Таким образом, судебный акт следует изменить на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу N А60-1247/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Загирова Гайфуллы Гарифулловича удовлетворить частично.

Взыскать с Вешкурцева Игоря Владимировича в пользу Загирова Гайфуллы Гарифулловича 115 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров