Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 15АП-3053/21 по делу N А53-38336/2019

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 г.

дело N А53-38336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ФКУ "СКОУ МТС МВД РФ": Татарчук М.А. по доверенности от 29.12.2020 N СК/ДПО-148,

от Ростовского УФАС: Сааковой А.Р. по доверенности от 09.11.2020 N 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2021 по делу N А53-38336/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Юг" (ИНН 2635235168, ОГРН 1182651010475)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 102610317910)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решений N РНП 61-68 ГОЗ, РНП 61-69 ГОЗ, РНП 61-70 ГОЗ, РНП 61-74 ГОЗ от 10.09.2019, об обязании исключить сведения о ООО "ПродуктЮг" и Булахове И.В. из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-38336/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 и постановление апелляционного суда от 22.05.2020 по настоящему делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель 30.11.2020 обратился в Арбитражный суд суда Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя на общую сумму 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Юг" взысканы судебные расходы в размере 136 481 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность суммы расходов и ее несоответствие трудозатратам. Кроме того, управление обращает внимание на то, что в части командировочных расходов не предоставлено доказательств целесообразности и экономической обоснованности на оплату проезда представителя из г. Санкт-Петербург.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве обоснования требования общество представило суду договор оказания юридических услуг N А-36 от 08.08.2019 (далее - договор), заключенный между ООО "АВАЮР" (исполнитель) и ООО "Продукт-Юг" (заказчик), в том числе по представлению интересов в судах различных регионов России.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оплачиваются на основании счетов исполнителя, в которых указывается конкретный перечень оказываемых услуг, их стоимость и срок исполнения.

В ходе исполнения условий по договору, исполнителем направлялись счета на оплату услуг N 90 от 25.09.2019 на сумму 20 000 руб., N 117 от 28.11.2019 на сумму 45 000 руб., N 1 от 09.01.2020 на сумму 45 000 руб., N41 от 12.05.2020 на сумму 45 000 руб., N 82 от 17.08.2020 на сумму 45 000 руб., N 93 от 25.09.2020 на сумму 10 000 руб.

Как следует из расчета общества, счет N 90 от 25.09.2019 на сумму 20 000 руб. включает в себя подготовку заявления; счет N 117 от 28.11.2019 на сумму 45 000 руб. включает в себя транспортные расходы на общую сумму - 24 952 руб., юридические услуги на сумму 20 048 руб.; счет N 1 от 09.01.2020 на сумму 45 000 руб. включает в себя транспортные расходы на общую сумму 8 542 руб., юридические услуги на общую сумму 36 458 руб.; счет N41 от 12.05.2020 на сумму 45 000 руб. включает в себя транспортные расходы на общую сумму 13 827 руб., юридические услуги на общую сумму 31 173 руб.; счет N 82 от 17.08.2020 на сумму 45 000 руб. включает в себя транспортные расходы на общую сумму 14 160 руб., юридические услуги на общую сумму 30 840 руб.; счет N 93 от 25.09.2020 на сумму 10 000 руб. включает в себя подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактической оплаты, предоставлены платежные поручения N 457 от 23.10.2019 на сумму 20 000 руб., N 572 от 18.12.2019 на сумму 38 000 руб., N 574 от 20.12.2019 на сумму 7 000 руб., N 19 от 24.01.2020 на сумму 23 000 руб., N 25 от 07.02.2020 на сумму 17 000 руб., N 46 от 19.02.2020 на сумму 10 000 руб., N 146 от 12.05.2020 на сумму 40 000 руб. N 148 от 13.05.2020 на сумму 5 000 руб., N 259 от 28.08.2020 на сумму 45 000 руб. N 309 от 01.10.2020 на сумму 10 000 руб.

Также в электронном варианте представлены обществом копии счетов, квитанций за проживание в гостинице и билетов на самолет.

Общая сумма, заявленных требований, подтвержденная документально составляет 210 000 руб., в том числе расходы транспортные и за проживание составляют 61 481 руб.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя 136 481 руб. судебных расходов.

Судебная коллегия считает верной определенную судом первой инстанции сумму, подлежащую взысканию, с учетом, что 136 481 руб. включает: расходы транспортные и за проживание - 61 481 руб.; расходы за рассмотрение дела (в том числе подготовка документов и участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции - 45 000 руб., во второй инстанции - 15 000 руб., в кассационной инстанции - 10 000 рублей и подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.).

Управлением заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценив возражения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Юг" представлял Мордовин И.М. на основании договора оказания юридических услуг N А-36 от 08.08.2019.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что им учтены уровень сложности спора, объем и качество услуг, оказанных представителем заявителя.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд руководствуется Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача в суд заявления, участие в апелляционной инстанции и подготовка отзыва на жалобу), документальное подтверждение судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем заявителя работы, ее практическую значимость, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном и соразмерном размере судебных расходов в сумме 136 481 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель заявителя участвовал в 4 судебных заседаниях 25.12.2019, 22.01.2020, 21.05.2020 и 01.09.2020, подготовил правовую позицию в суде первой инстанции, подготовил дополнения к своей позиции, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка управления на тот факт, что общество могло заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, либо с использованием системы видеоконференц-связи в целях уменьшения транспортных/командировочных расходов, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Судом апелляционной инстанции не принимаются также доводы подателя жалобы о том, что заявителю необходимо было искать представителя, проживающего в непосредственной близости с судами, рассматривающими дело, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как заявитель вправе самостоятельно пользоваться своими правами, разумность этих расходов не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обратившись в судебном порядке с заявлением об обязании исключить сведения о ООО "ПродуктЮг" и Булахове И.В. из реестра недобросовестных поставщиков, общество защитило свое нарушенное право, требования были удовлетворены. Суды вышестоящих инстанций решение суда поддержали.

Таким образом, общество, благодаря обращению в Арбитражный суд Ростовской области, восстановило свое нарушенное право.

Возражения управления в апелляционной жалобе относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу N А53-38336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова