Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-86412/23 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губского Алексея Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-170918/21, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Губского Алексея Евгеньевича о пересмотре определения суда от 24.01.2023 по делу N А40-170918/21-46-450 Ф по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского Алексея Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 Губский Алексей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 502480103667, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Арбитражный суд г. Москвы определением от 24.01.2023 обязал Губского А.Е. передать финансовому управляющему следующие документы и материальные ценности: 1. Сведения о наличии источника дохода на дату введения процедуры реализации имущества; 2. Ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и иную имеющуюся документацию на принадлежащий должнику автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 года выпуска ГРЗ В005ОВ777 (дата регистрации 22.03.2018 г.).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Губского Алексея Евгеньевича о пересмотре определения суда от 24.01.2023 по делу N А40-170918/21-46-450 Ф по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 отказано в удовлетворении заявления Губского Алексея Евгеньевича о пересмотре определения суда от 28.02.2023 по делу N А40-170918/21-46-450 Ф по новым обстоятельствам.

Губский Алексей Евгеньевич не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Губского Алексея Евгеньевича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Губский Алексей Евгеньевич указывал, что 03.07.2023 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 отменены в полном объеме, принят новый судебный об исключении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015г.в., ГРЗ В005ОВ777 из конкурсной массы Должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что приведенные доводы не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 указанного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов, 24.01.2023 судом по настоящему делу вынесено определение об истребовании у Должника документов и материальных ценностей, а именно: 1. Сведения о наличии источника дохода на дату введения процедуры реализации имущества; 2. Ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и иную имеющуюся документацию на принадлежащий должнику автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 года выпуска ГРЗ В005ОВ777 (дата регистрации 22.03.2018 г.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 судебный акт оставлен без изменения, а жалобы Должника без удовлетворения.

15.11.2022 Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015г.в., ГРЗ В005ОВ777.

24.01.2023 определением Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 оставлено без изменения.

03.07.2023 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 отменены в полном объеме, принят новый судебный об исключении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015г.в., ГРЗ В005ОВ777 из конкурсной массы Должника.

Названным постановлением суда кассационной инстанции исключено транспортное средство, при этом ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и иная имеющаяся документация на принадлежащая должнику, что согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что отмена определения суда первой инстанции от 17.11.2023 не имеет процессуального смысла, так как ТС, принадлежностью которого являются истребованные пересматриваемым должником судебным актом ключи и документы, выбыло из конкурсного массы, вследствие чего целесообразность исполнения определения суда от 24.01.2023 отсутствует, а его неисполнение не может быть вменено должнику в качестве недобросовестного поведения при формировании конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-170918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губского Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова