Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-5763/21

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-5763/21 по делу N А40-196921/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-13606/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-196921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Б.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. о признании недействительным брачного договора от 18.08.2018 года, заключенного между Захаровым Борисом Георгиевичем и Захаровой Татьяной Николаевной, и о применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Бориса Георгиевича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. Захаров Борис Георгиевич (далее - Захаров Б.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачный договор от 18.08.2018 г., заключенный между Захаровым Б.Г. и Захаровой Татьяной Николаевной (далее - Захарова Т.Н., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка, а именно брачный договор от 18.08.2018 г., заключенный между Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н.; применены последствия недействительности брачного договора от 18.08.2018 г. путем признания за Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. права общей совместной собственности на следующее имущество:

- помещения с кадастровым номером: 77:05:0003002:5094, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 16, корп. 5; номер на поэтажном плане: этаж 1, гараж-бокс 1089.

- автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, 2012 г.в., ГРЗ М589УА197, N двигателя Х3083, VIN: JMBLYV93WCJ006750, мощностью 178(131) л.с, (кВт), СТС: 9912549480.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Захаров Б.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Захаров Б.Г. ссылается на недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по условиям брачного договора в пользу должника перешло имущество, стоимость которого превышает стоимость имущества, перешедшего в собственность Захаровой Т.Н. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент заключения брачного договора сторонами оспариваемой сделки не было известно о наличии претензий банка, связанных с невыплатой денежных средств по кредиту со стороны основных заемщиков.

В судебном заседании представитель Захарова Б.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Захаровой Т.Н. апелляционную жалобу должника поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2021 г., представители Захарова Б.Г. и Захаровой Т.Н. поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности брачного договора от 18.08.2018 г. путем признания за Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. права общей совместной собственности на автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, 2012 г.в., ГРЗ М589УА197, N двигателя Х3083, VIN: JMBLYV93WCJ006750, мощностью 178(131) л.с, (кВт), СТС: 9912549480

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 г. между Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федеровой Л.Н. на бланке N 77 АВ 8264953.

В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора супруги определили режим раздельной собственности всего движимого и недвижимого имущества, т.е. имущество признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, сделано или зарегистрировано, за исключением следующего:

- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва пр-д Электролитный, д. 16, корп. 3, кв. 108, оформленной на имя Захарова Бориса Георгиевича на основании договора купли-продажи квартиры N 1511-ВР/ДКП-03-02-04-04/БНС-449 от 01.10.2015 г.;

- помещения с кадастровым номером: 77:05:0003002:5094, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 16, корп. 5; номер на поэтажном плане: этаж 1, гараж-бокс 1089.

Перечисленное имущество определено в качестве личной собственности Захаровой Т.Н.

Согласно абз. 3 п. 1.1 брачного договора Захаров Б.Г. не сможет претендовать на указанное имущество, также не требуется его согласие в случае отчуждения указанного недвижимого имущества.

Финансовый управляющий полагая, что брачный договор от 18.08.2018 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 18.08.2018 г., она может быть обжалована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Захарова Б.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.08.2019 г., в то время как оспариваемый брачный договор заключен 18.08.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, на дату совершения спорной сделки (на 18.08.2018 г.) размер кредиторской задолженности (528 591 136,97 руб.) превысил стоимость имущества и имущественных прав должника (среднемесячный доход за 2017-2018 гг. - 40 762,44 руб., за 2019 г. - 12 000 руб.). Решениям Бердского городского суда Новосибирской области от 29.05.2019 г. по делу N 2-197/2019 и по делу N 2-251/2019 солидарно взыскана с Захарова Б.Г. и других ответчиков задолженность на общую сумму 528 591 136,97 руб.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз.3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств неплатежеспособности Захарова Б.Г., а также недостаточности у него имущества для погашения всех требований на момент совершения спорной сделки.

При этом Захарова Т.Н., как супруга должника, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения Захаровым Б.Г. оспариваемой сделки - брачного договора от 18.08.2018 г. он безвозмездно отказался от вышеуказанных объектов недвижимости в пользу своей супруги - Захаровой Т.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях как должника, так и ответчика злоупотребления правом.

Так, Захаров Б.Г., зная о существовании у него задолженности, фактически осуществил безвозмездное отчуждение двух объектов недвижимости в пользу Захаровой Т.Н, о чем она, как супруга, не могла не знать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В рассматриваемом случае должником не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, по уведомлению своих кредиторов о заключении брачного договора, изменившего режим собственности супругов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания брачного договора от 18.08.2018 г. недействительной сделкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части, касающейся применения последствий недействительности брачного договора от 18.08.2018 г. путем признания за Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. права общей совместной собственности на автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, 2012 г.в., ГРЗ М589УА197, N двигателя Х3083, VIN: JMBLYV93WCJ006750, мощностью 178(131) л.с, (кВт), СТС: 9912549480.

Так, материалами дела подтверждается, что автомобиль Mitsubishi PAJERO не являлся предметом брачного договора от 18.08.2018 г. Он был продан Захаровым Б.Г. 30.06.2018 г. (то есть за полтора месяца до заключения спорного договора) Дроздову В.В.

Впоследствии 10.08.2019 г. Дроздов В.В. передал данный автомобиль в собственность Захаровой Т.Н.

Учитывая, что брачным договором от 18.08.2018 г. не регулировались правоотношения, связанные с автомобилем Mitsubishi PAJERO не имеется и оснований для применения таких последствий недействительности указанной сделки как признание за Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. права общей совместной собственности на данное транспортное средство.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, действительно, в связи с признанием брачного договора недействительной сделкой автомобиль Mitsubishi PAJERO, приобретенный супругой 10.08.2019 г., является совместной собственностью ее и должника. Однако данное обстоятельство не может быть установлено как последствие недействительности оспариваемой сделки, поскольку, как указывалось ранее, автомобиль Mitsubishi PAJERO не являлся предметом брачного договора.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. в указанной части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Захаров Б.Г. ссылается на недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по условиям брачного договора в пользу должника перешло имущество, стоимость которого превышает стоимость имущества, перешедшего в собственность Захаровой Т.Н. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения брачного договора сторонами оспариваемой сделки не было известно о наличии претензий банка, связанных с невыплатой денежных средств по кредиту со стороны основных заемщиков, отклоняется, как необоснованный и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае должник и его супруга заключили брачный договор, по которому два совместно нажитых объекта недвижимости перешли в единоличную собственность Захаровой Т.Н., при этом Захаров Б.Г. не известил своих кредиторов о совершенном разделе имущества, что свидетельствует о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Захарова Б.Г.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-196921/19 в части применения последствий недействительности брачного договора от 18.08.2018 г. путем признания за Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. права общей совместной собственности на автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, 2012 г.в., ГРЗ М589УА197, N двигателя Х3083, VIN: JMBLYV93WCJ006750, мощностью 178(131) л.с, (кВт), СТС: 9912549480.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-196921/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров