Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 18АП-2055/21

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 18АП-2055/21 по делу N А76-20159/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-2724/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 апреля 2021 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беджаняна Рубена Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 по делу N А76-20159/2017.

В заседании приняли участие представители:

- Беджаняна Рубена Сергеевича - Орлов А.А. (доверенность от 08.06.2018) (в судебных заседаниях 25.03.2021 и 29.03.2021);

- Гюрджиян Нарине Лаврентьевны - Бакулин М.С. (доверенность от 08.07.2020) (в судебных заседаниях 25.03.2021 и 29.03.2021);

- финансового управляющего Гюрджиян Нарине Лаврентьевны Исакова Евгения Юрьевича - Аверьянова И.В. (доверенность от 26.03.2021) (в судебном заседании 29.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Гюрджиян Нарине Лаврентьевны (далее - Гюрджиян Н.Л., должник).

Решением суда от 17.01.2018 Гюрджиян Н.Л. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Финансовый управляющий Окатов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку от 05.12.2014 по отчуждению: земельного участка, кадастровый номер 50:23:0030131:67; земельного участка, кадастровый номер 50:23:0030131:46 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) заявление финансового управляющего Окатова А.Ю. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2014, заключенный между должником и Аветисян Светланой Агвановной. С Аветисян С.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 10 568 730 руб.

Финансовый управляющий Окатов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Гюрджиян Н.Л. в редакции финансового управляющего;

- утвердить начальную цену продажи имущества гражданина Гюрджиян Н.Л. в размере 10 568 730 руб. за лот N 1 - право (требования) Гюрджиян Н.Л. по долговым обязательствам к Аветисян С.А. в размере 10 568 730 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Гюрджиян Н.Л. в редакции, предложенной финансовым управляющим Окатовым А.Ю. Утверждена начальная цена продажи имущества гражданина Гюрджиян Н.Л. в размере 10 568 730 руб. за лот N 1 - право требования Гюрджиян Н.Л. по долговым обязательствам Аветисян С.А. в размере 10 568 730 руб.

Беджанян Рубен Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Беджанян Р.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит: принять срочные обеспечительные меры в виде запрета (арест) на регистрационные действия (запрет на отчуждение) в отношении имущества (земельный участок и расположенный на нем жилой дом 323,5 кв.м.), принадлежащего Аветисян С.А. по адресу: Республика Армения, Котайкская область, Общество Джрвеж, село Дзорахбюр, свидетельство о регистрации права собственности N 2301789 (земельный участок под кадастровым номером 07-042-0064-0009, кадастровый номер жилого дома 009-001).

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) Окатов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гюрджиян Н.Л.

Определением суда от 14.01.2021 в удовлетворении ходатайства Беджаняна Р.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

С определением суда от 14.01.2021 не согласился Беджанян Р.С., и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Беджанян Р.С. ссылается на то, что Аветисян С.А. на дату выдачи справки (10.12.2020) являлась собственником указанного в ходатайстве имущества. Регистрация договора купли-продажи не произведена. Отсутствие обеспечительных мер приведет к усложнению взыскания задолженности и даст возможность Аветисян С.А. реализовать имущество (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.03.2021.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2021.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Исаков Е.Ю. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 16130 от 24.03.2021; рег.N 16649 от 26.03.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных отзывов к материалам дела отказано.

До начала судебного заседания Гюрджиян Н.Л. направила в суд апелляционной инстанции отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств, протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и дополнение к нему с приложением справки о наличии имущественных прав и их состава от 01.03.2021 N АТ-01032021-99-0116, приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Беджаняна Р.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гюрджиян Н.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель финансового управляющего Исакова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы Беджаняна Р.С. поддержал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.06.2019 заявление финансового управляющего Окатова А.Ю. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2014, заключенный между должником и Аветисян С.А., с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 10 568 730 руб.

Определением суда от 21.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Гюрджиян Н.Л. в редакции, предложенной финансовым управляющим Окатовым А.Ю. Утверждена начальная цена продажи имущества гражданина Гюрджиян Н.Л. в размере 10 568 730 руб. за лот N 1 - право требования Гюрджиян Н.Л. по долговым обязательствам Аветисян С.А. в размере 10 568 730 руб.

Беджанян Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Беджанян Р.С. также просил наложить спорные обеспечительные меры на имущество Аветисян С.А. указав, что дебиторская задолженность посредством публичного предложения на торгах не была реализована, в настоящее время торги отменены и у взыскателя есть возможность взыскать задолженность в полном объеме.

Из материалов дела следует, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что ответчик является собственником имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Аветисян С.А. является лицом, с которого в конкурсную массу должника взысканы денежные средства.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Учитывая, что Аветисян С.А. является ответчиком по обособленному спору в деле о банкротстве, с которого в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер по отношению к такому лицу в рамках дела о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов: справки выданной Комитетом кадастра Республики Армении на отдельные качественные и количественные характеристики объекта недвижимости и отдельных прав (ограничений) в отношении него от 10.12.2020 и свидетельству о государственной регистрации права собственности 2301789, Аветисян С.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Армения, Котайкская область, Общество Джрвеж, село Дзорахбюр - земельный участок и жилой дом.

В отношении указанных выше объектов недвижимости заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий или ареста имущества, запрета на отчуждение.

Поскольку материалами дела подтверждено, что собственником указанного выше имущества является Аветисян С.А. (иного должником бесспорно не доказано, о фальсификации доказательств не заявлено), выводы суда об отказе в принятии обеспечительных мер на имущество, принадлежащее Аветисян С.А., следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Армения, Котайкская область, Общество Джрвеж, село Дзорахбюр, принадлежащих Аветисян С.А., направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.

За счет данного имущества ответчика могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Запрет на совершение регистрационных действий не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств. Тогда как отчуждение имущества, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доказательств нарушения прав Аветисян С.А. принятием таких обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения принадлежащего ему имущества.

Выводы суда со ссылкой на договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, иного должником и Аветисян С.А. не доказано.

Данные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, являются соразмерными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Вместе с тем оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста, запрета на отчуждение имущества применению не подлежат, так как запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества является достаточной мерой для сохранения существующего положения сторон, соблюдения прав кредиторов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Беджаняна Р.С. - удовлетворению. Заявление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Беджаняна Рубена Сергеевича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 по делу N А76-20159/2017 отменить.

Заявление Беджаняна Рубена Сергеевича удовлетворить частично.

Запретить Комитету кадастра Республики Армения производить регистрационные действия в отношении принадлежащего Аветисян Светлане Агвановне недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права собственности 2301789), расположенного по адресу: Республика Армения, Котайкская область, Общество Джрвеж, село Дзорахбюр.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова