Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-11059/21

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-11059/21 по делу N А40-224650/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-16328/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-224650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дьяченко Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года

по делу N А40-224650/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о привлечении Дьяченко Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инфотех-инвест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инфотех-инвест" - Никифоренко С.Д. по дов. от 29.01.2021

от АКБ "Пересвет" ПАО - Коссинский С.С. по дов. от 19.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 года должник - ООО "Инфотех-инвест" (ИНН 7710895084, ОГРН 1117746652033, адрес регистрации: 129075, г.Москва, ул. Шереметьевская, д.85, строение 1), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Педченко Татьяна Николаевна (член СРО "Северная Столица").

Сообщение о признании должника ООО "Инфотех-инвест" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019, стр. 28.

13.02.2020 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Инфотех-инвест" - Педченко Татьяны Николаевны к ответчику - Дьяченко Олегу Геннадьевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" в рамках дела N А40-34961/18-71-42Б.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 32, 60, 61.10-61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Привлек Дьяченко Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инфотех-инвест",

Приостановил производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчика до завершения расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Дьяченко Олег Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Дьяченко Олег Геннадьевич указывает, что АКБ "Пересвет" был основным и единственным заинтересованным лицом в указанной цепочке сделок и полностью контролировал ее.

Единственным выгодоприобретателем от совершения и сделок по продаже паев, и сделок по новированию возврата денежных средств в заемное обязательство являлся АКБ "Пересвет".

Отсрочки возврата денежных средств и новирование в заемное обязательство осуществлялись из-за невозможности реального расторжения сделки и возврата денежных средств без участия АКБ "Пересвет".

"Ликвидные денежные средства", которые, по мнению Арбитражного суда, вывел с помощью сделок Дьяченко О.Г., никогда не были собственностью ООО "Инфотех-инвест". Это всегда были кредитные средства АКБ "Пересвет". Предоставлялись они исключительно на цели, определенные АКБ "Пересвет".

Материалами дела подтверждается, что единственным заинтересованным в сделке лицом являлся сам кредитор - АКБ "Пересвет", который предоставил собственные кредитные средства на приобретение у своей же компании паев Фонда (а первоначально выкуп паев со своего баланса с помощью схемы перекредитовок), и дальнейшее перечисление указанных средств на свои счета в погашение кредита.

Таким образом, задолженность перед кредитором АКБ "Пересвет" является "технической" и возникшей не в результате совершения действий Дьяченко О.Г.

Никакое принадлежащее должнику "собственное ликвидное имущество" Дьяченко О.Г. не выводил с ООО "Инфотех-инвест", а действовал исключительно в интересах и по указаниям основного кредитора должника (АКБ "Пересвет").

До предоставления от АКБ "Пересвет" кредитных средств должник - ООО "Инфотех-инвест", вообще не располагал собственными средствами и имуществом, которым он мог бы отвечать по обязательствам перед кредиторами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Инфотех-инвест", АКБ "Пересвет" ПАО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 13.02.2020 г. (в бумажном виде).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года N 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 13.02.2020 г., то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

При этом согласно п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2015 года между ЗАО "ИННОВТЕХ" (продавец) в лице генерального Директора Дьяченко Олега Геннадьевича и ООО "Инфотех-Инвест" (покупатель) в лице генерального Директора Дьяченко Олега Геннадьевича было заключено Соглашение о купле-продажи ценных бумаг (продаже 50 000 паев Кипрского фонда "НАОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД", по цене 1 680 000 000 (Один миллиард шестьсот восемьдесят миллионов) рублей).

ООО "Инфотех-Инвест" уплатило по указанному договору денежные средства в размере 1 680 000 000 руб. (платежные поручения от 25.03.2015 г., 26.03.2015 г., 27.03.2015 г., 30.03.2015 г., 31.03.2015 г.).

Впоследствии соглашением от 14.05.2015 г. ЗАО "ИННОВТЕХ" и ООО "ИНФОТЕХ-Инвест" расторгли соглашение о купле-продаже паев с возвратом денежных средств в размере 1 680 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2015 г.

Соглашением от 11.01.2016 г. стороны продлили соглашение о расторжении до 31.12.2016 г.

Соглашением от 09.01.2017 г. стороны продлили соглашение о расторжении до 30.09.2017 г.

Соглашением от 02.10.2017 г. стороны подписали соглашение о замене обязательств Должника по продаже ценных бумаг Кипрского фонда на договор займа в размере 1 676 125 755 руб. по ставке 10 % (десять) годовых со сроком возврата 31.12.2018 г.

Участники сделки - ЗАО "ИННОВТЕХ" и ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" - аффилированы между собой, так как генеральным директором в этих ЗАО "ИННОВТЕХ" и ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" было одно и тоже лицо - Дьяченко Олег Геннадьевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и копиями договоров и соглашений, имеющихся в деле.

Так, указанная сделка имеет признаки мнимой сделки, направлена на замещение наиболее ликвидного имущества должника (денежных средств) на неликвидную дебиторскую задолженность, что послужило причиной неплатежеспособности ООО "Инфотех-Инвест" и повлекло за собой причинение реального ущерба ООО "Инфотех-Инвест" и кредиторам должника.

Следовательно, условия сделки, в том числе новация в заем, а также пролонгация сроков возврата денежных средств, свидетельствовали об отсутствии намерения должника возвратить денежные средства.

При этом доводы ответчика о том, что размер задолженности ЗАО "ИННОВТЕХ" перед должником установлен в Реестре требований ЗАО "ИННОВТЕХ", не опровергает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при совершении сделки и не доказывают ликвидность дебиторской задолженности. Напротив, вероятность возврата денежных средств за счет конкурсной массы дебитора-банкрота чрезвычайно мала.

Субсидиарная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности применяется и с учетом общих предписаний статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Обязательными элементами состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются: субъект ответственности; противоправное деяние в форме действия или бездействия; ущерб; причинно-следственная связь между деянием и ущербом; вина субъекта.

Исходя из принципов, закрепленных в ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в том числе уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы.

Кроме того, пунктом 7 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Однако руководитель должника являлся лицом, совершающим сделки с аффилированным лицом в ущерб интересам ООО "Инфотех-инвест".

Также предполагается, что является контролирующим лицом выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Однако действия контролирующего лица должника привели к невозможности восстановления платежеспособности должника и его последующему банкротству.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в отсутствие обязанности по доказыванию презюмируемого факта, истцом представлены доказательства того, что несостоятельность должника была вызвана выводом руководителем должника денежных средств по сделке, не имеющей реального хозяйственного основания.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности послужило совершение Дьяченко О.Г мнимой сделки, нарушающей имущественные права кредиторов должника.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.61.11 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

* заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

* заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

* судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правомерно Соглашение купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2015 г. признано мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как далее Соглашением от 14.05.2015 г. ЗАО "ИННОВТЕХ" и ООО "ИНФОТЕХ-Инвест" расторгли соглашение о купли-продажи паев с возвратом денежных средств в размере 1 680 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2015 г.

Соглашением от 11.01.2016 г. стороны продлили соглашение о расторжении до 31.12.2016 г.

Соглашением от 09.01.2017 г. стороны продлили соглашение о расторжении до 30.09.2017 г.

Соглашением от 02.10.2017 г. стороны подписали соглашение о замене обязательства Должника по продаже ценных бумаг Кипрского фонда на договор займа в размере 1 676 125 755 руб. по ставке 10 % (десять) годовых со сроком возврата 31.12.2018 г.

Участники сделки - ЗАО "ИННОВТЕХ" и ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" аффилированы между собой, так как генеральным директором в этих 2 фирмах (ЗАО "ИННОВТЕХ" и ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" было одно и тоже лицо - Дьяченко Олег Геннадьевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и копиями договоров и соглашений, имеющихся в деле.

Вместе с тем, довод Дьяченко О.Г о том, что выгодоприобретателем по мнимой сделке является АКБ "Пересвет", не отменяет то обстоятельство, что кредиторам должника нанесен существенный вред, исходя из следующего:

17.10.2017 с расчетного счета ООО "БИОИННОВАЦИИ" (кредитору ООО "Инфотех-инвест" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 г. по делу N А40-224650/18) в российских рублях, открытого в АКБ "Пересвет" (ПАО), были списаны в пользу Банка денежные средства в сумме 325 030 317 руб. 95 коп. Основаниями произведенных списаний послужило погашение задолженности, возникшей из заключенных между заемщиком - ООО "Инфотех-Инвест", и Банком - АКБ "Пересвет" (ПАО), Кредитных договоров N 255-15/КЛ от 25.02.2015, N 256-15/КЛ от 25.02.2015, N 257-15/КЛ от 25.02.2015 и 258-15/КЛ от 25.02.2015.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же лиц (ООО "Инфотех-Инвест", ООО "БИОИННОВАЦИИ", АКБ "Пересвет" (ПАО)), а именно Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-54421/18, и не подлежит дополнительному доказыванию.

Таким образом, Соглашение купли-продажи ценных бумаг от 16.02.2015 г.:

совершено между аффилированными лицами,

нарушает имущественные права и интересы кредиторов должника (так ущерб "БИОИННОВАЦИИ" составляет 325 030 317 руб. 95 коп.),

привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что размер задолженности ЗАО "ИННОВТЕХ" перед должником установлен в Реестре требований ЗАО "ИННОВТЕХ", не опровергает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при совершении сделки и не доказывает ликвидность дебиторской задолженности. Напротив, вероятность возврата денежных средств за счет конкурсной массы дебитора-банкрота, чрезвычайно мала.

Фактически, Дьяченко Олег Геннадьевич заключал цепочку мнимых сделок при отсутствии какого-либо экономической целесообразности, что привело к нарушению имущественных прав и интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-224650/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев