Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 19АП-505/19 по делу N А48-4440/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2021 г. N Ф10-4554/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

5 апреля 2021 г.

А48-4440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис": директор Турбин С.А., паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области: Овсянникова И.В., представитель по доверенности от 20.05.2020, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Самохина Д.А., представитель по доверенности от 29.10.2020, служебное удостоверение;

от Ушаткина Евгения Александровича: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области

на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 по делу N А48-4440/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис" (г. Орел, ОГРН 1155749006423, ИНН 5751056623)

о взыскании судебных расходов в размере 325 000 руб.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис" (г. Орел, ОГРН 1155749006423, ИНН 5751056623)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (г. Орел, ОГРН 1135740006027, ИНН 5754777775)

о признании недействительными ненормативных правовых актов и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: Ушаткин Евгений Александрович, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис" (далее - заявитель, ООО "СТР-Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 325 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 с инспекции в пользу ООО "СТР-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 234 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СТР-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "СТР-Сервис" указало, что, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд безосновательно и в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности заявленных расходов самовольно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Также, не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 234 500 руб.

В обоснование жалобы Инспекция ссылалась на то, что расходы за составление искового заявления, подготовку приложений и направление иска в Арбитражный суд Орловской области в сумме 10 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку текст тискового заявления идентичен тексту досудебной претензии. Размер взыскиваемой суммы за участие представителя в судебных заседаниях явно завышен. По мнению налогового органа, стоимость участия представителя в судебных заседаниях нужно рассчитывать поминутно. Кроме того, 16.01.2020 Арбитражным судом Орловской области судебное заседание не проводилось. Судом не дана оценка факту несения затрат, связанных с оплатой юридических услуг, не заявителем ООО "СТР-Сервис", а физическим лицом - непосредственно Турбиным С.А.

25.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТР-Сервис" с приложениями, в котором налоговый орган просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В отзыве инспекция указывала, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "СТР-Сервис" доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в части обоснования отказа в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов.

26.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, Управление) поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложениями, в котором Управление просило апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, а в удовлетворении жалобы ООО "СТР-Сервис" отказать.

В отзыве Управление ссылалось на то, что сумма, затраченная на услуги представителя, в случае взыскания судебных расходов с инспекции в пользу общества чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности, характеру и сложности дела.

В судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда, явились представители ООО "СТР-Сервис", инспекции и Управления, Ушаткин Е.А. явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО "СТР-Сервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы инспекции, считал обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО "СТР-Сервис" не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "СТР-Сервис", считал обжалуемое определение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 по делу N А48-4440/2018 рассмотрены в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СТР-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции о признании недействительными решения N 717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Спецмонтаж-Орел" из ЕГРЮЛ и решения от 22.03.2018 в виде записи в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи N 2185749070000) от 22.03.2018 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, признав недействительными записи в ЕГРЮЛ N 2175749245175 от 17.11.2017 и N 2185749070000 от 22.03.2018 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Спецмонтаж-Орел" фактически прекратившего свою деятельность (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Орловской области и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Орловской области 12.03.2020 принято решение, которым признаны недействительными решение N 717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Спетонтаж-Орел"" из ЕГРЮЛ и решение от 22.03.2018 в виде записи в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи N 2185749070000) от 22.03.2018 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТР-Сервис" путем признания недействительными записей в ЕГРЮЛ N 2175749245175 от 17.11 2017 и N 2185749070000 от 22.03.2018 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Спетонтаж-Орел", фактически прекратившего свою деятельность.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "СТР-Сервис" при рассмотрении дела N А48-4440/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла адвокат Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ" Тимошевская Е.А., с которой обществом было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 16.06.2017 N 474 (т. 7 л.д. 46 - 48).

В связи с чем, ООО "СТР-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с налогового органа 325 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из п. 2.1 соглашения от 16.16.2017 N 474, при определении стоимости оказанных обществу юридических услуг заявитель и адвокат исходили из цен, указанных в прейскуранте цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ", утвержденном общим собранием членов коллегии адвокатов (протокол от 31.12.2014 N 132) (т. 7 л.д. 49 - 53).

Оплата оказанных ООО "СТР-Сервис" юридических услуг производилась на основании выставленных адвокатом Тимошевской Е.А. счетов на оплату N 63 от 30.05.2018, N 137 от 28.09.2018, N 151 от 31.10.2018, N 183 от 25.12.2018, N 16 от 12.02.2019, N 36 от 29.03.2019, N 53 от 29.04.2019, N 67 от 27.05.2019, N 83 от 28.06.2019, N 103 от 18.08.2019, N 130 от 31.10.2019, N 144 от 29.11.2019, N 148 от 12.12.2019, N 6 от 27.01.2020, N 22 от 28.02.2020, N 30 от 30.03.2020, N 53 от 29.05.2020, N 76 от 30.06.2020, содержащих перечень оказанных услуг и их стоимость (т. 7 л.д. 6 - 23).

Оплата оказанных услуг осуществлялась обществом как наличными денежными средствами (квитанции об оплате), так и в безналичном порядке (платежные поручения) (т. 7 л.д. 24 - 45, 103, 124 - 135).

Также заявителем представлены в материалы дела письма, в которых ООО "СТР-Сервис" просит оплатить третьих лиц судебные расходы за него в счет взаиморасчетов (т. 7 л.д. 116 - 123).

Согласно п. 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, довод Инспекции о том, что ООО "СТР-Сервис" были заявлены к взысканию судебные расходы, которые не были понесены и доказательства оплаты которых не представлены, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела.

Ввиду чего, факты оказания услуг по судебному представительству интересов ООО "СТР-Сервис" адвокатом Тимошевской Е.А. и оплаты этих услуг подтверждаются материалами дела.

ООО "СТР-Сервис" в своем заявлении ссылалось на следующий объем проведенной работы адвокатом Тимошевской Е.А. и их стоимость:

1. составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области (10 000 руб.);

2. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области: 03.09.2018 (10 000 руб.), 13.09.2018 (11 000 руб.), 24.09.2018 (10 000 руб.), 16.10.2018 (9 000 руб.), 26.10.2018 (9 000 руб.), 26.11.2018 (10 000 руб.), 11.12.2019 (12 000 руб.), 16.01.2020 (в заявлении указано 14.01.2020) (12 000 руб.), 10.02.2020 и 13.02.2020 (12 000 руб.), 03.03.2020 и 10.03.2020 (12 000 руб.);

3. составление объяснений от 13.09.2018 в Арбитражный суд Орловской области (6 000 руб.);

4. составление заявления об уточнении требований по иску от 15.10.2018 в Арбитражный суд Орловской области (8 000 руб.);

5. составление объяснений по обстоятельствам дела от 19.10.2018 в Арбитражный суд Орловской области (6 000 руб.);

6. составление ходатайства от 26.10.2018 об ознакомлении с материалами дела, выход в Арбитражный суд Орловской области и ознакомление с делом (2 000 руб.);

7. составление ходатайства от 26.10.2018 о приостановлении производства по делу (4 000 руб.);

8. составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2018 по настоящему делу (10 000 руб.);

9. составление заявления и направление дополнительных материалов по апелляционной жалобе по настоящему делу (2 000 руб.);

10. составление ходатайства о проведении заседания по средствам ВКС (1 500 руб.);

11. участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 29.03.2019 (15 000 руб.), 26.04.2019 через Арбитражный суд Орловской области (5 000 руб.), 31.05.2019 (18 000 руб.), 07.06.2019 (17 000 руб.), 03.06.2020 (15 000 руб.);

12. составление объяснений от 09.04.2019 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу (12 000 руб.);

13. составление заявления от 08.05.2019 об уточнении доводов по апелляционной жалобе по настоящему делу (9 000 руб.);

14. составление письма от 14.05.2019 о направлении доказательств сторонам во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (2 000 руб.);

15. составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (3 000 руб.);

16. участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа 30.10.2019 через Арбитражный суд Орловской области (15 000 руб.);

17. составление объяснений по обстоятельствам дела от 29.11.2019 по настоящему делу и направление по системе "Мой арбитр" (6 500 руб.);

18. составление возражений на отзыв третьего лица по настоящему делу (7 000 руб.);

19. составление ходатайства от 11.02.2020 об истребовании доказательств (1 500 руб.);

20. составление объяснений по настоящему делу от 11.02.2020 (8 000 руб.);

21. составления отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу (4 500 руб.);

22. составление ходатайства от 26.05.2020 по настоящему делу (2 000 руб.);

23. составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу (12 000 руб.).

В заявлении об уточнении требований от 18.01.2021 общество, помимо перечисленных выше расходов, просило взыскать с инспекции расходы за составление возражений на отзыв налогового органа на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. и за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.10.2020 и 6 000 руб. - за составление заявления об уточнении от 18.01.2021 и объяснений по делу.

Суд, проанализировав объем выполненной представителем работы и сложившиеся в регионе ставки на услуги, установленные решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП с изменениями, внесенными постановлением от 29.01.2018 N 3 Президиума Орловской областной коллегии адвокатов, верно пришел к выводу о том, что сумму расходов, подлежащую взысканию, следует определять исходя из объема оказанных услуг, непосредственно связанных с судебным представительством, к которым относятся:

1. составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области - 10 000 руб.;

2. участие 03.09.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 10 000 руб.;

3. участие 13.09.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 11 000 руб.;

4. участие 24.09.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 10 000 руб.;

5. участие 16.10.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 9 000 руб.;

6. участие 26.10.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 9 000 руб.;

7. участие 26.11.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 10 000 руб.;

8. составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2018 по настоящему делу - 10 000 руб.;

9. участие 29.03.2019 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу - 15 000 руб.;

10. участие 26.04.2019 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Орловской области по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу - 5 000 руб.;

11. участие 31.05.2019 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу - 15 000 руб.;

12. участие 07.06.2019 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу - 15 000 руб.;

13. составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 3 000 руб.;

14. участие 30.10.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по ВКС через Арбитражный суд Орловской области по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу - 15 000 руб.;

15. участие 11.12.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 12 000 руб.;

16. участие 16.01.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 12 000 руб.;

17. участие 10.02.2020, 13.02.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 12 000 руб.;

18. участие 03.03.2020, 10.03.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 12 000 руб.;

19. составление отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу - 4 500 руб.;

20. участие 03.06.2020 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции на решение суда по настоящему делу - 15 000 руб.;

21. составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу - 10 000 руб.;

22. участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.10.2020 - 10 000 руб.

Всего 234 500 руб.

Факт оплаты расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Указанные выше судебные расходы являются обоснованными, разумными, не чрезмерными, поскольку факт совершения процессуальных действий подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Стоимость оказанных услуг соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг в данном регионе.

Вместе с тем, оставшиеся судебные расходы в размере 90 500 руб. правомерно признаны судом не подлежащими взысканию по следующим обстоятельствам.

Пунктом 15 Постановления N 15 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая данное положение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований по взысканию судебных расходов за составление объяснений по делу, заявлений об уточнении требований, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приостановлении производства по делу, заявления о приобщении дополнительных доказательств по делу, сопроводительного письма о приобщении дополнительных доказательств по делу, возражений на отзыв, ходатайства об истребовании доказательств, иных ходатайств, поскольку данные услуги учтены в стоимости услуг по представительству в судебном заседании и отдельной оплаты не требуют, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а судебные расходы по изучению представленных заказчиком документов, по составлению ходатайств, пояснений, возражений и т.д. входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в соответствующих судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Более того, в соглашении от 16.06.2017 N 474 на оказание юридической помощи стороны не определили, что указанные услуги осуществляются за отдельную плату.

При этом, уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 31.05.2019, 07.06.2019 до 15 000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов до 10 000 руб., арбитражный суд верно исходил из чрезмерности стоимости заявленных обществом расходов в указанной части с учетом квалификации представителя заявителя, объема затраченного времени, стоимости аналогичной услуги за участие в судебном заседании 29.03.2019, составившей 15 000 руб., и текста составленного документа, в значительной части содержащего перечень оказанных ООО "СТР-Сервис" услуг.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "СТР-Сервис" в размере 234 500 руб., а также правомерно отказал во взыскании с инспекции 90 500 руб.

Доводы инспекции о том, что взысканная арбитражным судом сумма издержек в размере 234 500 руб. чрезмерна и подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма обоснованна и соотносима с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и принципом разумности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы налогового органа о низкой сложности дела не подтверждены доказательствами и опровергаются хронологией рассмотрения дела (суд первой инстанции => суд апелляционной инстанции => суд кассационной инстанции => суд первой инстанции (новое рассмотрение) => суд апелляционной инстанции => суд кассационной инстанции).

Ссылка инспекции на необходимость применения к расходам по участию в судебных заседаниях принципа "поминутной тарификации" является несостоятельной, поскольку такой механистический поход к определению разумных судебных расходов носит однобокий характер, не учитывает иные обстоятельства (совершаемые процессуальные действия, их характер и пр.), кроме продолжительности судебного заседания. Данный подход ведет к неправильному определению стоимости юридических услуг, установленных соглашением, не соответствующей разумному уровню цен на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе. Кроме того, соглашением не предусматривается поминутная оплата судебного заседания, основанная на хронометраже работы юриста.

Довод налогового органа о том, что 16.01.2020 Арбитражным судом Орловской области судебное заседание не проводилось, за участие в котором были взысканы судебные расходы, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, в частности, определению Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2019 о назначении судебного разбирательства на 16.01.2020, протоколу судебного заседания от 16.01.2020, исходя из которого в данном заседании участвовала Тимошевская Е.А.

В отношении возмещения расходов на участие Тимошевской Е.А. 03.06.2020 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-4440/2018 следует указать, что в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указание инспекции на факт несения затрат, связанных с оплатой юридических услуг, непосредственно не заявителем ООО "СТР-Сервис", а физическим лицом - Турбиным С.А., подлежит отклонению, так как Турбин С.А. является генеральным директором ООО "СТР-Сервис" и вправе действовать от имени общества без доверенности. Особенности ведения бухгалтерского учета ООО "СТР-Сервис" не являются предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Довод ООО "СТР-Сервис" о том, что суд безосновательно и в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности заявленных расходов самовольно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, является несостоятельным.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах и лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным областям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств произвольного уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалобы не содержат.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 N С01-698/2020 по делу N СИП-645/2019, определении Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 по делу N СИП-432/2020, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 28.12.2020 по делу N А35-1081/2018, Уральского округа от 24.11.2017 по делу N А60-24154/2016.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 по делу N А48-4440/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Пороник