|
06 апреля 2021 г.
|
Дело N А05-5210/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ягры" Скалацкой В.Л. по доверенности от 12.10.2020, Смолярж В.С. по доверенности от 11.08.2020, от Мурманской таможни Корельского А.В. по доверенности от 27.08.2020 N 04-21/0503, Петухова В.Г. по доверенности от 27.08.2020 N 04-21/0504,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягры" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу N А05-5210/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ягры" (ОГРН 1022900532555, ИНН 2901069731; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 45; далее - ООО "Ягры", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 138; далее - таможня) о признании незаконным решения от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10207050/170817/0002051, уведомления от 08.05.2020 N 10203000/У2020/0000022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, а также об обязании принять заявленную обществом таможенную стоимость в отношении судна "Викинг" по ДТ N 10216120/071118/0069998.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дью Дилижанс" (ОГРН 1127746624631, ИНН 7718897580; адрес: 107113, Москва, улица Сокольнический Вал, дом 52; далее - ООО "Дью Дилижанс").
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года произведена замена ответчика по делу - Архангельской таможни на её правопреемника - Мурманскую таможню (ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036; адрес: 183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Горького, дом 15; далее - таможня) в связи с реорганизацией Архангельской таможни в форме присоединения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу N А05-5210/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена действительная стоимость судна, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права при оценке результатов судебной экспертизы и доказательств действительной стоимости судна.
Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Мурманская таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Дью Дилижанс" в отзыве жалобу поддержало.
ООО "Дью Дилижанс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Заслушав объяснения представителей общества, Мурманской таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, компанией "Astrodome Shipping Co. Ltd" (Кипр, судовладелец) и ООО "Ягры" (фрахтователь) 08.05.1998 заключен договор бербоут-чартера N б/н - стандартный бербоутный чартер Балтийского и Международного морского совета (Бимко), кодовое название "Бэрикон 89", в соответствии с которым фрахтователь взял в аренду с правом выкупа морское рыболовное судно "Викинг" ИМО 7511527, 1976 года постройки, срок действия договора составлял три года (36 месяцев).
Договором между компанией "Astrodome Shipping Co. Ltd" и ООО "Ягры" (Проформа для продажи 1987) от 15.03.2004 определено, что фрахтователь выполнил свои обязательства согласно частям I и II бербоут-чартера, заключенного в 1998 году в отношении рыболовного судна "Викинг", уплата последних бербоутных платежей в размере 672 000 долларов США 16.03.2004 по указанным в пункте 1.1 договора реквизитам является надлежащим выполнением всех обязательств по бербоут-чартеру и основанием передачи рыболовного судна "Викинг" в собственность покупателя.
Компания "Astrodome Shipping Co. Ltd", принимая во внимание выполнение всех условий бербоут-чартера от 08.05.1998, уплату последних бербоутных платежей - выкупной стоимости, передала в собственность ООО "Ягры" рыболовное судно "Викинг" 30.03.2004 по акту приема-передачи.
Рыболовное судно "Викинг" 14.08.2017 прибыло на таможенную территорию ЕАЭС в морской порт Мурманск.
ООО "Дью Дилидженс" (ИНН 7718897580), уполномоченное ООО "Ягры" договором таможенного представителя с декларантом от 01.02.2016 N 0515/МФ/010216, 17.08.2017 подало на таможенный пост Морской порт Мурманск Мурманской таможни ДТ N 10207050/170817/0002051.
Судно "Викинг" 17.08.2017 выпущено таможенным органом в заявленной таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления. Одновременно с указанной ДТ декларантом подана декларация таможенной стоимости (ДТС), в которой таможенная стоимость ввозимого товара определена резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 5 062 693,33 руб.
Для определения таможенной стоимости обществом использован отчет оценки от 17.08.2017 N 84/03-17, выполненный некоммерческой организацией (далее - НО) "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы", согласно которому стоимость судна составила 4 902 000 руб.
При этом в таможенную стоимость товара включены указанная стоимость судна по ответу 4 902 000 руб., транспортные расходы на по перевозке судна "Викинг2 из порта Киркинес (Норвегия) в порт Мурманк согласно справке общества о стоимости перегона судна - 160 693,33 руб.
При проведении документального контроля заявленных в спорной ДТ сведений о таможенной стоимости таможенным постом Морской порт Мурманск выявлены признаки недостоверного декларирования.
В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара таможенным органом 17.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной стоимости, в адрес общества направлено решение с указанием списка документов, необходимых для дополнительной проверки.
Декларантом представлено заявление от 17.08.2017 о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием.
Таможенным постом Морской порт Мурманск таможенная стоимость в отношении судна откорректирована на основании ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, по резервному (метод 6) на основе гибкого применения метода сделки с однородными товарами (метод 3). В качестве источника информации послужили сведения о заявленной таможенной стоимости морского рыболовного судна "Бриз" (прежнее название Dover), ИМО 8317241, при помещении под таможенну процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ 10707070/060614/0000416. В соответствии с принятым решением от 17.08.2017 откорректированная таможенная стоимость составила 5 197 559 руб. (том 12, листы 4, 5).
После выпуска товара отделом таможенного контроля Архангельской таможни проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки ООО "Ягры" по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ в части таможенной стоимости товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10207050/170817/0002051.
В ходе проведения камеральной Архангельской таможней принято решение от 23.09.2019 N 10203000/230919/ПВ/000002 о назначении таможенной экспертизы для определения рыночной стоимости морского рыболовного судна "Викинг" (ИМО 7511527, 1976 года постройки) по состоянию на мировом рынке (максимально приближенной к продаже из Норвегии при условии, что страной происхождения является Польша) с учетом технических характеристик товара (в том числе оснащения судна) и его технического состояния. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Респект (ИНН 2901135536). Названное решение согласовано Центральным экспертно-криминалистическим Таможенным управлением от 25.09.2019 N 33-010/09761.
Согласно заключению эксперта ООО "Респект" Паршева В.А., которому поручено проведение экспертизы, от 07.11.2019 N 2913/19 рыночная стоимость морского рыболовного судна "Викинг" (ИМО 7511527,1976 года постройки) по состоянию на 17.08.2017 на мировом рынке (максимально приближенная к продаже из Норвегии при условии, что страной происхождения (производства) является Польша) составила 67 562 000 руб. (далее - заключение таможенного эксперта; том 2, листы 2-50).
При определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) учтены ранее отраженные обществом транспортные расходы в сумме 160 693,33 руб., расходы на страхование - 18 925,24 руб., таможенная стоимость составила 67 741 618,57 руб. (67 562 000 руб. + 160 693,33 руб. + 18 925,24 руб.).
С учетом определенной экспертом рыночной стоимости судна таможня рассчитала таможенную стоимость товара (67 741 618,57 руб.) и подлежащие к доплате таможенные платежи 11 257 930,72 руб. (с учетом ранее уплаченных 935 560,62 руб.)
Результаты таможенного контроля изложены в акте камеральной таможенной проверки от 03.03.2020 N 10203000/210/030320/А000021.
Решением от 27.03.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров таможенная стоимость рыболовецкого судна "Викинг" определена в сумме 67 741 618,57 руб., обществу в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения, предложено внести соответствующие изменения в декларацию.
Архангельской таможней в адрес общества направлено уведомление от 08.05.2020 N 10203000/У2020/0000022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пени.
Общество, не согласившись с названными решением и уведомлением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период декларирования товара, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Из пункта 3 статьи 64 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В силу пункта 1 статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарам;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения при проведении сравнений при продаже товаров между взаимосвязанными лицами учитываются представленные декларантом (таможенным представителем) сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 настоящего Соглашения, а также о различиях в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.
В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения, то есть резервным методом (метод 6).
Из пункта 2 статьи 10 Соглашения следует, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
Соглашение утратило силу с 01.01.2018 в связи с вступлением в силу вступлением в силу договора о ТК ЕАЭС от 11.04.2017.
Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 "Таможенная стоимость" основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
На основании пункта 15 статьи 39 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.
Проанализировав предусмотренный методы, таможня в акте проверки пришла к выводу о том, что единственно возможным методом определения таможенной стоимости товара является метод оценки, предусмотренный статьей 45 ТК ЕАЭС (резервный метод).
В рассматриваемом случае для целей таможенной оценки судна применен резервный (6) метод на базе первого, выбор метода оценки таможенной стоимости сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом случае обществом при определении таможенной стоимости использовании отчет оценки от 17.08.2017 N 84/03-17, выполненный НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы, согласно которому стоимость судна составила 4 902 000 руб. (том 2, листы 2-50).
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 17.08.2017 таможенная стоимость составила 5 197 559 руб. (том 12, листы 4, 5).
Корректировка таможенной стоимости таможенным постом Морской порт Мурманск таможенной стоимости судна "Викинг" (ДТ N 10207050/170817/0002051) определена в 2017 году должностными лицами Мурманской таможни резервным методом на основе стоимости сделки с однородным товаром, задекларированным по ДТ N 10707070/060614/0000416 (судно "Бриз"), с нарушением требований "разумного отклонения" по сроку ввоза однородного товара, установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 10 Соглашения, согласно которому при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.
Поскольку сделка с товаром по ДТ N 10707070/060614/0000416 совершена более трех лет назад по сравнению с декларированием рассматриваемого товара, таможенный орган и суд перовой инстанции обоснованно признали невозможным применение определенной решением от 17.08.2017 таможенной стоимости.
По результатам таможенной экспертизы согласно заключению таможенного эксперта ООО "Респект" Паршева В.А. от 07.11.2019 N 2913/19 рыночная стоимость морского рыболовного судна "Викинг" (ИМО 7511527,1976 года постройки) по состоянию на 17.08.2017 на мировом рынке (максимально приближенную к продаже из Норвегии при условии, что страной происхождения (производства) является Польша) составила 67 562 000 руб. (том 2, листы 51-150; том 3, листы 1-35).
В ходе проведения Архангельской таможней камеральной проверки общество дополнительно привлекало оценщика ООО "ФинТраст", согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости от 23.03.2020 N 21 составила 5 355 000 руб. (том 3, листы 46-86).
Поскольку сторонами в материалы дела представлены три досудебных заключения об оценке рыночной стоимости судна, суд первой инстанции по ходатайству общества и третьего лица с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости товара - морского рыболовного судна "Викинг", ИМО 7511527, год постройки 1976, бывшего в употреблении, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10207050/170817/0002051.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Проф-Оценка" Аншукова Д.В. от 09.10.2020 N 1671-20рс, согласно которому рыночная стоимость судна по состоянию на 17.08.2017 определена в сумме 8 890 000 руб. (том 8, листы 16-71).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные отчеты экспертов об оценке судна "Викинг": от 17.08.2017 N 84/03-17, от 07.11.2019 N 2913/19, от 23.03.2020 N 21 и результаты судебной экспертизы - заключение от 09.10.2020 N 1671-20рс.
Как указано выше, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза.
Суд первой инстанции признал, что отчет об оценке от 17.08.2017 N 84/03-17, проведенной НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы", не может быть использован для целей определения таможенной стоимости судна "Викинг", поскольку цены определены на основе как цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза (Россия, аналог N 4), так и стран Японии, ГДР. Кроме того, использованы суда-аналоги, не соответствующие объекту оценки по году постройки, техническим характеристикам (в том числе по габаритам судна и мощности двигателя), при оценке не учтены различия в классах судов в зависимости от года выпуска, ограничения региона плавания (ледовый класс). Аналоги N 1, 2, 5 являются малыми рыболовецкими судами, размеры которых в два раза ниже спорного судна, аналог N 3 - более чем в 4 раза. У аналогов N 2, 3 информация по типу судна отсутствует, при этом в объявлении о продаже судна-аналога N 2 имеется информация о том, что судно использовалось на Ладожском озере, т. е. предназначено для иных условий плавания (не море). Суда-аналоги N 1, 5 имеют ограничения, связанные с районом плавания (индекс R2).
Заключение об оценке рыночной стоимости ООО "Финтраст" от 23.03.2020 N 21 также не принято судом первой инстанции для целей определения таможенной стоимости судна "Викинг", поскольку цены определены на основе как цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза (Россия, аналоги N 3, 5), так и стран Японии, Норвегии, Украины, при оценке не учтены различия в классах судов в зависимости от региона плавания (ледовый класс).
Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 10 Соглашения признал, что для определения таможенной стоимости морского рыболовного судна "Викинг" не может быть использовано экспертное заключение эксперта ООО "Проф-Оценка" Аншукова Д.В. от 09.10.2020 N 1671-20рс, поскольку рыночная стоимость определена на основе судов-аналогов, построенных только на таможенной территории Таможенного союза - России, при оценке не учтены различия в классах судов в зависимости от региона плавания (ледовый класс).
Ссылку апеллянта на то, что ледовый класс не является обязательным требованием при выборе рыболовного судна, коллегия судей считает ошибочной, поскольку при определении рыночной стоимости необходимо учитывать все технические характеристики судна, в том числе и ледовый класс, установленный при проектировании, а не руководствоваться только фактическими условиями эксплуатации судна.
Вместе с тем суд первой инстанции признал надлежащим заключение таможенного эксперта ООО "Респект" Паршева В.А. от 07.11.2019 N 2913/19, при этом учел следующее.
В силу статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
В пункте 12 ФСО указано, что сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение таможенного эксперта ООО "Респект" Паршева В.А. от 07.11.2019 N 2913/19 является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает.
Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт провел оценку судна сравнительным подходом и привел основания о неприменении затратного подхода.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие общества с результатом таможенной экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы.
В суде первой инстанции таможня заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы. Учитывая возражения общества о проведении повторной экспертизы и ввиду отсутствия сомнений в обоснованности, недостаточной ясности или полноты заключения таможенного эксперта ООО "Респект" Паршева В.А. от 07.11.2019 N 2913/19, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства таможни о пр
