Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 13АП-37773/20 по делу N А21-2395/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-7656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2021 г.

Дело N А21-2395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Морогова С.Е.: не явился, извещен,

от Ахуновой А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37773/2020) Ахуновой Альфинур Абударовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 по делу N А21-2395/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое

по вопросу о завершении процедуры банкротства

в отношении Морогова Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2020 Морогов Сергей Евгеньевич (дата рождения 19.08.1953, место рождения: гор. Новоград Волынский Житомирский области, ИНН 026413603117, СНИЛС 030-331-128 76, адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Потемкина, д. 6, кв. 7) (далее - должник, Морогов С.Е.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника

утвержден Мельник Дениса Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23 мая 2020 года.

16.10.2020, 26.10.2020 от кредитора Ахуновой А.А. поступило заявление о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

06.11.2020 от должника поступило ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

10.11.2020 от финансового управляющего Мельника Д.С. поступил отчет финансового управляющего, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.11.2020 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника Морогова С.Е. Освободил Морогова С.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Мельника Д.С. Осуществил перечисление с депозита суда финансовому управляющему вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы в размере 25 000 руб.

Ахунова А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2020 отменить в части освобождения Морогова С.Е. от исполнения обязательств; не применять в отношении Морогова С.Е. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность в действиях Морогова С.Е.

В отзыве на апелляционную жалобу Морогов С.Е. просит определение от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 09.11.2020 сформирован реестр требований кредиторов в размере 3 664 176,99 руб. Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества у должника.

На дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда от 23.11.2020 в части освобождения Морогова С.Е. от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о неприменении освобождения должника от обязательств, Ахунова А.А. указала на следующие обстоятельства. Морогов С.Е. злоупотребил своим правом, инициировав раздел совместно нажитого имущества супругов с целью воспрепятствованию проведению торгов и оставления требования кредиторов без удовлетворения; должник, имея задолженность перед Ахуновой А.А. в сумме 2 405 586 руб. 41 коп., получив 19.12.2014 денежные средства в сумме 1 035 000 руб. и 23.10.2015 в сумме 250 693 руб., не исполнил обязательства перед Ануховой А.А.; конкурсное производство бывшей супруги Морогова С.Е. Мороговой Р.А. было завершено с неприменением правила об освобождении Млороговой Р.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценивая доводы Ахуновой А.А., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2011 между Мороговым С.Е. и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор поручительства N ИП-018-52-10-0013, в соответствии с которым Морогов С.Е. принял обязательства отвечать перед ОАО "МДМ Банк" за исполнение индивидуальным предпринимателем Мороговой Р.А. обязательств по кредитному договору N ФЛ-018-52-10-0013 от 02.06.2011 года, по которому ОАО "МДМ Банк" предоставил ИП Мороговой Р.А. кредит в размере 2 400 000 руб.

30.07.2014 в соответствии с договором уступки права (цессии) N 1 ОАО "МДМ Банк" уступило гражданке РФ Ахуновой А.А. право требования задолженности по договору поручительства NИП-018-52-10-0013 от 02.06.2011.

Брак между Мороговым С.Е. и Мороговой Р.А. расторгнут в 2013 году.

Согласно пояснениям представителя должника основные обязательства перед кредиторами возникли, как поручителя по обязательствам его бывшей супруги - Мороговой Р.А. перед ОАО "МДМ Банк", осуществлявшей предпринимательскую деятельность в сфере торговли. Денежными средствами, полученными по кредитам он не пользовался, на личные нужды семьи денежные средства не расходовались. Денежные средства в размере 1 035 000 руб., а также в размере 236 471, 36 руб., полученные должником в результате реализации квартиры в ходе процедуры банкротства его бывшей супруги Мороговой Р.А. были частично направлены на погашение кредиторской задолженности, а также найм жилья, поскольку Морогов С.Е. лишился единственного жилья.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.)

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущества, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, суду не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к Морогову С.Е. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник злоупотребил своим правом, инициировав раздел совместно нажитого имущества супругов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подавая заявление о разделе совместно нажитого имущества, Морогов С.Е. преследовал цель сохранения своей доли совместно нажитого имущества для погашения текущих и просроченных задолженностей перед своими кредиторами, а также для обеспечения своих бытовых потребностей.

Вопреки утверждению Ахуновой А.А., намеренное уклонение Морогова С.Е. от исполнения обязательств перед кредиторами не имело места. Напротив, полученные 19.12.2014 денежные средства Моргов С.Е. тратил на погашение требований кредиторов, в том числе Ахуновой А.А. (что подтверждается представленными ею выписками о зачислении средств на ее счета), а также на бытовые нужды, включая найм жилья, так как в результате реализации квартиры, должник лишился единственного жилья, а единственным доходом Морогова С.Е. в 2014 являлась пенсия по старости.

Неприменение правила об освобождении бывшей супруги должника Мороговой Р.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, равно как и выявление в действиях Мороговой Р.А. признаков неправомерных действий при банкротстве, не может быть принято во внимание при банкротстве Морогова Р.А.

Доказательств противоправного поведения со стороны Морогова С.Е. не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Морогова С.Е. свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательства в силу недостаточности имущества не свидетельствует о злостном уклонении должника от погашения задолженности перед кредитором.

Доказательств того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 по делу N А21-2395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов