Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 02АП-1111/21 по делу N А82-13826/2020

г. Киров

06 апреля 2021 г.

Дело N А82-13826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Шпенькова А.А. по доверенности от 15.01.2021,

от ИП Плохова А.А. - Бойковской О.А. по доверенности от 29.03.2021 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу N А82-13826/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плохова Антона Александровича (ИНН 760907033460, ОГРНИП 312760912600024)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" (ИНН 7609028728, ОГРН 1147609002177) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плохов Антон Александрович (далее - ИП Плохов А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" (далее - ООО "МонолитПлюс", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 377 800 руб. в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 ООО "МонолитПлюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство; назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "МонолитПлюс" по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника на 16 июня 2021 года на 09 час. 30 мин.; включено в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс" в составе третьей очереди требование ИП Плохова А.А. в сумме 377 800,00 руб. основного долга; с ООО "МонолитПлюс" в пользу ИП Плохова А.А. взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" (до переименования общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания") (далее - ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ", заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу N А82-13826/2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, которым признать должника банкротом и ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "Монолитплюс".

По мнению заявителя жалобы, прослеживается преднамеренная последовательность юридически значимых действий перед введением процедуры банкротства со стороны ООО "Монолитплюс" и ИП Плохова А.А. Сроки внесения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и в журнал "Вестник государственной регистрации" ликвидируемым должником пропущены. Решение о ликвидации было принято 21.07.2020, в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения были внесены спустя 10 дней 31.07.2020, а в "Вестник государственной регистрации" спустя 29 дней 19.08.2020. Также процедура ликвидации явно была введена с целью перехода в процедуру банкротства в конкурсное производство без назначения процедуры наблюдения. ИП Плохов А.А. и ООО "Монолитплюс" являются аффилированными лицами. Судебный приказ в рамках дела N A82-8347/2020 выдан на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств, между ИП Плоховым А.А. и ООО "Монолитплюс" отсутствовали реальные хозяйственные отношения, в связи с чем не имеется и задолженности, которая могла бы быть подтверждена судебным приказом. Договор на оказание услуг, положенный в основу судебного приказа, является мнимым, услуги по нему фактически не оказывались, а судебная процедура по получению судебного приказа инициирована искусственно в интересах должника, в связи с тем, что ИП Плохов А.А. и ООО "Монолитплюс" являются аффилированными лицами. Аффилированность основана на том, что до 03.05.2018 г. учредителем ООО "Монолитплюс" являлся Плохов Александр Михалович (ИНН 760700308084), который предположительно является отцом Плохова Антона Александровича (ИНН: 760907033460). Помимо этого, Плохов Александр Михайлович и Плохов Антон Александрович ранее являлись директорами в ООО "Гаврило-Ямский молочный завод", где Плохов A.M. так же являлся учредителем. Решение о ликвидации компании принято с целью необоснованного отстранения ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" от разрешения вопросов о выборе процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" на аффилированном с должником кредиторе, лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В судебной практике сложилась позиция, в соответствии с которой заявляющемуся кредитору не должно составить затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N1446/14 по делу NА41-36402/2012, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N305-ЭС18-3009 по делу NА40-235730/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 г. N309-ЭС17-344(2) по делу NА47-9676/2015).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что согласно сложившейся практике судами делается вывод, что утверждение конкурсного управляющего, указанного дружественным кредитором, нарушает право на выбор конкурсного управляющего, принадлежащее мажоритарному кредитору или объединенной группе кредиторов, составляющих большинство голосов собрания. В таких случаях, если инициатором является сам ликвидируемый должник, суд утверждает конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора. В конкурсном производстве первое собрание кредиторов не проводится, а значит, добросовестные кредиторы будут лишены своего права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего. Доказательства в сомнении независимости арбитражного управляющего были представлены в материалы для путем доказательства аффилированности кредитора, являющегося первым заявителем. Также недобросовестность Титовой М.В. подтверждается тем, что 22.01.2021 года в адрес конкурсного управляющего было направлено требование кредитора, отправления не получаются конкурсным управляющим. Так же требование направлялось на электронную почту, указанную на сайте СРО. Также было совершено несколько телефонных звонков Титовой М.В., ответила конкурсный управляющий только на первый звонок. Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу N А82-13826/2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, признать ООО "Монолитплюс" банкротом, назначить арбитражного управляющего из числа членов Союза СРО АУ "Стратегия".

ИП Плохов А.А в отзыве на апелляционную жалобу указал, что подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является правом кредитора; хозяйственные отношения между ООО "МонолитПлюс" и ИП Плохов А.А. начались с июля 2017 г. и продолжались довольно длительный период времени, что подтверждается первичными документами; указание в апелляционной жалобе на руководство ООО "Гаврилов-Ямским молочным заводом" не имеет отношение к ООО "МонолитПлюс" и хозяйственным отношениям между ИП Плохов А.А. и ООО "МонолитПлюс"; касаемо заявления о признании решения о добровольной ликвидации ООО "МонолитПлюс" недействительным, которое рассматривалось в деле N А82-17063/2020, в данном судебном разбирательстве суд так же не нашел правовых оснований для отмены вышеуказанного решения и удовлетворения искового заявления заявителя. Кредитор просит решение от 21.12.2020 года, принятое Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-13826/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.03.2021 представитель заявителя поддержал доводы жалобы в редакции дополнений в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2021 объявлен перерыв до 01.04.2021 до 13 час. 45 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству сторон судебное заседание после перерыва проведено апелляционным судом посредством веб-связи.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель заявителя поддержал доводы жалобы в редакции дополнений в полном объеме; ходатайствовал об объявлении перерыва либо отложении разбирательства.

Представитель ИП Плохова А.А. поддержала письменные возражения, изложила возражения по ходатайству заявителя.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Позиция заявителя подробно изложена в жалобе с дополнениями, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; в судебном заседании уже был объявлен перерыв до 01.04.2021, правом на участие в судебном заседании после перерыва посредством веб-конференции заявитель воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО "МонолитПлюс" (заказчик) и ИП Плоховым А.А. (исполнитель) подписан договор об оказании транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а последний, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать предоставленные заказчиком услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится после начала выполнения работ.

В нарушение обязательств в части оплаты ООО "МонолитПлюс" не оплатило услуги за период с 23.03.2020 по 09.04.2020.

Согласно совместно подписанным актам сверки взаимных расчетов за период с 2019 года и с 01.01.2020 по 10.04.2020 задолженность за оказанные услуги составляет 377 800 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 по делу N А82-8347/2020 с ООО "МонолитПлюс" в пользу ИП Плохова А.А. взыскано 377 800 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 24.07.2017, а также 5 278 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителяя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам от 15.07.2020 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 66027/20/76019-ИП. Согласно сведений ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам погашение задолженности не производилось.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "МонолитПлюс" внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора от 31.07.2020 за ГРН N 2207600267213, ликвидатором является Сейфуллаев Закир Идаятович.

Ввиду непогашения ООО "МонолитПлюс" задолженности перед ИП Плоховым А.А., основанной на судебном приказе Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 по делу N А82-8347/2020, в сумме 377 800 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МонолитПлюс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не вводятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности ООО "МонолитПлюс" перед ИП Плоховым А.А. по договору об оказании транспортных услуг от 24.07.2017, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, обоснованно ввел в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства и включил требование кредитора в сумме 377 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Размер существующего долга заявитель жалобы не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителей, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Ярославской области вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Относимых и допустимых доказательств аффилированности Плохова А.А. с ООО "МонолитПлюс" в материалы дела не представлено. На дату обращения ИП Плохова А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Плохов А.М. учредителем должника не являлся, доказательств наличия родственных связей кредитора и Плохова А.М. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Довод заявителя о том, что Плохов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.08.2020, то есть меньше, чем через месяц после размещения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (31.07.2020) не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выбор способа защиты своих прав осуществляется лицом самостоятельно исходя из собственного материально-правового интереса и соответствующих правовых возможностей.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ООО "МонолитПлюс" сроков публикации сообщения о ликвидации не имеют отношения к рассматриваемому спору и были рассмотрены в рамках дела N А82-17063/2020, решением суда по которому отказано в удовлетворении требований ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" о признании решения единственного участника ООО "МонолитПлюс" от 21.07.2020 о ликвидации общества недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 31.07.2020 N 2207600267213, обязании МРИ ФНС N 7 по Ярославской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 31.07.2020 N 2207600267213.

Основные доводы апелляционной жалобы с дополнениями связаны утверждением в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Титовой Марины Владимировны из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирсктй центр экспертов антикризисного управления", предложенной ИП Плоховым А.А.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 об утверждении Титовой М.В. конкурсным управляющим должником ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" не обжаловано, обжалуемым актом (решением) кандидатура арбитражного управляющего судом не утверждалась.

Кроме того, в соответствии десятым абзацем пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве право указать кандидатуру арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий принадлежит кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы вправе получать информацию о ходе процедуры банкротства и осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего. В случае нарушения последним требований законодательства, кредиторы вправе обратиться в суд с мотивированными жалобами/заявлениями и защитить нарушенные права и интересы.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу N А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина