Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 14АП-1319/21 по делу N А13-7/2020

г. Вологда

06 апреля 2021 г.

Дело N А13-7/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва), Кругликовой Е.В. (после перерыва),

при участии от временного управляющего Рузина А.В. представителя Брунцевой Е.А. по доверенности от 15.03.2021 N 3, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя Лапина А.В. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМДИЛИНГ ПРО" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2021 года по делу N А13-7/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ХИМДИЛИНГ ПРО" (далее - Общество) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 19; ОГРН 1123525019573, ИНН 3525291370; далее - должник, Комбинат) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А13-7/2020.

Определением от 20.03.2020 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.07.2020 заявление Общества оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом). Определение суда вступило в законную силу 24.09.2020; постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2020 указанное выше определение и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северный Проект", закрытое акционерное общество "ПРОФИ", Железов Алексей Валентинович.

Определением суда от 28.01.2021 требования Банка, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, удовлетворены, в отношении Комбината введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 116 422 296 руб. 33 коп., временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части утверждения временного управляющего Рузина А.В., утвердить временным управляющим должника Астахова Дмитрия Владимировича, члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - Союз). В обоснование жалобы апеллянт ссылался на положения пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушение судом первой инстанции порядка утверждения временного управляющего, поскольку в заявлении Общества, поступившем ранее заявления Банка, указана кандидатура арбитражного управляющего Астахова Д.В.

В судебном заседании представитель временного управляющего Рузина А.В. поддержал ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, письменные пояснения по основаниям, изложенным в них, полагая, что Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обладающим правом обжалования судебного акта по делу, определением суда от 25.01.2021 не затронуты права и законные интересы Общества.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения временного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.03.2021 апелляционным судом объявлен перерыв до 31.03.2021.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания, в том числе на утверждение временного управляющего.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац первый пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго части 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) являлось вторым. Первым заявителем по делу выступало Общество, заявление которого не было признано арбитражным судом необоснованным. Определением от 20.07.2020 арбитражный суд отказал во введении процедуры наблюдения и оставил заявление Общества без рассмотрения в связи с удовлетворением его требования должником и третьим лицом на дату судебного разбирательства.

Погашение кредиторской задолженности перед Обществом до введения первой процедуры банкротства указывает на обоснованность предъявленных требований и свидетельствует о том, что в случае рассмотрения заявления Общества по существу именно ему были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры.

Следовательно, в рассматриваемом случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в заявлении Общества о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения временным управляющим Рузина А.В., предложенного Банком, определение суда от 28.01.2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

Доводы временного управляющего Рузина А.В. и Банка о том, что Общество на момент подачи апелляционной жалобы не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, его права не затронуты обжалуемым судебным актом, об отсутствии у Общества права на обжалование определения от 28.01.2021, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

В удовлетворении ходатайства Рузина А.В. о возвращении апелляционной жалобы Общества следует отказать в силу отсутствия оснований, указанных в части 1 статьи 264 АПК РФ.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве.

В заявлении Общества и в апелляционной жалобе указано на утверждение временным управляющим должника Астахова Д.В. (ИНН З44504957512, член Союза, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13116, адрес: 400066, г. Волгоград, а/я 4З).

Союзом в материалы дела представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Астахова Д.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также его заявление-согласие быть утвержденным управляющим Комбината. Каких-либо заявлений, ходатайств, свидетельствующих об обратном, о препятствиях для утверждения Астахова Д.В. временным управляющим должника, суду апелляционной инстанции не поступило, материалы дела не содержат. Законных оснований для

отказа в утверждении арбитражного управляющего Астахова Д.В. в деле о банкротстве должника апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах временным управляющим должника следует утвердить Астахова Д.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2021 года по делу N А13-7/2020 отменить в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов" Рузина Александра Валерьевича.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов" Астахова Дмитрия Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева К.А. Кузнецов