Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 08АП-2413/21 по делу N А46-19462/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3843/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 апреля 2021 г.

Дело N А46-19462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2413/2021) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-18" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-19462/2019 (судья Распутина В.Ю.), об отказе в возмещении судебных расходов, отказе в правопреемстве, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-18" (ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966) о взыскании 114 589 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АЛЬФА-18" - Дегтярева А.С. (предъявлены паспорт, диплом от 16.07.2016, доверенность от 05.09.2020 сроком на 2 года);

от Департамента - Пятков К.В. (предъявлены удостоверение, диплом от 15.07.2020, доверенность от 14.09.2020 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-18" (далее - ООО "Альфа-18", общество, ответчик) о взыскании 114 589 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2016 по 21.05.2019.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

15.12.2020 ООО "Альфа-18" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 090 руб. 04 коп.; о процессуальном правопреемстве общества на Николаева А.В. в части требований о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2021 в удовлетворении заявления общества "АЛЬФА-18" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А46-19462/2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Альфа-18" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что изначально при обращении с иском расчет арендной платы произведен Департаментом неверно, несмотря на имевшиеся между сторонами аналогичные судебные споры, впоследствии уточнен с учетом возражений ответчика. общество полагает, что в данном случае со стороны истца допущено злоупотребление правом, подлежит применению пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Поскольку заявление ООО "Альфа-18" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, также удовлетворению подлежит заявление о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Департамента просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Альфа-18" ссылается на заключенный им как заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Центр" (исполнитель) договор N 25 от 23.10.2019 на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора платежным поручением N 58935 от 14.04.2020 ООО "Альфа-18" произвело оплату оказанных услуг в сумме 36 000 руб.

При обращении с иском Департаментом заявлено требование о взыскании с ООО "Альфа-18" задолженности в размере 319 548 руб. 84 коп.

14.11.2019 ООО "Альфа-18" в Арбитражный суд Омской области представлен отзыв на исковое заявление Департамента, в котором общество указало, что исковые требования основаны на постановлении N 108-п, не подлежащем применению, в связи с чем, расчет должен был быть произведен по постановлению N 179-п (с приложением соответствующего расчета).

06.02.2019 Департамент с учетом отзыва ООО "Альфа-18" от 14.11.2019 уточнил заявленные требования, таким образом, предъявленная ко взысканию сумма уменьшилась до 114 589 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что уменьшение размера исковых требований было вызвано позицией ответчика, общество полагает, что имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением от 18.02.2020, оставленном без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, уточненные исковые требования Департамента удовлетворены полностью.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО "Альфа-18".

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

После получения возражений ответчика исковые требования Департаментом были уменьшены. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт первоначального заявления Департаментом исковых требований, являющихся, по мнению общества, необоснованным, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Не установив наличия в действиях Департамента, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления N 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

02.11.2020 между ООО "Альфа-18" и Николаевым Артемом Вадимовичем заключен договор об уступке будущего права требования N 10, в соответствии с которым Цедент (ООО "Альфа-18") уступает, а Цессионарий (Николаев А.В.) право требования с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., подлежащих частичному взысканию с Департамента в рамках арбитражного дела N А46-19462/2019 на основании ст. 110 АПК РФ и решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее ( пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 договора уступки права требования возникают и переходят к цессионарию в момент присуждения судебных издержек по делу, указанному в пункте 1 договора, что согласуется с вышеприведенными нормами права и разъяснениями.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требование о взыскании судебных расходов общества оставлено без удовлетворения, в произведении процессуального правопреемстве судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-19462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов