Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 13АП-6377/21 по делу N А56-84980/2020

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-84980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Петриди Н.А. - доверенность от 07.12.2020

от ответчика (должника): Кириллова Д.М. - доверенность от 11.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6377/2021) ООО "Гефест-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2021 по делу N А56-84980/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Гефест-Авто"

к ООО "СМК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Авто" (ОГРН 1097847261423; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН: 1157847060799; далее - ответчик) о взыскании 1 560 000 руб. задолженности, 54 610,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 09.09.2020.

Решением суда от 07.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности факта передачи товара истцу. Также, истец указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела без участи истца, которым было заявлено о рассмотрении дела посредством системы онлайн-заседаний, которое было удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Гефест-Авто" о вызове свидетеля Шемякина А.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гефест-Авто" (покупатель) и ООО "СМК" (поставщик) заключили договор поставки от 08.08.2019 N 08/08-19 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - буровые наконечники в ассортименте, предусмотренном п. 1.2.1 Договора, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2. Договора товар передается покупателю по акту приема-передачи в количестве, согласованном в п. 1.1 Договора, с момента поступления полной оплаты на расчет счет поставщика.

Цена Договора 1 560 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар должен быть оплачен в течение 5 дней с момента подписания Договора в размере 100 % от стоимости товаров.

Платежными поручениями от 12.08.2019 N 2 на 100 000 руб., от 26.08.2019 N 10 на 150 000 руб., от 30.08.2019 N 11 на 150 000 руб., от 03.09.2019 N 12 на 500 000 руб., от 03.09.2019 N 13 на 660 000 руб. покупатель перечислил продавцу аванс.

Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, в претензии от 22.07.2020 покупатель уведомил продавца об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Гефест-Авто" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 560 000 руб. руб. в качестве предоплаты за товар по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком представлены доказательства поставки товара, а именно УПД от 04.09.2019 N 36 (формы Е10 и Е4), от 01.10.2019 N 42 (формы Е6 и Е8). Согласно указанным УПД был поставлен товар, соответствующий условиям договора, УПД подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций. О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом отклоняются ссылки подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела для предоставления истцом письменной правовой позиции с учетом доводы отзыва.

Само по себе неучастие представителя истца в последнем судебном заседании посредством системы онлайн-заседания в связи с техническим сбоем не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку истец не изъявил желание присутствовать на иных заседаниях, свою письменную правовую позицию вопреки требованиям определения суда, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2021 по делу N А56-84980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева