Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 17АП-2544/21 по делу N А71-3487/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-4424/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 апреля 2021 г.

Дело N А71-3487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Якушева Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2021 года

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" в сумме 3 822 726,82 рубля в реестр требований кредиторов, утверждении финансовым управляющим должника Долгова Сергея Владимировича,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела N А71-3487/2020

о признании Якушева Дмитрия Олеговича (ИНН 183102210006, СНИЛС 074-476-336-87) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО КА "Актив Групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Якушева Дмитрия Олеговича (далее - Якушев Д.О., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, признании требования ООО КА "Актив Групп" в размере 3 822 726,82 рубля обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 27.03.2020 заявление ООО КА "Актив Групп" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) заявление ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" признано обоснованным. В отношении Якушева Д.О. введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" в сумме 3 822 726,82 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - Долгов С.В.), член союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" г. Санкт-Петербург. Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021, стр.14.

Не согласившись с судебным актом, должник Якушев Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2021 отменить в части утверждения финансовым управляющим должника члена Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Долгова С.В., определить саморегулируемую организацию (за исключением Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица") методом случайной выборки применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Долгов С.В. является аффилированным по отношению к ООО КА "Актив Групп" лицом, в связи с чем, не может быть назначен финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. Единственным участником и директором ООО "Актив Групп" является Гречаник Игорь Владимировича (далее - Гречаник И.В.), который долгое время являлся деловым партнером Долгова С.В. (через участие в обществах - ООО "ТД "Уральский Дроболитейный завод", ЗАО "Степное", ООО "Русский Ломбард", ООО ЧО "Сфинкс-2"). Долгов С.В. является арбитражным управляющим по крайней мере в 15 делах о банкротстве, заявителем по которым является ООО КА "Актив Групп". Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, вызывают разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего Долгова С.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.01.2013 между открытым акционерным обществом Банк "Пурпе" (далее - ОАО Банк "Пурпе", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ООО "Доступное жилье", заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 206-13Ю, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 16 000 000,00 рублей на срок до 12.12.2014, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением N 6 от 29.08.2014 кредитный договор был уменьшен 3 000 000,00 рублей. Согласно пунктам 1.2,1.3 договора денежные средства предоставляются заемщику в виде траншей. Каждый транш предоставляется на основании заключаемых между Банком и заемщиком соглашений.

В соответствии с соглашением N 18 от 11.06.2014 Банк предоставил заемщику 1 500 000,00 рублей на срок до 10.11.2014 под 21,075% годовых по срочной задолженности.

В соответствии с соглашением N 19 от 24.06.2014 Банк предоставил заемщику 1 300 000,00 рублей на срок до 01.10.2014 под 20,825% годовых по срочной задолженности.

Между ОАО Банк "Пурпе" и Якушевым Д.О. был заключен договор поручительства N 206-13Ю/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24.02.2016 по делу N 2-159/16 с ООО "Доступное жилье" и Якушева Д.О. взысканы в пользу ОАО Банк "Пурпе" денежные средства в размере 3 822 726,82 рубля (л.д.11-15 т.1).

28.08.2019 между ОАО Банк "Пурпе" в лице старшего помощника представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Иванченко Михаила Афанасьевича и Буймовой Дины Сергеевны (далее - Буймова Д.С.) заключен договор N 2019-1135/17 уступки прав требования (цессии), по условиям которого по результатам электронных торгов цедент передал цессионарию права требования к Якушеву Д.О. и ООО "Доступное жилье" в размере 3 822 726,82 рубля.

24.10.2019 между Буймовой Д.С. и ООО КА "Актив Групп" заключен договор N 02-58/2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к Якушеву Д.О. и ООО "Доступное жилье" в размере 3 822 726,82 рубля.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-159/16 произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-159/16 с Буймовой Д.С. на ее правопреемника ООО КА "Актив Групп" в размере 3 822 726,82 рубля.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13.01.2021 по делу N 33-23/21 определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.12.2019 отменено. Заявление ООО КА "Актив Групп" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО Банк "Пурпе" в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.02.2016 по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банка "Пурпе" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Доступное жилье", Якушеву Д.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

Ссылаясь на то, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, задолженность должником не погашена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена, сумма задолженности составляет более 500 000,00 рублей, должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Якушева Д.О. несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ООО КА "Актив групп" обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения судебного акта и погашения задолженности должником не представлены, у должника имеются признаки неплатежеспособности, обстоятельства, препятствующие введению процедуры реструктуризации долгов, не установлены.

Утверждая финансовым управляющим должника Долгова С.В., являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) представлена суду информация о соответствии кандидатуры Долгова С.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, должником в материалы дела не представлены доказательства аффилированности заявителя и арбитражного управляющего.

Судебный акт обжалуется только в части утверждения финансовым управляющим должника Долгова С.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N12-П).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

13.05.2020 от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" поступила информация о соответствии кандидатуры Долгова С.В. статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.76 т.1).

Возражая относительно утверждения Долгова С.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, должник ссылался на то, что Долгов С.В. является аффилированным по отношению к ООО "Актив Групп" лицом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Долгова С.В. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к ООО КА "Актив Групп" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Долгова С.В. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Долгова С.В. для назначения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или заявителю.

Учитывая, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", которым представлена информация о соответствии кандидатуры Долгова С.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности финансового управляющего Долгова С.В. вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Долгова С.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо определить саморегулируемую организацию (за исключением Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица") методом случайной выборки применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Долгов С.В. утвержден арбитражным управляющим во многих делах, в которых ООО КА "Актив Групп" является заявителем по делам о банкротстве должников, не является достаточным основанием, свидетельствующим о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.

Заявитель жалобы также указывает на то, что Гречаник И.В. (единственный участник и руководитель ООО "Актив Групп") и Долгов С.В. являлись деловыми партнерами (в 2003 году совместно учредили ООО ТД "Уральский дроболитейный завод", в 2009 году - ЗАО "Степное", в 2010 году - ООО "Русский Ломбард" и ООО ЧО "Сфинкс-2"), в подтверждение позиции о наличии признаков заинтересованности между кредитором и утвержденным в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим.

Вместе с тем, с 2011 года Долгов С.В. приобрел статус арбитражного управляющего. Сведений об его участии в юридических лицах, контролируемых заявителем, с указанного времени в материалы дела не представлено.

Соответственно, сделать вывод о наличии между арбитражным управляющим и кредитором должника признаков заинтересованности, не представляется возможным.

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку наличие признаков заинтересованности предложенной заявителем по делу кандидатуры финансового управляющего Долгова С.В. по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника не установлено, достаточных оснований для отклонения данной кандидатуры и утверждении финансового управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации не имеется.

При этом, в случае нарушения прав должника незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, должник не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, собранием кредитором может быть предложена иная кандидатура финансового управляющего, подлежащая утверждению в следующей процедуре (статья 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года по делу N А71-3487/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова