Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 10АП-4472/21 по делу N А41-3282/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14930/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А41-3282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "СпецДорСтрой" - Белов Е.М. представитель по доверенности от 03.02.21 г.;

от ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" - Есипов К.С. представитель по доверенности от 11.01.21 г.;.

от Министерства Транспорта и Дорожной Инфраструктуры Московской области - представитель не явился, извещен;

ль Министерство экономики и финансов Московской области- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-3282/20,

- по иску ООО "СпецДорСтрой" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании денежных средств, третьи лица Министерство Транспорта и Дорожной Инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СДС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") с требованиями о взыскании задолженности по Контракту N 0348200049719000665 в размере 15 286 737 руб. 22 коп.; 200 000 руб. расходов на услуги представителя; 147 739 руб. оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство Транспорта и Дорожной Инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-3282/20 с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "СДС" 15 286 737 руб. 22 коп. взыскана задолженность за выполненные работы, 99 434 руб. расходы по государственной пошлине, 65 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части расходов на услуги представителя отказа (т. 2 л.д. 150-154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2019 г. между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", (далее - Истец) был заключен КОНТРАКТ N 0348200049719000665 на выполнение работ по устройству тротуаров и велодорожки на автомобильной дороге "Ложки - Поварово - Пятница" (далее - Контракт).

В соответствие с п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров и велодорожки на автомобильной дороге "Ложки - Поварово - Пятница", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение N 6 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в соответствии со Сметной документацией (Приложение N 15 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта составляет 26 545 819 (Двадцать шесть миллионов пятьсот сорок пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 68 копеек, в том числе НДС - 20 %, 4 424 303, 28 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации из средств субсидий бюджета Московской области.

Цена Контракта включает в себя все сопутствующие расходы, в том числе расходы на материалы, конструкции, услуги субподрядных организаций, транспортные услуги, страхование, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (пункты 2.3 и 2.4 Контракта).

В соответствие с п. 2.5 Контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика, указанного в разделе 16 Контракта. С даты списания денежных средств со счета Заказчика обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.

Согласно п. 2.6 Контракта, Оплате подлежат только фактически выполненные работы, принятые Заказчиком в порядке, установленном Контрактом, в размере, не превышающем цену Контракта в целом.

Начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ: 15 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапам. Подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, а также на бумажном носителе в количестве, в сроки и виде согласно таблице, приведенной в пункте 4.2 контракта.

В силу п. 4.5 Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми Заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента информирования Заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента информирования Заказчиком о недостатках представить документы, указанные в п. 4.2 Контракта.

Пунктом 4.6 Контракта установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение.

Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком.

По решению Заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В силу п. 4.8 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта, мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком.

Пунктом 4.10 Контракта установлено, что в случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта.

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика.

С момента предоставления Подрядчиком документов в адрес Заказчика, в адрес Истца не поступало сведений от Ответчика о наличии недостатков в представленных документах не почтовыми отправлениями, не по электронной почте, не иным способом.

Также не поступало информации о предоставлении не всех документов. Мотивированный отказ, предусмотренный пунктами 4.8., 4.10 Контракта, от подписания Акта о приемки выполненных работ (содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком) в адрес Истца не поступал не посредством ПИК ЕАСУЗ, не в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта.

Как указал истец, подрядчик, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, добросовестно выполнил работы согласно условиям контракта. Общий размер фактически выполненных работ составил 24 947 708,37 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Однако оплата Заказчиком за выполненные работы не произведена. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиком указало, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством (п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением по делу от 06.10.2020 г. назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО Научно-исследовательский центр "Дорожно-строительные материалы", экспертам Кухарь Илье Дмитриевичу, Ангажи Вадиму Игоревичу. Эксперты предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по контракту условиям контракта?

2. Каков фактический объем и стоимость качественно выполненных работ в ценах в соответствии с условиями контракта?

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Устройство тротуара а/д Ложки-Поварово-Пятница, км 2+000 -км 0+530 право: - Верхний слой покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям по толщине, по гранулометрическому составу смеси и не соответствует по коэффициенту уплотнения и водонасыщению; - Верхний слой покрытия не соответствует СП 82.13330.2016 по ровности покрытия; - Слой основания из щебня соответствует требованиям по толщине. Марка используемого щебня соответствует требованиям проекта; - Слой основания из песка не соответствует требованиям по толщине; - В ходе визуального осмотра зафиксированы дефекты тактильной плитки в объеме 1,75 м2, асфальтобетонного покрытия в объеме 3,4 м2.

2. Устройство тротуара а/д Ложки-Поварово-Пятнгща, км 2+000 -км 3+250, право, лево: - Верхний слой покрытия из асфальтобетона не соответствует по толщине, коэффициенту уплотнения, водонасыщению и соответствует по гранулометрическому составу смеси; - Верхний слой покрытия не соответствует СП 82.13330.2016 по ровности покрытия; - Слой основания из щебня соответствует требованиям по толщине. Марка используемого щебня соответствует требованиям проекта; - Слой основания из песка не соответствует требованиям по толщине; - В ходе визуального осмотра зафиксированы дефекты тактильной плитки в объеме 7,5 м2, асфальтобетонного покрытия в объеме 47,2 м2, бортового камня дорожного в объеме 33 пм.

3. Замена знаков 5.19.1(2) на знаки на флуоресцентной основе на Г-образной опоре на а/д Ложки-Поварово-Пятница, км 3+550: - Работы освидетельствованы в полном объеме.

4. Устройство пешеходного перехода с установкой знаков 5.19.1(2) на Г-образной опоре на а/д "Ложки-Поварово-Пятница"-Гончары, км 0+030: - Работы освидетельствованы в полном объеме.

5. Устройство пешеходного перехода с установкой знаков 5.19.1(2) на Г-образной опоре на а/д "Ложки-Поварово-Пятница", кл1 0+520: - Работы освидетельствованы в полном объеме.

6. Устройство пешеходного перехода с установкой знаков 5.19.1 (2) на Г-образной опоре на а/д "Ложки-Поварово-Пятница", км 2+000: - Работы освидетельствованы в полном объеме.

7. Устройство пешеходного перехода с установкой знаков 5.19.1(2) на Г-образной опоре на а/д "Поварово-п. Лесокомбинат", км 0+007: - Работы освидетельствованы в полном объеме.

Стоимость качественно выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2019 составляет 126 655 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, 75 коп., включая НДС.

Стоимость качественно выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ N 2 от 18.10.2019 составляет 133 023 (сто тридцать три тысячи двадцать три) рубля, 28 коп., включая НДС.

Стоимость качественно выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ N 3 от 18.10.2019 составляет 159 904 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля, 75 коп., включая НДС.

Стоимость качественно выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ N 4 от 18.10.2019 составляет 134 604 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот четыре) рубля, 30 коп., включая НДС.

Стоимость качественно выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ N 5 от 18.10.2019 составляет 140 139 (сто сорок тысяч сто тридцать девять) рублей, 30 коп., включая НДС.

Стоимость качественно выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ N 6 от 22.10.2019 составляет 5 831 273 (пять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча двести семьдесят три) рубля, 07 коп., включая НДС.

Стоимость качественно выполненных работ согласно Акту о приемке выполненных работ N 7 от 22.10.2019 составляет 8 761 136 (восемь миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей, 77 коп., включая НДС.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 15 286 737 руб. 22 коп. основного оьбоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом обращения в суд, истцом понесены расходы на представителя, в связи с чем им заявлено требование о взыскании таковых в размере 200 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор N285/12-19 от 17.12.2019, платежное поручение N400 от 20.12.2019 на сумму 200 000 руб. со ссылкой на договор. (т.1 л.д. 113).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ

Ответчик возражал относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу N А41- 3282/20.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, настоящий спор отнесен к категории сложных по правовой стороне вопроса, по объему и предмету доказывания.

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителями ООО "СДС" работы является 65 000 руб. из расчета: Янович П.С.: составление претензии 5000 руб. + составление иска 20 000 руб. + документы для проведения экспертизы 10 000 руб. + представление интересов в судебных заседаниях (02.03.2020, 08.07.2020 (5 000 руб. *2))+ Белова Е.М.: составление заявления об уточнении иска 5 000 руб. + представление интересов в судебных заседаниях (16.09.2020,06.10.2020, 19.01.2021 (5 000 руб. *3.)).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Размер платы по контракту определен с учетом выводов строительно-технической экспертизы, с которой ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции согласился. С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчик не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-3282/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина