Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 13АП-6454/21 по делу N А56-67564/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-67564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" представителя Лактионовой А.С. (доверенность от 22.10.2020),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6454/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 о введении процедуры наблюдения в отношении подателя жалобы в рамках дела N А56-67564/2020 об его несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Шутов Владислав Валентинович 12.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СПБ ОЙЛ", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Газовая ул., д. 10, лит. Б, оф. 19, ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований Шутова В.В. в размере 606 955 руб.

Определением от 01.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) заявление Шутова В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Шутова В.В. в размере 606 955 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, временным управляющим Общества утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, судом не установлена неспособность должника удовлетворить требования кредиторов; судебный акт вынесен без достаточных оснований и соблюдения требований, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); должник имел намерение погасить задолженность перед кредитором путем заключения с ним мирового соглашения, о чем должник заявил в судебном заседании 02.02.2020, представив суду проект мирового соглашения, при этом кредитор в судебные заседания не являлся, ответ на направленный проект мирового соглашения кредитор-заявитель не представил; кредитором также не представлены реквизиты для перечисления ему должником денежных средств; кредитор, обладая информацией о платежеспособности Общества и обращаясь с настоящим заявлением, злоупотребил своим правом, поскольку преследовал цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возражая против доводов жалобы, временный управляющий Обществом указал, что несмотря на намерения должника оплатить имеющуюся задолженность, Общество не предприняло соответствующих действий, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления Обществу возможности погасить задолженность; довод об отсутствии у должника реквизитов для перечисления денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанные сведения содержатся в материалах дела с 22.01.2021. Кроме того, руководитель должника ранее не предпринимал действий, направленных на оплату существующей задолженности, при этом погашение возникших обязательств возможно на любой стадии процедуры банкротства с целью ее прекращения. Также управляющий полагал несостоятельным довод должника о злоупотреблении кредитором своим правом с целью получения выгод от введения процедуры банкротства, поскольку преследование указанной цели не имеет экономического смысла. Действия Общества направлены на затягивание процедуры наблюдения, что, в том числе, подтверждается неисполнением руководителем должника обязанности по предоставлению информации, а также документации должника, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, препятствует управляющему провести финансовый анализ имущественного состояния должника с целью установления его платежеспособности и возможности исполнения обязательств должника.

Шутов В.В. в отзыве на жалобу указал, что суд первой инстанции три раза откладывал судебное заседание для предоставления должнику возможности оплатить задолженность; банковские реквизиты кредитора содержатся в материалах дела, а кроме того были направлены в адрес Общества, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, и вручены представителю Общества Лактионовой А.С., в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы последней поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-32864/2019 с Общества в пользу ООО "Северсталь" взысканы 592 063 руб. задолженности по договору подряда от 30.05.2018 N СПБ-30/05/18 и 14 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом судом установлено, что выполнение ООО "Северсталь" работ по договору на сумму 592 063 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.08.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2018 N 1, счетом-фактурой от 10.08.2018 N 29, счетом на оплату от 10.08.2018 N 13.

На основании указанного решения судом 28.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 030727105.

Определением от 12.02.2020 суд произвел процессуальное правопреемство по делу N А56-32864/2019, заменив взыскателя - ООО "Северстрой" на индивидуального предпринимателя Коленникова Алексея Анатольевича на основании договора от 25.11.2019 уступки прав требования.

Впоследствии право требования задолженности, установленной решением по делу N А56-32864/2019, было передано кредитору-заявителю по настоящему делу на основании заключенного 21.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Коленниковым Алексеем Анатольевичем (цедент) и Шутовым В.В. (цессионарий) договора уступки прав требования.

Определением суда от 12.05.2020 по делу N А56-32864/2019 произведена замена индивидуального предпринимателя Коленникова Алексея Анатольевича на правопреемника - Шутова В.В.

Шутов В.В. 22.07.2020 опубликовал в едином государственном федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 05048966 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, а впоследствии обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник, возражая против заявленных требований, указывал на свою платежеспособность и намерение оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (07.10.2020, 11.11.2020, 02.12.2020).

Принимая во внимание, что доказательств частичной или полной оплаты заявленной задолженности в материалы дела должником так и не было представлено, суд определением от 09.02.2021 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы последнего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-32864/2019 и определениями суда от 12.02.2020 и 12.05.2020 по упомянутому делу о процессуальном правопреемстве, которыми установлена задолженность Общества перед Шутовым В.В. размере 592 063 руб. по договору подряда от 30.05.2018 N СПБ-30/05/18 и 14 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства частичной или полной оплаты упомянутой задолженности, при этом суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора неоднократно откладывал судебные заседания для представления Обществу такой возможности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Шутова В.В. и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения и утверждение временного управляющего.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В заявлении о признании должника банкротом Шутов В.В. просил утвердить временным управляющим Общества Куштаева Б.Т. - члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - Союз АУ "Возрождение") с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Союз АУ "Возрождение" представило сведения о соответствии Куштаева Б.Т., изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве Общества, требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Куштаева Б.Т. на должность временного управляющего должником.

Ссылка Общества на злоупотребение Шутовым В.В. своими процессуальными правами отклоняется судом, поскольку именно должником на протяжении длительного времени не исполняются принятые им обязательства, а доказательств, свидетельствующих о платежеспособности Общества, последним не представлено.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-32864/2019 вступило в законную силу 10.09.2019, при этом Общество с указанной даты имело достаточное время для оплаты задолженности или совершения действий, направленных на заключение с кредитором мирового соглашения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Направление в процессе рассмотрения настоящего дела в адрес кредитора проекта мирового соглашения и отсутствие на него ответа Шутова В.В. не может быть основанием для отказа кредитору в реализации его права на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-67564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов