Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-65715/20 по делу N А40-217362/2017

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-217362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции заявление конкурсного кредитора ООО "Уран" о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Рыковой Е.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО "АМТ", также непринятию ер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АМТ"; взыскать с Рыковой Е.А. в пользу ООО "Уран" убытки, причиненные непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию бездействием в размере 74 645 853, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от Рыковой Е.А.- Рыков А.А. дов.от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ИНН/ КПП 7743573928/ 774301001, ОГРН 1057748781892, адрес: 125212, Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рыкова Елена Анатольевна (ИНН 741512541369, СНИЛС 114-246-683 37, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, стр. 33.

08.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Уран" о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Рыковой Е.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО "АМТ", также непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АМТ"; взыскать с Рыковой Е.А. в пользу ООО "Уран" убытки, причиненные непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию бездействием в размере 74 645 853, 09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Уран".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалась жалоба ООО "Уран" на бездействие арбитражного управляющего Рыковой Е.А.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу на бездействие арбитражного управляющего, затронул права и обязанности саморегулируемой организации в которой состоит Рыкова Е.А. - Союз "СОАУ "Альянс" и контролирующего органа - Управления Росреестра по Нижегородской области, однако не привлек Управление Росреестра для участия в деле и не известил его надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 22.10.2020 с последующим привлечением Управления Росреестра по Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанного лица.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 суд привлек к участию в обособленном споре ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (109544, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 2, ОГРН: 1047705036939, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: 7705513090) и СОЮЗ "СОАУ "АЛЬЯНС" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНСКАЯ, 69, 10, ОГРН: 1025203032062, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 5260111600), однако при этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанных лиц.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения Управления Росреестра по Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, а также в отсутствие извещения Управления Росреестра по Нижегородской области, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" и СОЮЗ "СОАУ "АЛЬЯНС" в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 подлежит отмене.

На основании изложенного, определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Управление Росреестра по Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От Рыковой Е.А. поступило два отзыва на заявление ООО "Уран".

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из заявления ООО "УРАН", бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятии мер: по принудительному получению документов от руководителя Должника: по оспариванию сделок ООО "АМТ", заявленных в анализе конкурсного управляющего, с связи с истечением срока давности, и по взысканию дебиторской задолженности ООО "АМТ".

Считает, что Руководитель Должника не передавал документы, а конкурсный управляющий вовремя не предприняла меры по их принудительному получению (заявление об их истребовании было подано в суд лишь 18.12.2019), а также не направляла запросы документов у контрагентов Должника, не предприняла меры по подтверждению дебиторской задолженности хотя бы с крупнейшими дебиторами или дебиторами с государственным участием (АО "Боткинский завод", АО "Златмаш", АО "106 ЭОМЗ") через сверку расчётов, о чем отсутствуют доказательства в материалах дела.

Указал, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Также пояснил, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего истекли сроки исковой давности по дебиторской задолженности на общую сумму 607 600 тыс. руб.

Указал, что на собрании кредиторов, состоявшемся 06.11.2019 г., то есть спустя шесть месяцев после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий сообщила, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проводились, претензии дебиторам не направлялись. Бездействие конкурсного управляющего привело к пропуску срока исковой давности и недостижимости даже потенциального положительного результата в виде пополнения конкурсной массы Должника, что нарушает права и законные интересы Заявителя и наносит реальный ущерб в сумме невозможной к взысканию дебиторской задолженности в размере 607 600 тыс. руб. А также, не предприняла мер, направленных на оспаривание выявленных подозрительных сделок Должника. В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ущерб от невозврата средств в конкурсную массу должника составляет 650 338 тыс. руб. В нарушение обязанностей, конкурсный управляющий не заявляла в установленном порядке возражения (не представляла отзыв) относительно требований кредиторов, предъявленных к Должнику.

Заявитель считает, что имеются факты, свидетельствующие об аффилированности Должника с группой лиц, включающих АО "Боткинский завод", ОАО "Торговый дом "Боткинский завод", ООО "Боткинская строительная компания", Злобина Дмитрия Викторовича. А также считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в безучастности к процедуре банкротства Должника, нарушает его права и способно нанести реальный ущерб в будущем в связи с размытием его доли в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника путём включения требований аффилированных лиц.

Полагает, что Конкурсный управляющий, находясь в статусе временного управляющего, представила кредиторам анализ сделок, согласно которому установлен ряд подозрительных сделок общей суммой 853 288 тыс. рублей. Кроме того, конкурсный управляющий представила кредиторам справку о составе дебиторской задолженности на 01.07.2017 год, согласно которой объём дебиторской задолженности составлял 2 766 144 319 рублей.

Полагает, что объём дебиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности по вине конкурсного управляющего (то есть после 22.04.2019) составляет 1 335 387 тыс. руб. Прежние отчёты конкурсного управляющего не содержали мероприятий в части дебиторской задолженности, тогда как, согласно протоколу первого собрания кредиторов, конкурсный управляющий предоставила Отчет о наличии перспектив по взысканию дебиторской задолженности и её объёмах в размере 2,2 млрд. рублей.

Считает, что если конкурсный управляющий проведёт работу по взысканию всего объёма заявленной дебиторской задолженности, возможность взыскания дебиторской задолженности будет существенно ограничена.

Также считает, что Заявитель в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего в третью очередь реестра кредиторов включились аффилированные с Должником компании, а доля ООО "Уран" уменьшилась с 4,13% до 3,05%, что подтверждается следующим.

Пояснил, что по состоянию на 24.01.2020 сумма требований всех кредиторов составляет 1 809 063 350 (Один миллиард восемьсот девять тысяч шестьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб. 30 коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, а также судебными актами о включении кредиторов в реестр по настоящему делу. Сумма требований Заявителя к Должнику составляет 74 645 853 (Семьдесят четыре миллиона шестьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 09 коп., что составляет примерно 4,13 % от общей суммы требований к Должнику.

Полагает, что при добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и оспаривании сделок, Заявитель мог бы получить полное удовлетворение своих требований, что составляет: (1 335 387 000 + 853 288 130) х 4,13% = 90 392 282,86 рубля - то есть в полном объеме, поскольку сумма требований Заявителя составляет 74 645 853 руб. 09 коп.

Также считает, что убыток, причинённый Заявителю незаконным бездействием конкурсного управляющего, составляет: 853 288 130 рублей х 4,13% (размер требований Заявителя в реестре требований кредиторов - основной долг) = 35 240 799 (Тридцать пять миллионов двести сорок тысяч семьсот девяносто девять) руб. 76 коп.

В этой связи просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" Рыковой Е.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО "АМТ", а также непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АМТ"; Взыскать с Рыковой Елены Анатольевны (ИНН 741512541369, СНИЛС 114-246-683 37, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10) в пользу ООО "Уран" (ОГРН 1025202198207, ИНН 5254018402) убытки, причиненные непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию бездействием в размере 74 645 853 (Семьдесят четыре миллиона шестьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 09 коп.

На довод заявителя о том, что Конкурсным управляющим ООО "Автоматизация.Модернизация.Технологии" Рыковой Е.А. не предприняты меры по истребованию документов должника ответчик пояснила следующее.

Указала, что данный довод, считает необоснованным и несоответствующим материалам дела, поскольку ходатайство об обязании передать документы, печати должника, а также имущество должника подано в Арбитражный суд города Москвы в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217362/2017 от 16 июля 2020 г. данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме.

Касательно довода заявителя об аффилированности, полагает, что конкурсный кредитор ООО "Уран" злоупотребляет своим правом на защиту своих интересов в деле о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный кредитор не был лишен права на предоставление возражений в материалы дела.

Относительно не оспаривания сделок должника пояснила следующее.

Заявителем не представлен перечь дебиторов, сделки с которыми не оспорил конкурсный управляющий и срок давности по которым истек, равно как и не представлены документы подтверждающие наличие какой-либо задолженности.

Также в материалы дела представлен дополнительный Отзыв арбитражного управляющего Рыковой Елены Анатольевны.

Считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. Конкурсный управляющий добросовестно выполнил обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника ООО "АМТ"

2. Конкурсный кредитор злоупотребляет правом, не предоставив своевременно сведения о возможном оспаривании сделок

3. Конкурсный управляющий ООО "АМТ" добросовестно обращался с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

4. Акт выездной проверки ФНС РФ подтверждает отсутствие активов, а так же внесение заведомо подложных сведений в налоговую и бухгалтерскую отчетность.

5. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП34557/2020 от 22 сентября 2020 г. удовлетворена апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. по делу N А40-217362/2017, во взыскании убытков ПАО Банк Зенит отказано. Полагаю, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

6. Размер убытков не может соответствовать размеру требований конкурсного кредитора.

Также указала, что конкурсный управляющий обращался с заявлениями о признании сделок недействительными, а именно:

05.11.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании недействительной сделки должника ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" с ОАО Торговый дом "Боткинский завод" на сумму 907 842 408, 06 руб., взыскании с ОАО Торговый дом "Боткинский завод" в конкурсную массу ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" 907 842 408, 06 руб. В удовлетворении требований отказано.

05.11.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника ООО "АМТ" с АО "Боткинский завод" на сумму 627 669 353 руб., взыскании с АО "Боткинский завод" в конкурсную массу 627 669 353 руб. В удовлетворении требований отказано.

12.12.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ" о признании недействительным договор уступки права требования N 20-12/Ц от 20 декабря 2016 г. на общую сумму 140 090 048,13 руб., заключенного между должником и ООО "Газмонтажпроект" и о применении последствий недействительности сделки. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газмонтажпроект" (ИНН 7713249530) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ОГРН: 1057748781892, ИНН: 7743573928) денежные средства в размере 140 090 048 (Сто сорок миллионов девяносто тысяч сорок восемь) руб. 13 коп.

Ответчик пояснил, что данное Определение было принято после того, как управляющий Рыкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АМТ".

Также пояснил, что вопросом исполнения данного судебного акта будет заниматься новый конкурсный управляющий, утвержденный Арбитражным судом.

Рыкова Е.А. указала, что в случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Также пояснила, что применительно к жалобе ООО "Уран" необходимо было доказать состав и размер дебиторской задолженности, в частности, из каких обязательств возникло право требования должника к контрагентам, каковы их условия и размеры, наступили ли сроки их исполнения, являются ли эти обязательства действительными, утрачена или не утрачена возможность предъявления этих требований ко взысканию вследствие бездействия конкурсного управляющего.

Рыкова Е.А. указала, что в обоснование своего заявления ООО "Уран" представил только выводы временного управляющего, основанные на косвенных доказательствах наличия дебиторской задолженности, а также данных бухгалтерской отчетности должника, которые не могут быть признаны достоверными без наличия первичной бухгалтерской документации, более того, согласно Акта выездной налоговой проверки было установлено, что должник намеренно вносил не корректные сведения в налоговую отчетность с целью получения дополнительных налоговых вычетов, а так же намеренно перечислял денежные средства в адрес "фирмоднодневок".

Также указала, что исходя из представленного уполномоченным органом акта налоговой проверки N 14-12/51а от 25.02.2019 г. установлено, что должник - ООО "АМТ" имел ряд подконтрольных юридических лиц, которые самостоятельно не могли функционировать и были подконтрольны бенефициарам должника. А именно установлено, что ООО "Спецтехпроект", ООО "Газмонтажпроект", ООО "Неоресурс" занимали более 17% от оборота денежных средств. Также установлены факты взаимоотношений с сомнительными контрагентами ("фирмами однодневками"): ООО "Элком-Техника" ИНН 5003076864, ООО "ПромКомплектация" ИНН 7729650810, ООО "РесурсНова" ИНН 5003101341, ООО "ЭнергоТехСтрой" ИНН 7751521987, ООО "ЭнергоРезерв" ИНН 7707696339.

Данный акт налоговой проверки не мог быть предоставлен в суд первой инстанции в связи с тем, что поступил в адрес конкурсного управляющего после вынесения судебного акта.

Ответчик пояснил, что данные бухгалтерского учета должника в части имеющейся у него дебиторской задолженности не могут являться безусловным основанием для установления факта причинения убытков и их размера, при том, что часть указанных в списке дебиторов находится в процедуре банкротства и взыскание с них задолженности не представляется возможным по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО "АМТ" были направлены претензии в адрес дебиторов указанных бывшим руководителем, при этом подтверждающих документов, представлено не было.

Так претензии были направлены в адрес 28 организаций сумма задолженности по которым числится в размере 708 765 061, 93 рубля.

Рыкова Е.А. пояснила, что исходя из анализа представленных ответов, задолженность либо отсутствовала, либо была уступлена другим юридическим лицам.

Указала, что заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Также указала, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-34557/2020 от 22 сентября 2020 г. удовлетворена апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. по делу N А40-217362/2017, во взыскании убытков ПАО Банк Зенит отказано. Полагает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявителем указан размер убытков в объеме требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО "АМТ", при этом полное погашение всех требований кредиторов заведомо невозможно. Должник не обладал значительным объемом имущества, которое возможно было бы реализовать, основное имущество должника -дебиторская задолженность аффилированных юридических лиц.

Ответчик просит в удовлетворении заявления ООО "Уран" о признании действий незаконными и взыскании убытков отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО "УРАН" полагает, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятии мер: по принудительному получению документов от руководителя Должника; по оспариванию сделок ООО "АМТ", заявленных в анализе конкурсного управляющего, с связи с истечением срока давности, и по взысканию дебиторской задолженности ООО "АМТ".

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего относительно довода принудительного получения документов от руководителя Должника - Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217362/2017 от 16 июля 2020 г. данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме.

Касательно довода по оспариванию сделок ООО "АМТ" из материалов дела следует, что 05.11.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании недействительной сделки должника ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" с ОАО Торговый дом "Боткинский завод" на сумму 907 842 408, 06 руб., взыскании с ОАО Торговый дом "Боткинский завод" в конкурсную массу ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" 907 842 408, 06 руб. В удовлетворении требований отказано; 05.11.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника ООО "АМТ" с АО "Боткинский завод" на сумму 627 669 353 руб., взыскании с АО "Боткинский завод" в конкурсную массу 627 669 353 руб. В удовлетворении требований отказано; 12.12.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ" о признании недействительным договор уступки права требования N 20-12/Ц от 20 декабря 2016 г. на общую сумму 140 090 048,13 руб., заключенного между должником и ООО "Газмонтажпроект" и о применении последствий недействительности сделки. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газмонтажпроект" (ИНН 7713249530) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ОГРН: 1057748781892, ИНН: 7743573928) денежные средства в размере 140 090 048 (Сто сорок миллионов девяносто тысяч сорок восемь) руб. 13 коп;

Вместе с тем, Заявителем не представлен перечь дебиторов, сделки с которыми не оспорил конкурсный управляющий и срок давности по которым истек, равно как и не представлены документы подтверждающие наличие какой-либо задолженности.

Суд соглашается с доводом арбитражного управляющего, что применительно к жалобе ООО "Уран" необходимо было доказать состав и размер дебиторской задолженности, в частности, из каких обязательств возникло право требования должника к контрагентам, каковы их условия и размеры, наступили ли сроки их исполнения, являются ли эти обязательства действительными, утрачена или не утрачена возможность предъявления этих требований ко взысканию вследствие бездействия конкурсного управляющего.

В обоснование своего заявления ООО "Уран" представил только выводы временного управляющего, основанные на косвенных доказательствах наличия дебиторской задолженности, а также данных бухгалтерской отчетности должника, которые не могут быть признаны достоверными без наличия первичной бухгалтерской документации, более того, согласно Акту выездной налоговой проверки было установлено, что должник намеренно вносил не корректные сведения в налоговую отчетность с целью получения дополнительных налоговых вычетов, а так же намеренно перечислял денежные средства в адрес "фирм-однодневок".

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявитель не представил доказательств того, что указанные им дебиторы заявили о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанные в заявлении контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, допускается обращение как арбитражного управляющего, действующего в интересах кредиторов, так и непосредственно конкурсных кредиторов с жалобами на оспаривание судебных актов. При этом, обжалование судебного акта является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего Рыковой Е.А. нарушили законные права и обязанности заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Рыковой Е.А. которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Касательно требования взыскания убытков, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Суд призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Заявитель ООО "Уран" не представил доказательства неразумности и недобросовестности действий (бездействий) арбитражного управляющего Рыковой Елены Анатольевны.

Заявитель также не доказал, что арбитражный управляющий Рыкова Елена Анатольевна знала и должна была знать о возможном причинении вреда кредиторам должника.

Кроме того, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП34557/2020 от 22 сентября 2020 г. удовлетворена апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. по делу N А40-217362/2017, во взыскании убытков ПАО Банк Зенит отказано.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Уран" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рыковой Елены Анатольевны.

Таким образом, определение от 22.10.2020 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-217362/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л.Головачева