Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 10АП-4465/21 по делу N А41-66237/2020

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А41-66237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "РЕНАРТ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 г. по делу N А41-66237/20, принятое судьей А.О. Уваровым,

по иску НАО "РЕНАРТ" (141732, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛОБНЯ, УЛИЦА ИВАНИЩЕНКО, ДОМ 3, ОГРН: 1165047057944, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 5047187265,) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛОБНЯ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 21, ОГРН: 1035004800203, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 5025004567) о обязании привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и градостроительным регламентом,

УСТАНОВИЛ:

НАО "РЕНАРТ" (далее - "Общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Администрации городского округа Лобня Московской области (далее - "Администрация". "заинтересованное лицо") привести вид разрешенного использования земельного участка КН 50:41:0020401:30 с "Под размещение производственной базы" на "площадка с твердым покрытием, предназначенная для складирования".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66237/20 в удовлетворении исковых требований НАО "РЕНАРТ" отказано.

Не согласившись с решением суда, НАО "РЕНАРТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. ЛОБНЯ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые являются новыми доказательствами по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между КУИ г. Лобня и ООО "Лобненская общегородская строительная компания" заключен договор N 84-10 от 13.12.2010 г. аренды земельного участка КН 50:41:0020401:30, площадью 2 690 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Под размещение производственной базы, сроком до 30.11.2015 г.

На основании протокола N 72 от 03.03.2016 г. ООО "Лобненская общегородская строительная компания" было реорганизовано путем выделения из него НАО "РЕНАРТ".

14.09.2016 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимого имущества - площадку с твердым покрытием, площадью 1 048 кв.м., КН 50:41:0020401:102.

Указанная площадка расположена на земельном участке - КН 50:41:0020401:30, площадью 2 690 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Под размещение производственной базы.

Разрешения на строительство указанной площадки, предоставления земельного участка КН 50:41:0020401:30 для целей проведения работ по проведению замощения не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что указанная площадка является замощением - асфальтобетонным покрытием земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского и земельного законодательства любые исключительные права предоставляются в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 306-ЭС20-13076 по делу N А57-19177/2019, асфальтобетонное покрытие, является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, на котором расположена; государственная регистрация права собственности на данное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу и не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, является незаконной.

21 сентября 2016 года без проведения торгов, между Администрацией и Обществом заключен договор N 26-16 заключен договор аренды земельного участка КН 50:41:0020401:30, площадью 2 690 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение производственной базы, сроком до 30.11.2018 г.на срок до 30.11.2018 г.

Согласно п.1.2. указанного договора, на земельном участке расположена площадка с твердым покрытием, площадью 1 048 кв.м., КН 50:41:0020401:102.

01.10.2018 г. между Обществом и Администрацией без проведения торгов заключен договор аренды земельного участка КН 50:41:0020401:30, площадью 2 690 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Под размещение производственной базы (далее "Договор").

Как следует из п.1.2. Договора, земельный участок предоставлен без проведения торгов на основании пунктов 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу пункта 1 указанной статьи договор аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 3 указанной статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, среди прочего, в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

С учетом того, что асфальтобетонное покрытие земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, доказательств наличия оснований предоставления Обществу земельного участка без проведения торгов предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не представлено.

Поскольку в период с 2010 по 2020 г. земельный участок КН 50:41:0020401:30 не использовался арендаторами для целей строительства производственной базы, Администрация сообщала Обществу, что в случае не совершения действий по строительству производственной базы, договор аренды продлен быть не может.

Впоследствии Общество обратилось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка КН 50:41:0020401:30 с "Под размещение производственной базы" на "площадка с твердым покрытием, предназначенная для складирования".

В заявлении Общество ссылалось на то, что согласно полученному им ГПЗУ земельного участка он находится в зоне П - производственная зона, предусматривающей возможность строительства складов.

Письмом от 06.08.2020 г. Администрация сообщила Обществу об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав, что земельный участок предоставлялся в аренду без проведения торгов именно для целей строительства производственной базы, в связи с чем, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии целями, указанными в договоре аренды, видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании данных положений Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года N 540 был утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

На основании указанных норм, принимая во внимание, что вид "Под размещение производственной базы" отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, площадь арендованного земельного участка недостаточна для строительства производственной базы, Общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением, в котором просило установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка участков, указанному в Классификаторе.

Из части 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ следует, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Частью 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно- делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В основание заявления Общество ссылается на то, что земельный участок отнесен к зоне П - производственная зона.

Согласно части 7 статьи 35 Градостроительного кодекса в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться: 1) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; 2) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; 3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего определяется назначением (разрешенным использованием) объектов, расположенных на данном участке.

Таким образом, на земельном участке КН 50:41:0020401:30 отсутствуют капитальные строения, участок предоставлялся не для целей строительства складских зданий, а строительства объектов производства.

При этом Классификатором установлено, что вид разрешенного использования земельного участка - "производственная деятельность" (код - 6.0) предусматривает возможность строительства производственных объектов и не предоставляет возможности размещения в указанной зоне складских строений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 года по делу N А41-66237/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.В. Боровикова