Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 04АП-6765/20 по делу N А78-10497/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф02-2938/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 апреля 2021 г.

Дело N А78-10497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод малых серий" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2021 года о принятии встречного обеспечения по делу N А78-10497/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод малых серий" (ОГРН 1027000896560, ИНН 7017006878) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553 ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10719000- 20/000117Д от 06.11.2020; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары NN 10612050/181218/0014302, 10612050/051118/0012494, 10612050/101018/0011650, 10612050/200119/0000439 от 06.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Завод малых серий" - Мелконян К.А. - представителя по доверенности от 14.07.2020,

от Читинской таможни - Шульгиной Н.Б. - представителя по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод малых серий" (далее - заявитель, общество или ООО "ЗМС") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10719000- 20/000117Д от 06.11.2020; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N N 10612050/181218/0014302, 10612050/051118/0012494, 10612050/101018/0011650, 10612050/200119/0000439 от 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2020 года заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10719000- 20/000117Д от 06.11.2020; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10612050/181218/0014302, 10612050/051118/0012494, 10612050/101018/0011650, 10612050/200119/0000439 от 06.11.2020, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 1 декабря 2020 года ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Читинской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10719000- 20/000117Д от 06.11.2020 и решения Читинской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N N 10612050/181218/0014302, 10612050/051118/0012494, 10612050/101018/0011650, 10612050/200119/0000439 от 06.11.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-10497/2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменений.

05 февраля 2021 года Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в размере 5 214 931 рублей 58 копеек, путем внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2021 года ООО "Завод малых серий" предложено предоставить встречное обеспечение в размере подлежащих уплате таможенных платежей, а именно: в размере 5 214 931 рублей 58 копеек, путем внесения на депозитный счет суда указанной суммы денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие денежных средств на лицевых счетах общества в таможне не характеризует реальное финансово-экономическое положение общества и не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии реальной угрозы причинения действием принятых судом обеспечительных мер ущерба интересам бюджета.

Представитель ООО "ЗМС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По правилам части 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Частью 6 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83 предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (то есть, в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований таможенного органа о взыскании доначисленных сумм таможенных платежей и пени).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае интересам бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов плательщика таможенных платежей, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу соблюдение частных и публичных интересов состоит именно в том, что ООО "ЗМС", требуя приостановления действий оспариваемых решений таможни, гарантирует таможенному органу исполнение их требований в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния общества.

Согласно представленным таможенным органам доказательствам остаток денежных средств на лицевом счете общества составляет 123 822 рублей 85 копеек, что значительно меньше размера доначисленных по оспариваемым решениям таможенных платежей (5 214 931 рублей 58 копеек.).

Заявителем апелляционной жалобы не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных или иных счетов заявителя и справки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах общества.

Исходя из положений статьи 63 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статьи 60 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующих такой способ обеспечения уплаты таможенных платежей, как денежный залог, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, обеспеченной денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, пеней, процентов взыскиваются таможенными органами за счет денежного залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что отсутствие на лицевом счете общества в таможенном органе достаточной суммы денежных средств может затруднить исполнение решение суда по существу спора (в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие на лицевом счете общества в таможенном органе достаточной суммы денежных средств может затруднить исполнение решение суда по существу спора (в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования).

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что наличие у ООО "ЗМС" имущества (оборудование и транспортные средства) и имущественных прав также не гарантирует оперативное исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку обращение взыскания на имущество и имущественные права потребует определенных временных затрат.

В то же время на основании пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года N 7, разрешение вопроса о выплате (возврате) денежных средств, зачисленных на депозитный счет, таких временных затрат не требует.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что отказ таможенному органу в удовлетворении его заявления о встречном обеспечении возможен в случае, если судом будет установлено, что общество, получая обеспечение по заявленному им иску объективно имело материальные и/или финансовые активы, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения требований таможенного органа.

Поскольку, убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений, не имеется, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленное таможенным органом встречное обеспечение подлежало удовлетворению.

В этой связи, исходя из имеющихся в материалах дела на момент принятия обжалуемого определения доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что заявление таможенного органа о предоставлении в порядке статьи 94 АПК РФ встречного обеспечения в размере 5 214 931 рублей 58 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом первой инстанции встречные обеспечительные меры в рассматриваемом конкретном случае направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Убедительных доводов, опровергающих суждения суда первой инстанции в этой части, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия встречных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям процессуального закона и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края о принятии встречного обеспечения от 08 февраля 2021 года по делу N А78-10497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.