Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 14АП-1031/21 по делу N А52-5453/2018

г. Вологда

07 апреля 2021 г.

Дело N А52-5453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2021 по делу N А52-5453/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (адрес: 450065, г. Уфа, ул. Свободы, д. 88/2; ОГРН 1120280042431; ИНН 0277125063; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2021 об отказе включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (адрес: 180000, г. Псков, ул. Набережная реки Великой, д. 6, офис 401; ИНН 6027158740; ОГРН 1146027005739; далее - Должник) требование Общества в размере 222 704 973 руб. 06 коп., о признании требования Общества в размере 201 805 306 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включённых в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включённых в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Должника по ликвидационной квоте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Общества Маслова Наталья Анатольевна.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у Должника доказательств, подтверждающих правомерность его требований, а также на то, что суд не указал мотивы и причины отказа привлечь к участию в деле третьих лиц. Суд не оценил его доводов по вопросу аффилированности Должника и кредитора и реального выполнения работ силами кредитора (его работниками и привлечёнными специалистами - организациями субподрядчиками). Указывает, что спорная задолженность является единственным его активом, которым может быть погашена задолженность перед его кредиторами. Просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции и удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств от 12.11.2020, отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объёме.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Представители ООО "Энергохимремонт" Исаков А.В. по доверенности от 03.08.2020 и конкурсного управляющего Общества Джуламанова Нурале Киниспаевича Кабирова А.И. по доверенности от 09.07.2019, которым одобрены ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), подключились для участия в судебном заседании, но не допущены к участию в данном обособленном споре, в связи с невозможностью идентифицировать данных лиц как представителей участников спора. В назначенное время пользователи, одобренные для участия в судебном-онлайн заседании, должны зайти на вкладку "Онлайн-заседания" в соответствующей карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и для участия в заседании авторизоваться под теми учётными записями в единой системе идентификации и аутентификации, под которыми ранее поданы соответствующие ходатайства. Соответствующая авторизация не состоялась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договоры на выполнение работ от 18.01.2016 N 1-2016-СП-259, от 27.11.2017 N 116/СП/2017, от 11.07.2016 N 4-716-СП и дополнительные соглашения к ним от 25.08.2017 N 2, от 24.08.2018 N 3.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бибин Олег Юрьевич.

Общество, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие перед ним у Должника непогашенной задолженности, возникшей в связи с неисполнением вышеуказанных договоров.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и статьями 309, 310, 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал настоящие требования обоснованными частично в сумме, подтверждённой первичными документами, и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включённых в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включённых в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество Должника по ликвидационной квоте, установив факт аффилированности Должника и кредитора.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2020 в газете "Коммерсантъ" N 131.

Требование кредитора поступило в суд 24.08.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указал на то, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путём предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтверждённым), понизить очерёдность удовлетворения - после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении требования судом первой инстанции сделаны выводы о том, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к Должнику, что также установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А07-39589/2018; фактически предоставляя по спорным договорам отсрочку по оплате за выполненные работы, кредитор произвёл финансирование деятельности Должника в ситуации имущественного кризиса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном наращивании заявителем подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Факт выполнения работ по договорам субподряда от 18.01.2016 N 1-2016-СП-259, от 27.11.2017 N 116/СП/2017 на сумму 201 805 306 руб. 78 коп. подтверждён надлежащими первичными доказательствами.

Данное требование не является текущим, так как возникло до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Поскольку документов, свидетельствующих о погашении долга в указанном размере, не предъявлено, арбитражный суд правомерно признал требование общества в указанном размере обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что спорные договоры являются действительными сделками, но имели характер компенсационного финансирования Должника, в связи с этим арбитражный суд первой инстанции законно понизил очерёдность их удовлетворения - после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность договора от 11.07.2016 N 4-716-СП, а также наличие и размер задолженности в сумме 20 899 666 руб. 28 коп.

Доводы об обратном апелляционной инстанцией отклоняются, так как справки о стоимости выполненных работ в отсутствие первичных документов (актов выполненных работ формы КС-2, журнала учёта выполненных работ формы КС-6а, книги покупок) не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами выполнения спорных работ.

Поскольку Обществом соответствующих доказательств не представлено, арбитражный суд законно отказал в признании требования Общества в указанном размере обоснованным.

Вместе с тем статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку отказ суда обусловлен оценкой всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи.

Более того, в суде первой инстанции его заявитель (Маслова А.Н.) оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, также отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у Должника доказательств, поскольку указанное ходатайство заявлено в суде первой инстанции и правомерно отклонено последним.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лиц, указанных в ходатайстве, а заявитель соответствующих требований к нему не предъявлял.

Заявления от указанных лиц об отмене оспариваемого определения суда в связи с непривлечением их к участию в деле в качестве третьего лица и вследствие этого нарушения их прав в суд не поступало, а заявитель не представил доказательств, подтверждающих право на защиту их интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности данных лиц, указанных в ходатайстве, их непривлечение к участию в деле в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно оснований для привлечения к участию в деле не имелось.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с этим оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2021 по делу N А52-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова