Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 17АП-2366/21 по делу N А60-39749/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-4945/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-39749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца (посредством участия в онлайн заседании): Овчинникова А.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика (посредством участия в онлайн заседании): Смольникова Е.Г., доверенность от 25.08.2020, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Компрессорное оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2020 года

по делу N А60-39749/2020

по иску ООО "Компрессорное оборудование" (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522)

к АО "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 030 479 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 200 руб. 38 коп. за период с 01.09.2018 по 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб., перечисленные ответчиком на основании платежного поручения N 3408 от 01.11.2018, являются исполнением обязательств по договору N 1 от 22.06.2012, о чем свидетельствует назначение платежа и дополнительные доказательства, а не ошибкой, которая подлежала бы возврату. Приняв в качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика платежное поручение от 01.11.2018 N 3408, суд первой инстанции безосновательно не признал имеющими существенное значение для дела обстоятельства, вытекающие из договора от 22.06.2012 N 1, фактически указав, что данный договор и все вытекающие из него последствия не относятся к делу. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно указал в платежном поручении на возврат ошибочно перечисленной суммы, что не может являться основанием для признания суммы в размере 5 000 000 руб. неосновательным обогащением, противоречит нормам материального права, в то время как обстоятельства, указанные в ч.4 ст.1109 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены. Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 30 479 руб., представляющего собой денежные средства, перечисленные за ответчика в пользу третьего лица, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком, во исполнение которых произведена оплата.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 31.08.2018 N 172 истец перечислил в пользу ООО "Деловые линии" денежные средства в размере 30 479 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 18-00241250909 от 27.08.2018 за АО "Уралкомпрессормаш", согласно письму N032-УФ от 31.08.2018".

Кроме того, платежным поручением от 01.11.2018 N 218 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат ошибочно перечисленной суммы".

Отсутствие оправдательных документов по вышеуказанным операциям и уклонение ответчика от исполнения претензионных требований о возврате денежных средств (письмо от 15.02.2020) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела свидетельств того, что спорные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика по общему правилу возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказывая безосновательность требований истца в части взыскания 30 479 руб. в качестве неосновательного обогащения, ответчик представил в материалы дела письмо от 31.08.2018 N 032-УФ, согласно которому ответчик в лице генерального директора Портягина В.Г. поручил истцу, директором которого является Войнова Л.В., произвести оплату счета от 27.08.2018 N 18-00241250909 на сумму 30 479 руб., указав, что соответствующая оплата пойдет в счет погашения задолженности истца перед ответчиком (т.1 л.д.30).

Назначение платежа, содержащееся в платежном поручении от 31.08.2018 N 172 на сумму 30 479 руб., содержит непосредственное указание на вышеуказанное письмо ответчика N 032-УФ от 31.08.2018, а также сведения о совершении платежа именно за ответчика.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.08.2018 N 172 на сумму 30 479 руб. осуществлено истцом при наличии к тому соответствующего основания - поручения ответчика, оформленного письмом от 31.08.2018 N 032-УФ в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца перед ответчиком неисполненных обязательств, погашение которых могло бы осуществляться посредством перечисления денежных средств за ответчика третьему лицу, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

Ответчик, поручая истцу перевод денежных средств в пользу третьего лица, в письме от 31.08.2018 N 032-УФ непосредственно указал, что оплата пойдет в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.

Следовательно, на момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 31.08.2018 N 172 истец был ясно осведомлен об основаниях поручения и осознавал (должен был осознавать) последствия совершения собственных действий (ст.1, ст.10, ч.3 ст.307 ГК РФ).

Вместе с тем, совершая перевод денежных средств платежным поручением от 31.08.2018 N 172 с указанием в назначении платежа на письмо от 31.08.2018 N 032-УФ, истец не имел возражений относительно действительного наличия перед ответчиком неисполненного обязательства, погашение которого возможно посредством перевода денежных средств в пользу кредитора ответчика (третьего лица).

Иного арбитражному суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Отсутствие в момент совершения спорного платежа соответствующих возражений относится к гражданско-правовым рискам самого истца, который, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, имел возможность проверить действительное наличие соответствующего обязательства до исполнения поручения ответчика.

Исходя из установленной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ч.5 ст.10 ГК РФ), фактическое исполнение истцом поручения ответчика, изложенного в письме от 31.08.2018 N 172, предполагает действительное наличие соответствующего обязательства, а бремя предоставления доказательств обратного в рассматриваемом случае относится именно на истца.

Однако совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить ничтожность поручения, изложенного в письме от 31.08.2018 N 032-УФ, и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к ст.1102 ГК РФ.

По результатам рассмотрения доводов истца об ошибочном переводе в пользу ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2018 N 218 и наличие в этой связи на стороне ответчика неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 ответчик, получив в банке кредит в размере 5 000 000 руб., перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 22.06.2012 N 1".

В свою очередь истец в тот же день, 01.11.2018, перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат ошибочно перечисленной суммы".

Доказывая отсутствие неосновательного обогащения по платежному поручению от 01.11.2018 N 218, ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в 2017-2018 годах истец неоднократно получал от ответчика денежные средства и в тот же день возвращал денежные средства в том же или меньшем размере ответчику.

Данное обстоятельство подтверждено, в частности, актами сверок взаимных расчетов за 2017 год (т.1 л.д. 51-64) и 2018 год (т.2 л.д.1-4), содержащими подписи сторон и оттиски печатей. Действительность актов сверок и достоверность содержащихся в них сведений истцом не опровергнута (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся 01.11.2018 между сторонами финансовые операции тождественны операциям, неоднократно проводившимся в течение 2017-2018 г.г., в связи с чем подлежит отклонению довод истца об ошибочном характере перевода денежных средств по платежному поручению от 01.11.2018 N 218.

Поясняя причины существования соответствующих финансовых операций, ответчик при рассмотрении дела неоднократно указывал на нахождение сторон в спорный период в отношениях связанности (аффилированности) через директоров Портягина В.Г. и Войнову Л.В., последующее освобождение Портягина В.Г. с должности генерального директора ответчика, предъявление ответчиком в рамках дела N А60-33421/2020 к Портягитну В.Г. требований о взыскании убытков, фактическое наличие корпоративного конфликта, "искусственный характер" требований истца.

Аргументированных возражений по соответствующим доводам ответчика истец не привел, контрдоказательств не представил (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, систематический характер возвратных операций в 2017-2018 годах, а также фактические обстоятельства, при которых совершен платеж по платежному поручению от 01.11.2018 N 218 и указанное в нем назначение платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу (ч.4 ст.1109 ГК РФ).

Предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору от 22.06.2012 N 1 судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием доказательств того, что по состоянию на 01.11.2018 истец по объективным причинам не мог знать о наличии соответствующей задолженности, в связи с чем ошибочно возвратил спорные денежные средства.

Напротив, из имеющегося в деле акта сверки за 2018 год следует, что по состоянию на 30.09.2018 истец был осведомлен о наличии задолженности и ее размере. Несмотря на это, получив от ответчика 01.11.2018 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору, истец в тот же день осуществил возвратный платеж в пользу ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание имеющиеся в деле платежные поручения (т.4 л.д.109-113), свидетельствующие о том, что в период с октября по ноябрь 2018 года (помимо 01.11.2018) ответчик дополнительно перечислял истцу денежные средства в качестве оплаты по договору 22.06.2012 N 1, в то время как отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не исключает прав истца на предъявление самостоятельных требований к ответчику, вытекающих из договора от 22.06.2012 N 1.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-39749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова