Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 18АП-1068/21 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

06 апреля 2021 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гюрджиян Нарине Лаврентьевны, арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу N А76-20159/2017.

В заседании приняли участие представители:

- Гюрджиян Нарине Лаврентьевны - Бакулин М.С. (доверенность 77 АГ 3909343 от 08.07.2020);

- арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича - Андреев И.В. (доверенность 74 АА 4533910 от 26.03.2020);

- Беджаняна Рубена Сергеевича - Орлов А.А. (доверенность 74 АА 3936180 от 08.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Гюрджиян Нарине Лаврентьевны (далее - Гюрджиян Н.Л., должник).

Решением суда от 17.01.2018 Гюрджиян Н.Л. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Беджанян Рубен Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Отстранить Окатова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

3. Утвердить финансовым управляющим должника Гюрджиян Н.Л. Жарова Владимира Владимировича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) арбитражный управляющий Окатов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гюрджиян Н.Л. В утверждении финансовым управляющим должника Гюрджанян Н.Л. Жарова В.В. отказано. Кандидатура конкурсного управляющего должна быть определена методом случайной выборки.

С определением суда от 13.01.2021 не согласились должник и арбитражный управляющий Окатов А.Ю. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что суд указал на наличие доверенностей, выданных Окатовым А.Ю. представителю должника, однако Бакулин М.С. не является представителем Окатова А.Ю. Все нарушения, установленные судебными актами о привлечении Окатова А.Ю. к административной ответственности не носили умышленный характер. Арбитражный управляющий Окатов А.Ю. проводит достаточные мероприятия для реализации задолженности Аветисян С.А. Вывод суда о том, что ходатайство Беджаняна Р.С. об отстранении Окатова А.Ю. необходимо расценивать, как решение собрание кредиторов, не обоснован. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Окатов А.Ю. указывает на то, что вменяемые ему при осуществлении его деятельности нарушения не свидетельствуют о его неспособности к ведению процедуры банкротства в целом. Факт привлечения финансового управляющего к административной ответственности в рамках дела N А76-3515/2019 в виде предупреждения свидетельствует о малозначительности нарушения и не может служить основанием для отстранения Окатова А.Ю. В удовлетворении требований Беджаняна Р.С. должно быть отказано ввиду наличия в его действиях злоупотребления правом (эстоппель). Документы, свидетельствующие об аффилированности Окатова А.Ю. к должнику через Бакулина М.С., являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций (судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.09.2018) и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда и доводы кредитора относительно необходимости подачи виндикационного иска несостоятельны, поскольку правовая оценка требованиям Окатова А.Ю. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу дана судом первой инстанции, последствия недействительности сделки применены в виде взыскания с Аветисян С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 568 730 руб. Кроме того, возможность обращения с соответствующим иском не утрачена. Действия заявителя направлены на причинение вреда арбитражному управляющему Окатову А.Ю. с целью принуждения последнего к отказу от оспаривания сделок в деле о банкротстве должника, договоров купли-продажи от 12.08.2015. Часть имущества должника отчуждена Беджаняну С.Р., в связи с чем у кредитора имеется заинтересованность в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Гюрджиян Н.Л. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы арбитражного управляющего Окатова А.Ю. поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Окатова А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Беджаняна Р.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Беджанян Р.С., сославшись на ненадлежащее исполнение Окатовым А.Ю. своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворения ходатайство Беджаняна Р.С., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Беджанян Р.С. в обоснование своих требований указал, что финансовым управляющим Окатовым А.Ю. не исполнена обязанность, установленная пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов в период с 15.08.2019 по 05.09.2018. Данный факт нарушения прав кредиторов установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-3515/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-3515/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанным решением также установлено, что арбитражным управляющим Окатовым А.Ю. в рамках дела А76-20159/2017 анализ финансового состояния гражданина Гюрджиян Н.Л. в установленный срок не представлен. Анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Гюрджиян Н.Л. финансовым управляющим Окатовым А.Ю. выполнены по состоянию на 29.10.2018, в материалы дела о банкротстве представлено 12.11.2018. В процессе административного расследования установлено, что в качестве отдельного документа анализ сделок должника Гюрджиян Н.Л. финансовым управляющим Окатовым А.Ю. не выполнен, в материалы дела не представлен.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должны быть подготовлены финансовым управляющим к первому судебному заседанию по рассмотрению его отчета.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу А76-46415/2019 арбитражный управляющий Окатов А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина арбитражным управляющим Окатовым А.Ю. допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выраженное в следующем: финансовым управляющим отчет в адрес кредитора Беджаняна Р.С. направлен по ненадлежащему адресу, что исключает возможность его получения, и, как следствие, лишает кредитора права на получение информации о процедуре. Отчет в адрес кредитора должника направлен без приложений, что является нарушением требований закона, а также лишает кредитора права на получение полной информации о процедуре.

Таким образом, Окатовым А.Ю. неоднократно допускались нарушения требований Закона о банкротстве.

Также заявитель полагает, что Ассоциация СРО "ЦААУ" не имела права давать согласие на утверждение кандидатуры Окатова А.Ю. на должность финансового управляющего в данном деле.

Определением от 27.07.2017 суд обязал заявленную саморегулируемую организацию - Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" направить в арбитражный суд и должнику в течение 9 дней с момента получения настоящего определения, кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В этот период Окатов А.Ю. не соответствовал требованиям Закона о банкротстве и не мог быть утвержден финансовым управляющим, поскольку 25.05.2017 акционерное общество Банк "Снежинский" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать должника - гражданина Окатова А.Ю. несостоятельным (банкротом). По факту данного обращения судом было возбуждено дело N А76-14085/2017 (определение о принятии к производству от 09.06.2017). Дело прекращено фактом погашения задолженности, вынесено определение от 19.09.2017 о прекращении производства по делу.

23.08.2017 Ассоциацией СРО "ЦААУ" в материалы дела представлены сведения о соответствии Окатова А.Ю. требованиям Закона о банкротстве, что противоречило фактическому праву на назначение его финансовым управляющим в данном деле.

Окатов А.Ю., давая согласие на утверждение его финансовым управляющим в процедуре, знал о наличии в отношении него возбужденной процедуры банкротства, но дал согласие.

Окатов А.Ю. написал заявление о своем согласии на утверждение в качестве финансового управляющего должника Гюрджиян Н.Л. 10.07.2017, т.е. в период, когда в отношении него самого было возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, пришел к правильному выводу о том, что сам факт подачи заявления о признании банкротом Окатова А.Ю. не является основанием для вывода о невозможности его утверждения в качестве арбитражного управляющего, производство по делу N А76-14085/2017 прекращено 19.09.2017, процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве в отношении Окатова А.Ю. не вводились.

В качестве оснований для отстранения Окатова А.Ю. заявитель ссылался также на то, что финансовым управляющим не направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом о банкротстве не установлено пресекательных сроков, в течение которых заявление о преступлении в безусловном порядке подлежит направлению арбитражным управляющим в правоохранительные органы.

Привлечение к административной или уголовной ответственности тех или иных лиц не влияет на порядок ведения процедуры банкротства и прямо не затрагивает права и законные интересы кредитора в деле о банкротстве, оснований для отстранения Окатова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего по указанному основанию суд обоснованно не усмотрел.

Относительно доводов заявителя о том, что финансовым управляющим не приняты меры к приведению имущества и правоустанавливающих документов в соответствие с действительным наличием имущества, суд верно указал, что данному довод противоречит документации, составленной при проведении осмотра имущества.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2018, в собственности у должника находится: Нежилое здание, кадастровый номер 50:23:0040110:107, площадь 1110,10 кв.м, Земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040110:23, площадь 3715,00 кв.м, Нежилое здание, кадастровый номер 50:52:0000000:2544, площадь 621,20 кв.м адрес объектов: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Дорожная, д. 11.

Финансовым управляющим проведен осмотр недвижимого имущества, находящегося по данному адресу, составлены акты осмотра от 25.05.2018, в которых было описано состояние имущества.

Ввиду того, что все имущество физически невозможно переместить, финансовым управляющим заключен с должником Гюрджиян Н.Л. договор ответственного хранения имущества от 25.05.2018 до востребования.

Перед проведением инвентаризации всего имущества должника 07.05.2019 был проведен повторный выезд, подтвержденный актами осмотра N 1, N 2, N 3. Изменения сохранности и в составе имущества не обнаружены.

В части доводов заявителя о пропуске срока проведения инвентаризации имущества должника (до 11.03.2018), пропуска срока направления положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (до 11.04.2018) финансовый управляющий указал, что указанный довод заявителя был предметом рассмотрения в рамках дела N А76-3515/2019. Согласно решению по указанному делу, правонарушение совершено впервые (административный орган не доказал обратного), а обстоятельств, отягчающих вину в совершенном правонарушении, административным органом не приведено, в связи с чем суд посчитал возможным назначить арбитражному управляющему Окатову А.Ю. административное наказание в виде минимального наказания -предупреждения.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, основаны на установлении формального состава правонарушения, требующего наличия только факта совершения действия, противоречащего закону.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности не исключает оценку действий финансового управляющего по нормам законодательства о банкротстве в рамках обращения лица, участвующего в деле, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Из представленных финансовым управляющим актов следует, что имущество передано в конкурсную массу 25.05.2018, следовательно, в срок до 25.08.2018 финансовый управляющий Окатов А.Ю. обязан был направить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности подготовки соответствующих документов, арбитражным управляющим не представлено.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 15.05.2019.

Финансовый управляющий Окатов А.Ю. 09.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 64 365 417 руб. за лот N 1 "Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл. городской округ Жуковский, ул. Дорожная, 11".

Затягивание мероприятий по реализации имущества должника противоречит принципу добросовестности и разумности действий финансового управляющего и нарушает права кредиторов, на что правильно указал суд первой инстанции.

Беджанян Р.С. также указал, что арбитражный управляющий не заявлял возражений против включения требований кредиторов в реестр требований заинтересованных кредиторов должника, таких как Гюрджиян Л.Л., Большаков Е.В., Добрынина С.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие возражений со стороны финансового управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения, кроме того, требования указанных лиц не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода о заинтересованности Окатова А.Ю. по отношению к должнику, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, следующее.

Финансовый управляющий указал, что доводы Беджаняна Р.С. в указанной части являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, судов апелляционной и кассационной инстанций, указанным доводам была дана оценка, доводы о заинтересованности были отклонены в связи недоказанностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в ранее принятых судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и ином объеме доказательств, преюдициальными для настоящего дела не являются.

Так, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии доверенностей, выданных Окатовым А.Ю. Бакулину М.С. от 22.11.2016, от 28.11.2019 на представление интересов во всех делах о банкротстве при утверждении конкурсным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим, временным управляющим, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом его представителю.

В тоже время в данном деле Бакулин М.С. является представителем должника Гюрджиян Н.Л. на основании доверенностей от 14.07.2017, от 08.07.2020.

Факт выдачи доверенностей финансовым управляющим не оспаривается. Согласно пояснениям финансового управляющего в суде первой инстанции, Бакулин М.С. является юристом с большим стажем, занимается частной практикой представительства в арбитражных судах, что является его основным родом деятельности, в связи с чем привлекался для оказания услуг.

Вместе с тем, деятельность управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Одновременное представление интересов должника и финансового управляющего в делах о банкротстве, противоречит указанному принципу.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как интересы должника представляет лицо, которое одновременно действует в качестве представителя финансового управляющего.

В силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Действия финансового управляющего по привлечению к представлению интересов своих интересов представителей должника не согласуются с положениями законодательства о банкротстве, которыми гарантировано соблюдение прав и гарантий кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем, доводы в указанной части являются обоснованными.

Заявитель также указал, что основанием для отстранения Окатова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника является непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Окатов А.Ю. не предпринял своевременно меры по взысканию дебиторской задолженности с Аветисян С.А., своевременно не оспорил сделку, что позволило ответчику Аветисян С.А. (матери должника) вывести это имущество на третье лицо, в конкурсную массу деньги до настоящего времени не поступили, ене смотря на наличие судебного акта о взыскании.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, имел возможность после вступления определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 05.12.2014 в законную силу предъявить иск об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

При этом финансовым управляющим Окатовым А.Ю. установлена невозможность пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, взыскиваемых с Аветисян С.А. в соответствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные Беджаняном Р.С. доводы в обоснование требования об отстранении финансового управляющего Окатова А.Ю. от исполнения своих обязанностей. Вышеназванное бездействие финансового управляющего Окатова А.Ю. нарушает законные права и интересы кредиторов.

Обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего с ходатайством о его отстранении кредитором не является злоупотреблением права со стороны данного кредитора. Доказательства и доводы, согласно которым суд мог бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего в реестр требование кредиторов было включено только требование Беджаняна Р.С., суд первой инстанции правомерно указал на то, что такое заявление возможно расценить как заявление, поданное на основании решения собрания кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору:

- до момента рассмотрения Арбитражным судом Московской области, в рамках дела А41-74239/2016 о банкротстве Беджаняна Геннадия Сергеевича вопроса об установлении размера требования кредитора Беджаняна С.Р., с учетом решения Московского городского суда и до момента рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Гюрджиян Н.Л. квартиры в городе Ереване, а также до момента решения Судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска;

- до момента рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Гюрджиян Н.Л. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020, вынесенное в рамках дела А76-20159/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Беджаняна Р.С. об отстранении финансового управляющего Окатова А.Ю., об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Поскольку невозможность рассмотрения заявления кредитора об отстранении арбитражного управляющего до указанных выше споров, не доказана, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Нарушений и ущемления процессуальных прав арбитражного управляющего судом не было.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу N А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гюрджиян Нарине Лаврентьевны, арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова