Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 11АП-2798/21 по делу N А65-40849/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2021 г. N Ф06-5849/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 апреля 2021 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от Хрулева И.А. - представитель Фаттахов Р.Л., по доверенности от 07.08.2020,

от ООО "Ойлтэк" - представитель Храмов С.Е., по доверенности от 11.01.2021,

от ООО "ТД Оптрейд" - представитель Шадрин Д.В., по доверенности от 01.03.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Хрулева Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротом) Индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 Индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич (ИНН 352817340738), 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные дейсвтия на следующее имущество: Грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2; ПТС - 77 УН 649452; VIN - YV2JSGOAIAB563084; Г.В. - 2010; начальная продажная стоимость - 1 364 400; Грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2; ПТС - 77 УН 649455; VIN - YV2JSGOA6AB563100; Г.В. - 2010; начальная продажная стоимость - 1 364 400; Грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2; ПТС - 77 УН 649495; VIN -YV2JSGOAOAB563089; Г.В. - 2010; начальная продажная стоимость - 1 364 400 4; Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M; ПТС - 77 УА 975442; VIN - VWLAL30VA9T050667; Г.В. - 2009; начальная продажная стоимость - 1 305 100; Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M; ПТС - 77 УА 975439; VIN - VWLAL30VA9T050668; Г.В. - 2009; начальная продажная стоимость - 1 305 100; Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M; ПТС - 77 УА 975443; VIN - VWLAL30VA9T050664; Г.В. - 2009; начальная продажная стоимость - 1 305 100; Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M; ПТС - 77 УА 975438; VIN - VWLAL30VA9T050707; Г.В. - 2009; начальная продажная стоимость - 1 305 100.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Хрулев Иван Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От представителя ООО "ТД Оптрейд" заявлено ходатайство о недопуске представителя ООО "Ойлтэк" к участию в судебном заседании.

Представитель ООО "Ойлтэк" возражал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ТД Оптрейд".

Представитель Хрулева И.А. поддержал ходатайство ООО "ТД Оптрейд".

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ТД Оптрейд", допустить к участию в судебном заседании представителя ООО "Ойлтэк".

ООО "ОйлТэк" в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве, наделен правом на обжалование данного судебного акта, поскольку на дату принятия апелляционной жалобы к производству его требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции. Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 ООО "ОйлТэк" отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулёва И.А., судебный акт не вступил в законную силу.

От финансового управляющего Михтеева Р. Я. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, приобщено к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 требование публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт банк" (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича по кредитному договору N 14206 от 04.12.2014 в сумме 11 764 299,54 рубля как обеспеченное залогом автотранспортных средств с установлением начальной продажной стоимости:

N2 п/п	Наименование	ПТС		гв	начальная продажная стоимость
1	Грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2	77 УН 649452	YV2JSGOAIAB563084	2010	1 364 400
2	Грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2	77 УН 649455	YV2JSGOA6AB563100	2010	1 364 400
з	Грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2	77 УН 649495	YV2JSGOAOAB563089	2010	1 364 400
4	Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M	77 УА 975442	VWLAL30VA9T050667	2009	1 305 100
5	Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M	77 УА 975439	VWLAL30VA9T050668	2009	1 305 100
6	Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M	77 УА 975443	VWLAL30VA9T050664	2009	1 305 100
7	Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M	77 УА 975438	VWLAL30VA9T050707	2009	1 305 100

В соответствии с п. 4ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению заявителя, возможное отчуждение должником своего имущества влечёт угрозу утраты имущества должника, что безусловно нарушит права и законные интересы кредиторов.

Наложение ареста позволит обеспечить сохранность имущества должника, как следствие, залоговое имущество будет реализовано, а задолженность перед залоговым кредитором будет погашена.

Указанная обеспечительная мера предотвращает неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу что, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, принятие таких обеспечительных мер не ущемляет прав должника, третьих лиц, предотвратит причинение кредиторам значительного ущерба, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает исполнение судебного акта.

Арест имущества не нарушает прав должника, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не нарушает права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя уклониться от исполнения судебного решения.

При этом лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

Согласно материалам дела по требованию АКБ "Спурт банк", ответу МВД России по Республике Татарстан от 22.09.2020 г. N 33/12857 транспортные средства - автомобили, являющиеся предметом залога, принадлежат должнику.

Также в материалы дела требования представлены карточки учета транспортного средства с указанием владельца транспортного средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 в отношении аналогичного имущества должника приняты обеспечительные меры, в связи с чем полагает необходимым производство по заявлению финансового управляющего прекратить, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку принятые обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и обеспечат исполнение судебного акта, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн