Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 03АП-1329/21 по делу N А33-5157/2010

г. Красноярск

06 апреля 2021 г.

Дело N А33-5157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Городова Алексея Павловича: Орешникова К.С., представителя по доверенности от 14.11.2020 серии 24 АА N 4074283, паспорт; Лапенкова В.В., представителя по доверенности от 24.12.2020, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" - Трубачева Максима Ивановича, паспорт;

от ответчика - Германа Василия Викторовича: Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 21.01.2021 серии 24 АА N 4120305, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городова Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-5157/2010к113,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), поступили заявления Городова Алексея Павловича, ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными, состоявшиеся 01 ноября 2020 года, публичные торги по продаже нежилого здания общей площадью 7 486,6 кв.м., количество этажей - 5, расположенного по адресу: Красноярский край. г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, д. 17, Кадастровый номер 24:50:0300299:774, проведенные НП СГАУ- Некоммерческим партнерством Сибирской гильдии антикризисных управляющих, об обязании конкурсного управляющего Трубачева М.И. передать Городову А.П. имущество ООО "Ладога": нежилое здание общей площадью 7 486.6 кв.м., количество этажей - 5, расположенное по адресу: Красноярский край. г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе. д. 17. Кадастровый номер 24:50:0300299:774 путем заключения соглашения о передаче указанного имущества.

Определением от 15.01.2021 Герман В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, залоговый кредитор должника Городовой Алексей Павлович (далее - заявитель, апеллянт, Городовой А.П.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолковано положение пункта 4.2. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что данное положение требует лишь отсутствия заявок на дату поступления денежных средств и заявления залогового кредитора, а не на всех этапах торгов. В связи с изложенным, полагает о допущенных организатором торгов нарушениях, не представление приоритета залоговому кредитору перед иными приобретателями реализуемого имущества. Не согласен с выводами судебной практики, на которую сослался в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Трубачев Максим Иванович просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.03.2021 12:38:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что 29.03.2021 от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что возражения получили непосредственно перед судебным заседанием.

Поступившие от конкурсного управляющего возражения на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены судом в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления указанных возражений лицам, участвующим в деле.

Представитель Городова А.П. поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-5157/2010к113 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-5157/2010к113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-5157/2010к113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщением N 5228294 от 21.07.2020 на сайте fedresurs.ru Трубачев М.И. объявил о проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Ладога" (ОГРН 1022402304363 ИНН 2464025190) лот N 3: нежилое здание общей площадью 7 486,6 кв.м., количество этажей - 5, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, д. 17, кадастровый номер 24:50:0300299:774.

16.10.2020 года между ПАО Сбербанк (цедент) и Городовым А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в отношении задолженности, обеспеченной залогом указанного объекта недвижимости в полном объеме. Как указывает заявитель, на момент обращения с рассматриваемым заявлением право залога заявителя не было зарегистрировано, документы сданы на государственную регистрацию в КГБУ МФЦ.

23.10.2020 Городов А.П. в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве обратился с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Ладога" Трубачеву М.И. об оставлении за собой нежилого здания общей площадью 7 486,6 кв.м.. количество этажей - 5, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск. Центральный район, Северное шоссе, д. 17, кадастровый номер 24:50:0300299:774.

На специальный банковский счет Городовым А.П. внесены денежные средства:

- согласно платежному поручению N 2066 от 23 октября 2020 года - в размере 4 267 182, 20 рублей;

- согласно платежному поручению N 2068 от 23 октября 2020 года - в сумме 12 801 546,60 рублей.

Между Герман Василием Викторовичем (принципал) и Слеповым Дмитрием Сергеевичем (агент) заключен агентский договор от 22.10.2020, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества ООО "Ладога", а именно лота N 3 публичного предложения.

30.10.2020 на основании указанного агентского договора Слепов Д.С. подал заявку на участие в публичном предложении по лоту N 3 публичного предложения с необходимыми документами, оплатил задаток (платежное поручение N 122 от 28.10.2020 на сумму 8 534 364,41 рублей).

Согласно протоколу N 6523-ОТПП/3/2 от 02.11.2020 организатора торгов, заявка Слепова Д.С. была признана соответствующей требованиям торгов, и он был допущен для участия в торгах.

В соответствии с протоколом N 6523-ОТПП/3/2 от 02.11.2020 об определении результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Ладога", Слепов Дмитрий Сергеевич был признан победителем торгов, как предоставивший в установленный срок заявку на участие в торгах (30.10.2020), содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 86 100 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода времени торгов (в соответствии с условиями торгов по лоту N 3 - начальная цена в период с 17.10.2020 по 01.11.2020 составляла 85 343 644,07 рублей).

Между ООО "Ладога" в лице конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича (продавец) и Герман Василием Викторовичем (покупатель-победитель торгов с учетом агентского договора со Слеповым Д.С.) заключен договор купли-продажи N 3 от 10.11.2020, предметом которого являлось нежилое здание общей площадью 7 486,6 кв.м., количество этажей 5, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, д. 17, кадастровый номер 24:50:0300299:774 (п. 1.2 договора), цена имущества 86 100 000 рублей, срок оплаты - в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами договора (п. 2.2 договора).

11.11.2020 Герман В. В. в установленный договором срок оплатил 77 565 635,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11194 от 11.11.2020 на сумму 20 000 000 рублей. N 355 от 11.11.2020 на сумму 22 565 635,59 рублей, N 11193 от 11.11.2020 на сумму 35 000 000 рублей. С учетом задатка Герман В. В. в полном объеме оплатил стоимость имущества, а именно 86 100 000 рублей.

По мнению Городова Алексея Павловича, ПАО "Сбербанк России", в связи с тем, что на основании полученной 23.10.2020 от заявителя заявки конкурсный управляющий не остановил торги и 02.11.2020 подписал протокол N 6523-ОТПП/3/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Ладога" по лоту N 3, тем самым он нарушил требования п. 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленного кредиторами Городовым Алексеем Павловичем, ПАО "Сбербанк России" требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из недоказанности заявителями наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Участие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, но не являющегося организатором торгов и оценщиком, в публичных торгах законом не запрещено.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В том случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)").

Не является обоснованным и подлежит отклонению довод Городова Алексея Павловича об обязанности конкурсного управляющего остановить торги 02.11.2020 после получения заявки заявителя от 23.10.2020, на основании следующего.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В частности, п. 4.2 данной статьи установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в установленном размере на специальный банковский счет одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель руководствуется лишь положениями абз. 3 п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве о том, что при поступлении денежных средств и получении заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога подлежали завершению.

Однако такое применение рассматриваемой нормы носит ограничительный характер, поскольку не учитывает иные положения п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно правила, содержащиеся в абз. 1 п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, в силу которых залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

По смыслу положений п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве в их взаимосвязи торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению не только при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления, но и в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение всего этапа торгов.

Как следует из материалов дела, заявка Городова А.П. была предъявлена 23.10.2020, на 6 этапе повторных торгов посредством публичного предложения. В этом же периоде была предъявлена заявка Слепова Д.С. по цене 86 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в период проведения шестого этапа Слеповым Д.С. была подана заявка на участие в торгах, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для завершения торгов по причине подачи Городовым А.П. вышеуказанного заявления.

Указанная правовая позиция Арбитражного суда Уральского округа, изложенная в постановлении от 1 июня 2020 г. N Ф09-2380/20, поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 25 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10593. При этом выводы суда кассационной инстанции не противоречат выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, на которые ссылается заявитель. Более того, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2020 г. N Ф09-2380/20 содержится ссылка на указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, подлежат отклонению доводы заявителя о применении судом первой инстанции судебной практики другого арбитражного округа, противоречащей позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не доказано наличие в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителей в связи с реализацией залоговым кредитором права на оставление предмета залога за собой, поскольку поступила заявка на участие в торгах от покупателя, позволившая продолжить их проведение с целью пополнения конкурсной массы в большем, нежели предложенном указанным залоговым кредитором, размере.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для удовлетворения требований кредитор должника Городова Алексея Павловича, ПАО "Сбербанк России".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2021 года по делу N а33-5157/2010к113 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-5157/2020к113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская