Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 10АП-5163/21 по делу N А41-43573/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16277/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А41-43573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕЛИКТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - представитель Гусева С.Ю., по доверенности от 01.10.2018 N 684/2018,

СПГКУ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЛИКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-43573/20, по иску ООО "РЕЛИКТ" к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (далее - ООО "Реликт" истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ", ответчик) о расторжении договора о выдаче банковской гарантии от 20.04.2020 N М52836, заключенного между ООО "Реликт" и ПАО "МКБ", взыскании 79 000 руб. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 362 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-43573/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-43573/20 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.17-20).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Реликт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 года на электронной площадке в сети Интернет zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 19.03.2020 N 0372200202320000040.

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 06.04.2020 N 0372200202320000040-6-1 комиссия заказчика приняла решение признать победителем электронного аукциона ООО "Реликт" (том 1 л.д.30-33).

Согласно п.8.3.1. Документации для проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку малых архитектурных форм этап 3 в 2020 году, контракт заключается после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

Согласно п.8.3. Информационной карты, обеспечением исполнения контракта является банковская гарантия (в размере 25% от цены заключаемого контракта). Истцом, в целях исполнения требований закупочной документации, предоставлена анкета-заявка М52848 от 10.04.2020, согласно которой истец просил выдать банковскую гарантию сроком действия с "16" апреля 2020 г. до "31" января 2021 г. в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

20.04.2020 между ООО "Реликт" и ПАО "МКБ" заключен договор о выдаче банковской гарантии N М52836, согласно которому Банком выпущена банковская гарантия N М52836 от 20.04.2020 (далее - Гарантия) исполнения обязательств истца по контракту, который будет заключен с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0372200202320000040; предмет закупки: Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (том 1 л.д.27-28).

Ответчиком выдана истцу банковская гарантия в соответствии с Заявкой-анкетой N М52848.

Платежным поручением N 174 от 17.04.2020 ООО "Реликт" в соответствии с п.2.4 договора перечислил Банку комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 79 000 руб. (том 1 л.д.135).

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчиком 20.04.2020 выдана банковская гарантия N М52848.

Предписанием Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 22.04.2020 на основании решения по делу N 44-2061/2020 все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения N 0372200202320000040, отменены (том 1 л.д.34-35).

Письмом от 28.05.2020 N 79 ООО "Реликт" уведомило ПАО "МКБ" о расторжении договора и необходимости произвести возврат вознаграждения (том 1 л.д.40-41).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Согласно части 1 и части 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны согласовали в договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия.

Фактически банковская гарантия выдана ответчиком в соответствии с этими условиями. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок. Банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой.

При этом банковская гарантия не была использована истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку предписанием Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 22.04.2020 на основании решения по делу N 44-2061/2020 все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения N 0372200202320000040, отменены (протокол об отмене от 13.05.2020).

Факт выдачи ответчиком надлежащей банковской гарантии, соответствующей просьбе и заявлению истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является основанием для прекращения действия банковской гарантии (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что гарантия выдана в соответствии с требованиями закона и договора, не признана недействительной сделкой, оснований для ее прекращения в силу закона не имеется, так же как не имеется оснований полагать, что ответчиком существенного нарушены условия договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора о выдаче банковской гарантии.

Более того, согласно условиям гарантии обязательство ответчика является независимым и безотзывным.

В силу статьи 370 ГК РФ гарантия независима от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Условиями договора ответчик принял на себя обязательство выдать гарантию, а истец возместить денежные суммы, уплаченные бенефициару ответчиком.

Договор предоставления банковской гарантии заключен сторонами путем достижения двустороннего соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 368 ГК РФ гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия предоставлена по просьбе истца/принципала, на основании его заявки, содержащей условия запрашиваемой гарантии, и заключенного сторонами Договора предоставления банковской гарантии. гарантия, принята принципалом без замечаний.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оплачивая банку услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства. Банк также в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях.

Учитывая существо банковской гарантии, единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен истцом во исполнение положений аукционной документации; в результате установления антимонопольным органом нарушений в действиях заказчика были отменены протоколы проведения аукциона, что исключило заключение контракта с истцом.

При этом, на дату оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии решение Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 22.04.2020 еще не было вынесено.

Следовательно, понесенные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Гарант и принципал, действуя в своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Между тем, стороны при заключении соглашения на выдачу банковской гарантии не включили в соглашение условие о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Следовательно, для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако, спорная комиссия (вознаграждение) перечислена истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами и исполненных ими договорных отношений.

При таких обстоятельствах как правомерно установлено судом первой инстанции отсутствуют основания считать указанное вознаграждение, оплаченное истцом за выдачу банковской гарантии, неосновательным обогащением.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантия предоставлена под отлагательным условием, отклоняется судебной коллегией.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора о представлении банковской гарантии, стороной которого бенефициар не является. Условиями договора установлена комиссия за выдачу гарантии в размере 79 000 руб. При этом договором не предусмотрена возможность возвращения комиссии при условии, если контракт, в обеспечение которого выдается гарантия, не будет заключен по каким-либо причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик не является участником закупки и стороной правоотношений, связанных с заключением государственного контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана независимая гарантия.

Банк не имеет отношения к признанию недействительными и отмене результатов электронного аукциона, победителем которого о признано ООО "Реликт", банк не мог оказать влияния на заключение или не заключение контракта.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-43573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов