Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16277/21 по делу N А41-43573/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-43573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕЛИКТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по иску ООО "РЕЛИКТ" (ОГРН: 1037843017145)

к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739555282)

третье лицо СПГКУ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ОГРН: 1027809002660)

о расторжении договора, взыскании 79 000 руб. комиссии и 362 руб. 62 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЛИКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении заключенного с публичным акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ответчик, банк) договора о выдаче банковской гарантии от 20.04.2020 N М52836, взыскании 79 000 руб. вознаграждения за ее выдачу и 362 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права относительно условий срока действия банковской гарантии, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.07.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступивший от ответчика отзыв вследствие неисполнения предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заблаговременности его направления другим сторонам возвратить.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту, который должен был заключиться между истцом и третьим лицом в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 0372200202320000040), ответчик выдал банковскую гарантию от 20.04.2020 N М52836, а истец перечислил банку комиссионное вознаграждение за ее предоставление в размере 79 000 руб.

Поскольку предписанием комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 22.04.2020 на основании решения по делу N 44-2061/2020 все протоколы по указанному аукциону были отменены, истец письмом от 28.05.2020 N 79 уведомил ответчика о расторжении спорного договора и необходимости произвести возврат вознаграждения.

Так как в добровольном порядке изложенные в указанном письме требования исполнены не были, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключённого сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 15, 156, 309, 310, 368, 370, 378, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019, и в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт надлежащего исполнения сторонами предусмотренных спорным договором обязательств, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие отсутствия в условиях банковской гарантии соглашения о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого ей обязательства, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют правовые основания для признания указанного вознаграждения неосновательным обогащением.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм материального права суд округа отклоняет, поскольку, указанные возражения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обстоятельствам дана надлежащая оценка, в связи с чем указанные доводы, по существу, обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, представляют собой требование о переоценке доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на судебную практику суд округа также отклоняет вследствие существенного различия фактических обстоятельств (недействительности самой банковской гарантии) настоящего дела с ранее рассмотренными и явившимися основанием для указанных истцом выводов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А41-43573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова