Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-7414/21 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Технолоджис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО "Сити Энерго" на расчетный счет ООО "Юнайтед Технолоджис" по платежным поручениям N 1085 от 11.04.2016, N 1142 от 13.04.2016, N 1287 от 24.06.2016, N 1417 от 05.05.2016, N 1624 от 25.05.2016, N 2053 от 28.06.2016, N 2277 от 08.07.2016, N 2286 от 12.07.2016, N 2318 от 18.07.2016, N 2527 от 05.08.2016 на общую сумму 12 518 400 руб., по делу N А40-185154/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Энерго"

при участии в судебном заседании:

т к/у ООО "Сити Энерго"- Багин Д.Г., дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 года поступило заявление ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-185154/17-123-252Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (ИНН 450102568490), член Союза "УрСО АУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич (ИНН 263515863494). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительными сделками безналичное перечисление денежных средств ООО "СитиЭнерго" на расчетный счет ООО "Юнайтед технолоджис" (ОГРН 1115902011686, ИНН 5902883032) по платежным поручениям N 1085 от 11.04.2016 (на сумму 475 800 руб.), N 1142 от 13.04.2016 (на сумму 2 000 000 руб.), N 1287 от 26.04.2016 (на сумму 330 000 руб.), N 1417 от 05.05.2016 (на сумму 1 150 000 руб.), N 1624 от 25.05.2016 (на сумму 4 400 000 руб.), N 2053 от 28.06.2016 (на сумму 250 000 руб.), N 2277 от 08.07.2016 (на сумму 300 000 руб.), N 2286 от 12.07.2016 (на сумму 400 000 руб.) N 2318 от 18.07.2016 (на сумму 2 712 600 руб.), N 2527 от 05.08.2016 (на сумму 500 000 руб.) на общую сумму 12 518 400 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Юнайтед технолоджис" (ОГРН 1115902011686, ИНН 5902883032): 12 518 400 руб., полученных по недействительным сделкам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 20.09.2019 в размере 3 514 802,42 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 21.09.2019 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юнайтед Технолоджис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие осведомленности ответчика по обособленному спору о причинении ущерба должнику и кредиторам.

От конкурсного управляющего ООО "Сити Энерго" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сити Энерго" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО "СитиЭнерго" и ООО "Юнайтед Технолоджис" заключен договор субподряда N 05/Н/14-56564ЮТ.

Платежными поручениями N 1085 от 11.04.2016 (на сумму 475 800 руб.), N 1142 от 13.04.2016 (на сумму 2 000 000 руб.), N 1287 от 26.04.2016 (на сумму 330 000 руб.), N 1417 от 05.05.2016 (на сумму 1 150 000 руб.), N 1624 от 25.05.2016 (на сумму 4 400 000 руб.), N 2053 от 28.06.2016 (на сумму 250 000 руб.), N 2277 от 08.07.2016 (на сумму 300 000 руб.), N 2286 от 12.07.2016 (на сумму 400 000 руб.) N 2318 от 18.07.2016 (на сумму 2 712 600 руб.), N 2527 от 05.08.2016 (на сумму 500 000 руб.) Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 12 518 400 руб.

Согласно назначению платежей, указанному в платежных поручениях, перечисление денежных средств осуществлялось в счет оплаты выполненных работ по договору подряда на основании акта N 1 от 28.12.2015.

Согласно акту N 1 от 28.12.2015 в порядке исполнения обязательств по договору Подрядчиком выполнены работы по предмету договора на сумму 24 059 122,05 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка - безналичное перечисление денежных средств - является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления денежных средств, совершены в период с 11.04.2016 года по 05.08.2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40- 185154/17 принято к производству заявление о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Сити Энерго" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40- 229651/2015 начиная с 28.09.2015 (дата расторжения договора подряда с АО "ОТЭК") ООО "СитиЭнерго" имело неисполненные обязательства перед кредитором АО "ОТЭК" на сумму неотработанного аванса в размере 103 183 110,00 руб. На дату вынесения решения указанная задолженность не была погашена по причине неплатежеспособности ООО "СитиЭнерго", что следует из самого решения. В дальнейшем данная задолженность включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела и не погашена по настоящее время.

Оспариваемые денежные средства перечислены должником в период с апреля по август 2016 года, т.е. после возникновения у ООО "СитиЭнерго" неплатежеспособности.

Сведения о неисполнении должником вынесенного в отношении него судебного акта подтверждаются сведениями, размещенными в банке данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП http://fssprus.ru/iss/ip.

Оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения со стороны ООО "Юнайтед Технолоджис", в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств выполнения пусконаладочных работ по предмету договора заявителем в материалы дела не предоставлено.

Более того, по состоянию на 28.12.2015 (дату составления акта выполненных работ) ООО "Юнайтед Технолоджис" не имело права осуществлять работы по предмету договора, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществление строительно-монтажные работы не были включены в разрешенные виды деятельности. Строительно-монтажные работы включены в качестве видов деятельности только 02.03.2016, т.е. после подписания акта выполненных работ. Разрешенными видами деятельности на 28.12.2015 являлись производство и переработка пищевых продуктов, производство оборудования. При этом пусконаладочные работы вообще никогда не являлись видом деятельности подрядчика

Согласно предоставленной ответчиком 27.11.2019 ведомости договорной цены (Приложение N 2 к договору) стоимость работ составляет 24 059 122,05 руб. На данную сумму ответчиком предоставлены акт о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 1, счет-фактура N 16 от 31.12.2015.

Вместе с тем, согласно п. 8.2. договора подряда подрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 30 508,47 руб., что составляет 2% от цены договора, указанной в п. 3.1.

Таким образом, цена договора, отраженная в п. 3.1., значительно меньше цены договора, указанной в ведомости договорной цены (Приложение N 2 к договору), акте о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 1, счете-фактуре N 16 от 31.12.2015.

Более того, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 N 1, счет-фактура N 16 от 31.12.2015, предоставленные ответчиком 27.11.2019, отличаются по содержанию от аналогичных документов, предоставленных ответчиком в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, в котором было отказано.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона об ООО заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены накладные N 122 от 27.11.2015, N 125 от 07.12.2015, которыми ПАО "Т Плюс" передавало проектную документацию на реконструкцию Воркутинской ЦВК.

Все указанные документы от имени ООО "СитиЭнерго" передавал и получал Калашников Юрий Владимирович, в качестве "Руководителя проекта ООО "СитиЭнерго"", что следует из отметок на данных документах. То есть Калашников Ю.В. участвовал в заключении и исполнении договоров ООО "СитиЭнерго", как работник данной организации.

В тоже время Калашников Юрий Владимирович являлся единственным учредителем, участником и генеральным директором ООО "Юнайтед Технолоджис"

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, предоставленным в материалы дела, сотрудник ООО "СитиЭнерго" - Питаев Леонид Константинович (ИНН 502908765900, должность - "PRдиректор") и по совместительству генеральный директор дочерней организации должника (ООО "СитиЭнергоИнфо", ОГРН 1137746604016) является совместно с Калашниковым Юрием Владимировичем (ИНН 591404163420) соучредителем ООО "Трейдэнергопром" (ОГРН 1185029000925). При этом генеральным директором ООО "Трейдэнергопром" является Буянтуев Баир Викторович (ИНН 032301845413), который в штате ООО "СитиЭнерго" работал в должности водителя и специалиста.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "Юнайтед Технолоджис" по отношению к ООО "СитиЭнерго" является аффилированным лицом.

Судебными акта Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года и 21.09.2020 года, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 года установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, и как следствие, осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и направленности действий сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Юнайтед Технолоджис", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Технолоджис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова