Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 15АП-3328/21 по делу N А53-45856/2019

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 г.

дело N А53-45856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Гильяно Анны Александровны: представитель Шевченко А.А. по доверенности от 17.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Р.И.Ф": представитель Евсеев А.В. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильяно Анны Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-45856/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильяно Анны Александровны (26.06.1973 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону; место регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, д. 19, кв.11),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильяно Анны Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Р.И.Ф" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 401 000 руб.

Определением от 02.02.2021 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Р.И.Ф" в размере 401 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Гильяно Анны Александровны.

Гильяно Анна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Горягина Арсения Андреевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии заявления об уточнении размера требований Гильяно А.А. по делу N А53-22030/2020; копии выписки о движении денежных средств ПАО КБ "Центр Инвест"; доказательств направления настоящего отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Гильяно Анны Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Р.И.Ф" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 в отношении Гильяно Анны Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура - Надточего Валерия Анатольевича (ИНН 610702202000, регистрационный номер в реестре 12096; почтовый адрес: 347358, Ростовская область, Волгодонской р-н, Солнечный п, Окольная, дом N 10, кв. 1), из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильяно Анны Александровны в арбитражный суд 18.09.2020 (направлено на электронный адрес суда - 16.09.2020) поступило заявление ООО "Р.И.Ф" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 401 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Р.И.Ф." во исполнение кредитного договора N 40150152 от 15.05.2015, заключенного между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Гильяно А.А., перечислило на расчетный счет банка денежные средства в общей сумме 401 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.05.2015 между ПАО КБ Центр-Инвест и Гильяно А.А. был заключен кредитный договор N 40150152 в соответствии с которым Банком Заемщику (Гильяно А.А.) был предоставлен кредит в размере 6 500 000 руб. на приобретение квартиры, состоящей из 4 (четырех) комнат, общей площадью 130,7 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 6/27, кв. 3, а Заем, обязуется возвратить полученный кредит и проценты по нему не позднее 10.05.2030 в соответствие графиком платежей.

Во исполнение условий кредитного договора N 40150152 от 15.05.2015, ООО "Р.И.Ф" на протяжении длительного периода времени исполнялись обязательства Гильяно А.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40817810894000003396, открытый в ПАО КБ Центр-Инвест для уплаты денежных средств в соответствии с условиями договора (и. 2.4), что подтверждается платежными поручениями N 41 от 06.03.2020, N 46 от 17.03.2020, N 56 от 26.03.2020, N 108 от 13.05.2020, N118 от 20.05.2020, N 132 от 29.05.2020, N 133 от 01.06.2020 на общую сумму 401 000 руб.

Указанные денежные средства были приняты ПАО КБ Центр-Инвест в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 40150152 от 15.05.2015. Обратно денежные средства от ПАО КБ Центр-Инвест на расчетные счета ООО "Р.И.Ф" не возвращались, в связи с чем ООО "Р.И.Ф" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 401 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по возврату сумм задолженности в материалы дела не представлено.

Доводу должника о том, что платеж заявителем совершен за Фролову О.Н., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так согласно, представленных доказательств, заявитель обратился за изменением назначения спорного платежа, в обоснование чего представлены заверенные ПАО "Сбербанк России" ответы системы СберБизнес об изменении назначения платежей, по всем платежам которые были совершены ООО Р.И.Ф. в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 40150152 от 15.05.2015 перед ПАО КБ Центр-Инвест (N 9969, 9959, 9956, 9957, 9970, 9950, 9958).

Более того, в рамках дела о банкротстве Фроловой О.Н. (дело N А53-22030/2020) ООО Р.И.Ф. в соответствии со ст. 49 АПК РФ было подано ходатайство об отказе от заявленных требований по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 401 000 руб., погашенной заявителем в счёт погашения кредитного договора N 40150152 от 15.05.2015 перед ПАО КБ Центр-Инвест (отражено в картотеке дела N А53-22030/2020 на сайте https://kad.arbitr.ru).

Конкурсный кредитор считает правомерным осуществлять защиту своих имущественных интересов в деле о банкротстве Гильяно Анны Александровны (N А53-45856/2019).

В силу положений части 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора N 40150152 от 15.05.2015 стороны предусмотрели, что перечисление предусмотренных к уплате сумм может производиться заемщиком с его счета N 40817810894000003396, открытого в ПАО КБ Центр Инвест.

Также согласно п. 3.6 Кредитного договора Заемщик предоставил Банку право производить списание в бесспорном порядке текущих и просроченных платежей по настоящему договору, судебных издержек, а также иных сумм, подлежащих уплате по условиям настоящего договора, с любых счетов Заемщика, открытых в Банке, его филиалах и дополнительных офисах.

Кроме этого по условиям кредитного договора N 40150152 от 15.05.2015 для Банка не был установлен запрет на принятие исполнения обязательства, предложенное за должника третьим лицом (ч. 3 ст. 313 ГК РФ).

Основанием для возбуждения дела о банкротстве Гильяно А.А. являлось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 по делу N 2-2971/2018 по которому была взыскана в пользу ПАО КБ Центр-Инвест в полном объеме задолженность по кредитному договору N 40150152 от 15.05.2015 и обращено взыскание на предмет залога: 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 6/27, кв. 3.

Заявление о признании Гильяно А.А. было подано Банком в Арбитражный суд Ростовской области 20.12.2019 года. До этого Банк инициировал исполнительное производство в отношении должника, и квартира была выставлена на торги для её фактической реализации в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что погашение задолженности ООО "Р.И.Ф." по обязательствам Гильяно А.А. перед Банком (кредитный договор N 40150152 от 15.05.2015) в 2020 году производилось уже в условиях, предусмотренных частью 2 статьи 313 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате кредитором задолженности по кредитному договору должника за счет денежных средств Фроловой О.Н., в материалы дела не предоставлено.

Согласно пояснений заявителя, ООО "Р.И.Ф." осуществило частичное погашение задолженности, поскольку общество было зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 6/27, кв. 3 (предмет залога).

В целом отклоняя доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Как указано ранее, денежные средства по условию кредитного договора N 40150152 от 15.05.2015 в размере 401 000 руб. были приняты ПАО КБ Центр-Инвест в счет исполнения обязательств по указанному договору. Обратно денежные средства от ПАО КБ Центр-Инвест на расчетные счета ООО "Р.И.Ф." не возвращались.

ООО "Р.И.Ф." была погашена реестровая задолженность Гильяно А.А. перед ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N 40150152 от 15.05.2015, обязательства по которому возникли до возбуждения дела о банкротстве N А53-45856/2019.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ и разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" задолженность перед ООО "Р.И.Ф." также является реестровой и подлежала включению в реестр требований кредиторов Гильяно А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования кредитора.

Оценив доводы должника в части злоупотребления правом заявителя, с целью контроля за процедурой банкротства должника, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в десятки раз превышает сумму требований ООО "Р.И.Ф.", что не может свидетельствоваться о возможности указанного кредитора (с учетом количества голосов) контролировать процедуру банкротства должника.

Доводы должника в части отсутствия в доверенности представителя ООО "Р.И.Ф." полномочий на подписание заявления, что препятствует рассмотрению заявления, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Р.И.Ф." Евсеев А.В., действующий по доверенности от 18.01.2021, пояснил, что поддерживает требование о включении в реестр требований кредиторов, с учетом наличия в доверенности от 18.01.2021 соответствующих полномочий на подписание и подачу заявления.

Таким образом, суд по аналогии с вышеуказанными положениями, пришел к выводу о необоснованности доводов должника в указанной части.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга в заявленном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-45856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова