Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-15010/21 по делу N А53-45856/2019

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А53-45856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-45856/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильяно Анны Александровны (26.06.1973 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильяно Анны Александровны (далее - должник, Гильяно А.А.) рассматривается заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 738,59 рублей, из которых: 24 128 рублей - основной долг, 3 610,59 рублей - пеня.

Определением от 23.07.2021 суд исправил, допущенную в первом абзаце резолютивной части определения опечатку, изложив его следующим образом:

"Включить требование Федеральной налоговой службы России в размере 20 917, 58 рублей, из которых 19 029 рублей - основной долг, 1 888, 58 рублей - пеня, в третью очередь реестра требований кредиторов Гильяно Анны Александровны (ИНН 616303582680)".

Требования об установлении пени учесть в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, признать требования уполномоченного органа обоснованными, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 27 738,59 руб., из которых: 24 128 руб. - основной долг, 3 610, 59 руб. - пени.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 в отношении Гильяно Анны Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура - Надточего Валерия Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 Гильяно Анна Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Гильяно Анны Александровны утвержден Надточий Валерий Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильяно Анны Александровны (далее - должник, Гильяно А.А.) рассматривается заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 738,59 рублей, из которых: 24 128 рублей - основной долг, 3 610,59 рублей - пеня.

При вынесении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь 30.09.2020 с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указывает на наличие у Гильяно А.А. задолженности по обязательным платежам в размере 27 738,59 рублей, в том числе:

* налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период 2015, 2017-2018 года в размере 20907,93 руб., из них недоимка - 18564 руб., пени -2343,93 руб.;

* земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015, 2017 года в размере 5812,63 руб. из них: недоимка - 4750 руб., пени - 1062,63 руб.;

* земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за периоды 2015, 2017 года в размере 1018,03 руб. из них: недоимка - 814 руб., пени - 204,03 руб.

Из приложенных к заявлению документов следует, что в связи с неуплатой причитающихся сумм налога, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за каждый календарный день просрочки, исполнения обязанности по уплате налога, налоговым органом произведено начисление пени.

В целях взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: N 2666 от 22.12.2016, N 11943 от 21.06.2018, N 19841 от 14.12.2016, N 10156 от 22.02.2017, N 41 от 15.01.2018, N 4609 от 17.04.2017, N 20417 от 16.12.2018, N 32928 от 19.12.2019, N 23535 от 20.03.2020, N 27289 от 29.06.2020.

Ввиду неисполнения обязанности в установленный в требованиях срок, Инспекцией в соответствии со статьёй 48 НК РФ направлены заявления о выдаче судебных приказов N 4286 от 31.08.2018, N 816 от 21.02.2019, N 2077 от 26.02.2020, по результатам рассмотрения которых мировым судьёй выданы судебные приказы N 2а-3.1-1536/2019 от 26.07.2019 N 2а-3.1-1294/20 от 04.06.2020.

Пени рассчитаны на дату вынесения резолютивной части определения о введении процедуры банкротства.

Поскольку задолженность перед бюджетом не погашена, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Гильяно А.А. указывает на пропуск уполномоченным органом срока давности для взыскания задолженности.

Кроме того, должник считает, что задолженность отсутствует, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области N 4637637 по состоянию на 20.10.2020, приобщённой к материалам дела.

Иных возражений должником не заявлено.

Финансовый управляющий просит отказать уполномоченному органу в части требований о включении в реестр кредиторов задолженности за 2015 года в сумме 6821, 01 рубль.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

* соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации);

* соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);

* соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось ранее, по данным налогового органа задолженность Гильяно А.А. сложилась из неисполненной в установленные сроки обязанности по уплате налога на имущество и земельного налога за налоговые периоды 2015, 2017, 2018 годы.

Процедура принудительного взыскания недоимки (пеней, штрафов) по имущественным налогам физических лиц предусмотрена статьёй 48 НК РФ, которая определяет, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Уполномоченный орган, возражая против заявления должника и финансового управляющего о применении срока давности к сформированной за налоговый период 2015 год задолженности, указал на отсутствие возможности применения порядка применения процедуры принудительного взыскания по причине не превышения суммы задолженности по каждому из налогов минимального предела, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ для инициирования обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогу за 2015 года в общем размере 6 821,01 руб., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения данного требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацем 2 данной нормы заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, должником не исполнены следующие обязательства по уплате имущественных налогов за 2015 год:

Наименование налога	N , дата требования	срок исполнения требования	недоимка	пени
Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов	2666 от 22.12.2016	14.02.2017	2529,00	16,86
	4609 от 17.04.2017	13.06.2017	170,00	7,68
Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов	19841 от 14.12.2016	06.02.2017	1956,00	7,82
Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений	10156 от 22.02.2017	18.04.2017	444,00	12,14
Итого			5 099	44,5

В силу абзаца 3 части 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ, налоговым периодом по оплате земельного налога признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 405 НК РФ налоговым периодом по оплате налога на имущество физических лиц признается календарный год.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В соответствии с действующей в 2016 году редакцией пункта 1 статьи 70 НК РНФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Ввиду неисполнения должником обязанности по уплате имущественных налогов за 2015, налоговым органом сформированы и направлены в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:

N 19841 от 14.12.2016 со сроком уплаты до 06.02.2017;

N 2666 от 22.12.2016 со сроком уплаты до 14.02.2017;

N 10156 от 22.02.2017 со сроком уплаты до 18.04.2017;

N 4609 от 17.04.2017 со сроком уплаты до 13.06.2017.

Взыскания в судебном порядке сумм задолженностей за 2015 год в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 НК РФ не производилось.

Действительно, пункт 1 статьи 48 НК РФ связывает право налогового органа на инициирование процедуры принудительного взыскание с фактом превышения размера задолженности более чем 3 000 рублей.

Довод уполномоченного органа о том, что право на принудительное взыскание недоимки за 2015 год не могло быть реализовано по причине не превышения задолженности о каждому из налогов 3 000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан не неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно перечисленным выше требованиям об уплате налогов за 2015 год, совокупный размер налоговой задолженности Гильяно А.А. по состоянию на 01.12.2016 (т.е. на день, предшествующий сроку уплаты имущественных налогов за 2015 год) составил 5 099 рублей.

Исходя из перечисленных выше требований закона и представленных уполномоченным органом документов, право для обращения в суд в порядке пунктов 1 и 2 статьи 48 НК РФ возникло уже 15.02.2017, т.е. после окончания предусмотренного требованием от 22.12.2016 N 2666 срока для добровольной уплаты налога имущество в размере 2 529 рублей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что к 15.02.2017 Гильяно А.А. уже имела недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 1956 рублей, срок добровольной уплаты которого в соответствии с требованием от 14.12.2016 N 19841 истёк 06.02.2017.

Следовательно, совокупная задолженность Гильяно А.А. по земельному налогу и налогу на имущество за 2015 года на 15.02.2017 составила 4 485 рублей, т.е. более 3 000 рублей, что по правилам пункта 1 статьи 48 НК РФ в действующей в 2017 году редакции предоставляло налоговому органу обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что срок на обращение с соответствующим иском по требованиям от 14.12.2016 N 19841 и от 22.12.2016 N 2666 истёк 15.08.2017.

Относительно задолженности по налогу на имущество по требованиям от 13.06.2017 N 4609 со проком уплаты до 13.06.2017 на сумму 170 рублей и земельному налогу по требованию от 22.02.2017 N 10156 со сроком уплаты 18.04.2017 на сумму 444 рубля, то они при наличии превышающей 3 000 рублей задолженности также могли были быть включены в исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа) об их принудительном взыскании в судебном порядке.

Тем временем, такой работы налоговым органом в установленном порядке не проводилось.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, налоговый орган не заявлял ходатайств о восстановлении срока на принудительное взыскание задолженности, последовательно отстаивая свой довод об отсутствии пропуска предусмотренного статьёй 48 НК РФ срока для принудительного взыскания.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что не может признаваться уважительным пропуск срока для обращения в суд в порядке пункта 1 статьи 48 НК РФ то, что объекты налогообложения принадлежащего Гильяно А.А. имущества располагаются на территориях, администрируемых различными налоговыми органами: ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, МИФНС N 1 по Ростовской области, МИФНС N 24 по Ростовской области и МИФНС N 25 по Ростовской области.

Так, требования N 2666 по состоянию на 22.12.2016 на сумму задолженности по налогу на имущество в размере 2 529 рублей выставила ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону.

Требование N 10156 по состоянию на 22.02.2017 на сумму задолженности по земельному налогу в размере 444 рубля выставила МИФНС N 1 по Ростовской области.

В свою очередь требование N 19841 по состоянию на 14.12.2016 на сумму задолженности по земельному налогу в общем размере 1 956 рублей выставила МИФНС N 24 по Ростовской области.

Требование N 4609 по состоянию на 17.04.2017 на сумму задолженности по налогу на имущество в размере 170 рублей выставила МИФНС N 25 по Ростовской области.

В данном случае выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 от 21.03.1991 (с последующими изменениями и дополнениями) налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм арбитражным судом делается вывод, что для определения предельно допустимых статьёй 48 НК РФ сроков принудительного взыскания не может иметь правового значения администрирование объектов налогообложения Гильяно А.А. различными инспекциями Федеральной налоговой службы Ростовской области, поскольку иной подход не только приводил к нарушению принципа единства и централизованности системы налоговых органов, но и создавал бы ничем не обусловленное преимущество у уполномоченного органа применительно к возможности необоснованного продления права на обращения в суд.

Поскольку доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании указанной суммы налогов за 2015 год кредитором не представлено, то на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (определение о введении реструктуризации долгов от 13.07.2020), налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы налога на имущество и земельного налога в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

В отсутствие доказательств обратного, суммы налога, право требования в судебном порядке, по которым просрочено не подлежат принудительному взысканию, а значит, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении срока давности взыскания (абзац 4 части 2 статьи 48 НК РФ) уполномоченный орган не заявлял, уважительных причин пропуска срока суду не приводил.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части требования о включении в реестр кредиторов 6 821, 01 рубль, из которых 5 099 рублей - налоги, 1 722, 01 руб. - пени.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также отметил, что заявление должника и финансового управляющего о пропуске установленного статьёй 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении требований в рассматриваемой части является пропуск предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о принудительном взыскании.

Одновременно с этим судом отклонен довод должника о погашении задолженности перед бюджетом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушении указанного Гилияно А.А. не представила доказательств оплаты налоговой задолженности, несмотря на то, что определениями суда по настоящему обособленному спору ей неоднократно предлагалось представить соответствующие документы.

Также судом отклонен как ненадлежащее доказательства выданная справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области N 4637637 по состоянию на 20.10.2020 об отсутствии задолженности.

В соответствии с пунктами 117 и 118 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов) (утв. Приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343@).

Приказом ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8-20@ утверждена форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме. В соответствии с п. 3 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, при формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" делается в случае отсутствия по данным налогового органа по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм:

1) на которые предоставлены отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной.

Так, по смыслу подп. 1 п. 3 данного Порядка введенная в отношении должника процедура банкротства фактически подразумевает предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем такие суммы в данной справке не отражаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция в отношении справки налогового органа, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу N А41-102406/2019 (N Ф05-1059/2021) и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А55-22283/2020 (N 11АП-9164/2021).

При этом арбитражный суд учитывает, что непосредственно платежных документов, свидетельствующих о погашении суммы задолженности перед налоговым органом, в материалы дела должник не представлял.

Расчет задолженности содержится в материалах дела и подтверждается решением налогового органа и требованием об уплате налога.

При изготовлении мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции установлено в его резолютивной части допущена опечатка, заключающаяся в некорректном отражении общей суммы задолженности 20 917 рублей, тогда как следовало указать 20 917, 58 рублей.

Поскольку данная опечатка является очевидной и её исправление не повлечёт нарушение прав участников процесса, то на основании статьи 179 АПК РФ, она подлежит исправлению.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-45856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко