Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12605/21 по делу N А53-45856/2019

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А53-45856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В..

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильяно Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2021 по делу N А53-45856/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Надточего Валерия Анатольевича

к ответчикам Гильяно Анне Александровне; Гильяно Тамаре Васильевне

третьи лица: Графова Татьяна Олеговна, Сисин Андрей Викторович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильяно Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гильяно Анны Александровны (далее - должник) финансовый управляющий Надточий Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между должником и Гильяно Тамарой Васильевной:

- договора дарения N 61АА5489568 от 23.10.2017, земельного участка, площадью 699 кв.м с кадастровым номером: 61:44:0060205:40, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ "Кумженское" 152,

- договора дарения N 61АА5489573 от 23.10.2017, земельного участка, площадью 500 кв.м с кадастровым номером: 61:26:0510101:67, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СНТ "Подшипниковец", участок N58,

- договора дарения N 61АА5489574 от 23.10.2017, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 30 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0041006:36, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 24,1 кв.м., литер: О, кадастровый номер: 61:44:0041006:369, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская обл., гор. Ростов-па-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом N 17, бокс N1,

- договора дарения доли гаража N б/н от 31.08.2018, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 16,4 кв.м., номер на поэтажном плане: комната N 4 на подземном этаже, этаж: 1 (подземный), кадастровый номер: 61:44:0040435:122, находящийся по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького 186/1, бокс 4,

и применении последствий признания сделок недействительными (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 признаны недействительными следующие сделки:

договор дарения N 61АА5489568 от 23.10.2017, земельного участка, площадью 699 кв.м с кадастровым номером: 61:44:0060205:40, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ "Кумженское" 152, заключенный между Гильяно Анной Александровной и Гильяно Тамарой Васильевной.

договор дарения N 61АА5489573 от 23.10.2017, земельного участка, площадью 500 кв.м с кадастровым номером: 61:26:0510101:67, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СНТ "Подшипниковец", участок N58, заключенный между Гильяно Анной Александровной и Гильяно Тамарой Васильевной.

договор дарения N 61АА5489574 от 23.10.2017, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 30 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0041006:36, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 24,1 кв.м., литер: О, кадастровый номер: 61:44:0041006:369, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская обл., гор. Ростов-па-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом N 17, бокс N1, заключенный между Гильяно Анной Александровной и Гильяно Тамарой Васильевной.

договор дарения доли гаража N б/н от 31.08.2018, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 16,4 кв.м., номер на поэтажном плане: комната N 4 на подземном этаже, этаж: 1 (подземный), кадастровый номер: 61:44:0040435:122, находящийся по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького 186/1, бокс 4, заключенный между Гильяно Анной Александровной и Гильяно Тамарой Васильевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гильяно Тамары Васильевны возвратить в конкурсную массу Гильяно Анны Александровны следующее имущество:

- земельный участок, площадью 500 кв.м с кадастровым номером: 61:26:0510101:67, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СНТ "Подшипниковец", участок N 58,

* 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 30 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0041006:36, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 24,1 кв.м., литер: О, кадастровый номер: 61:44:0041006:369, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская обл., гор. Ростов-па-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом N 17, бокс N1,

* 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 16,4 кв.м., номер на поэтажном плане: комната N 4 на подземном этаже, этаж: 1 (подземный), кадастровый номер: 61:44:0040435:122, находящийся по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького 186/1, бокс 4.

а также в виде взыскания с Гильяно Тамары Васильевны в конкурсную массу Гильяно Анны Александровны 600 000 руб.

Определение мотивировано тем, что договоры по безвозмездному отчуждению имущества заключены должником в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

Гильяно Анна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент отчуждения имущества признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. В части применения последствий должник указывает на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствовался ценой перепродажи, которая определена на иную дату, нежели дата договора дарения. Также должник ссылается на нарушение прав супруга, поскольку имущество было совместной собственностью, а возвращается в конкурсную массу в полном объеме без определения долей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Надточего Валерия Анатольевича поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью финансового управляющего, которому диагностирована коронавирусная инфекция.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено обоснование невозможности участия в судебном заседании через сервис онлайн-заседания. Кроме того, заявленные должником доводы могут исследованы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела наличия оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 в отношении Гильяно Анны Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура - Надточего Валерия Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 Гильяно Анна Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Гильяно Анны Александровны утвержден Надточий Валерий Анатольевич.

При анализе сделок должника, финансовым управляющим должника установлено следующее.

23 октября 2017 года между Гильяно Анной Александровной и Гильяно Тамарой Васильевной заключен договор дарения N 61АА5489568.

Согласно данному договору: даритель Гильяно Анна Александровна безвозмездно передала в собственность одаряемой - матери Гильяно Тамаре Васильевне принадлежащий ей земельный участок, без расположенных на нем строений и сооружений, площадью 699 (шестьсот девяносто девять) кв.м с кадастровым номером: 61:44:0060205:40, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ "Кумженское", 152.

23 октября 2017 года между Гильяно Анной Александровной и Гильяно Тамарой Васильевной заключен договор дарения N 61АА5489573.

Согласно данному договору: даритель Гильяно Анна Александровна безвозмездно передала в собственность одаряемой - матери Гильяно Тамаре Васильевне принадлежащий ей земельный участок, без расположенных на нем строений и сооружений, площадью 500 (пятьсот) кв.м с кадастровым номером: 61:26:0510101:67, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СНТ "Подшипниковец", участок N 58.

23 октября 2017 года между Гильяно Анной Александровной и Гильяно Тамарой Васильевной заключен договор дарения N 61АА5489574.

Согласно данному договору: даритель Гильяно Анна Александровна безвозмездно передала в собственность одаряемой - матери Гильяно Тамаре Васильевне принадлежащие ей: 1/4 (одну четвёртую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 30 (тридцать) кв.м., кадастровый номер: 61:44:0041006:36, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации капитального гаража, и 1/4 (одну четвёртую) долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 24,1 (двадцать четыре целых одна десятая) кв.м., литер: О, кадастровый номер: 61:44:0041006:369, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская обл., гор. Ростов-па-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом N 17, бокс N1.

31 августа 2018 года между Гильяно Анной Александровной и Гильяно Тамарой Васильевной заключен договор дарения гаража N б/н.

Согласно данному договору: даритель Гильяно Анна Александровна безвозмездно передала в собственность одаряемой - матери Гильяно Тамаре Васильевне принадлежащие ей: 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 16,4 кв.м., номер на поэтажном плане: комната N 4 на подземном этаже, этаж: 1 (подземный), кадастровый номер: 61:44:0040435:122, находящийся по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького 186/1, бокс 4.

Полагая, что вышеуказанные договоры дарения являются недействительными сделками по основания части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 27.12.2019, соответственно, оспариваемые договоры от 23.10.2017 и от 31.08.2018 заключены в период подозрительности (в течение 3-х лет и более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая договоры дарения от 23.10.2017 и 31.08.2018 финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что данные сделки совершены во вред кредиторам, поскольку сделки совершены на безвозмездной основе с родственником должника.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком (мать должника) совершены безвозмездные сделки - дарение недвижимого имущества. Безвозмездность заключенных договоров ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом; которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

* сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки такой вред был причинен;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Гильяно Т.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. К ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую Гильяно А.А. и Гильяно Т.В. также не опровергли.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Как следует из материалов дела, Гильяно А.А. на момент дарения спорных объектов недвижимости уже приняла на себя обязательства по возврату заемных средств ПАО КБ "Центр-Инвест".

Как установил суд, заемщик по кредитному договору впал в просрочку по обязательствам по уплате кредитных платежей перед ПАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору от 05.05.2015 N 40150152 - с 10.10.2017.

Более того, как следует из материалов дела 21.06.2017 ПАО "КБ "Центр-Инвет" в адрес должника направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая составляла из задолженности по кредиту в сумме 6 175 388,18 руб. и задолженности по процентам в сумме 908 111 руб., что также отражено в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 по делу N 2-2971/18.

Также суд первой инстанции верно учел, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017 удовлетворено исковое заявление Горягина А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2015 (согласно которого Гильяно приобрела у Фроловой (Горягиной) О.Н. квартиру, являющеюся предметом залога) недействительной (мнимой), по основаниям вывода имущества из совместной собственности супругов Горягиных.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должником совершены оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества 23.10.2017 и 31.08.2018 при осведомленности о наличии просроченной задолженности по кредитному договору перед ПАО "КБ "Центр-Инвест" и в преддверии решения суда о признании сделки по приобретению залогового имущества должником, недействительной, что не может свидетельствовать о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Обратного в материалы дела не предоставлено. До определения стоимости залогового имущества на торгах, цена фактически не сформирована, и с учетом произведенной оценки в рамках гражданского дела о взыскании задолженности с должника, не может однозначно свидетельствовать о достаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции отклонятся доводы должника о том, что отсутствие судебного акта на момент заключения договоров свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров и отсутствии факта причинения вреда интересам кредиторов, поскольку для определения указанных обстоятельств при наличии заинтересованности участников сделки существенное значение имеет не дата вынесения решения, а дата обращения в суд с заявлением. В рассматриваемом случае на момент подписания договоров дарения банк уже обратился в суд с заявлением и, соответственно, рассчитывал на получение исполнения, в том числе, за счет отчужденного в пользу Гильяно Т.В. имущества.

Таким образом, вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры дарения подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки.

Оценив доводы должника в части нахождения части имущества в совместной собственности супругов Гильяно до расторжения брака, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как необоснованные, поскольку признание сделки недействительной, и возврат имущества в конкурсную массу, равно как и взыскание стоимости спорного имущества, не нарушает прав третьего лица (бывшего супруга должника).

Как следует из материалов дела, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, равно как и доказательств принадлежности указанного имущества третьему лицу. Кроме того, возвращение имущества в конкурсную массу в случае притязаний бывшего супруга не лишает его права обратиться в суд с иском о разделе и определении его доли.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления требований о признании договоров от 23.10.2017 и от 31.08.2018 недействительными.

Оценивая заявленный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации введена в отношении должника 13.07.2020, а заявление о признании договора дарения недействительным подано 16.11.2020, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны недействительными договоры дарения, заключенные между должником и Гильяно Тамарой Васильевной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что 3 объекта спорного имущества с кадастровыми номерами: 61:44:0041006:36, 61:26:0510101:67, 61:44:0040435:122, в настоящее время находится в собственности ответчика.

Спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0060205:40, отчужден ответчиком, в пользу третьего лица по договору купли-продажи 31.03.2018. Цена договора составила 600 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Гильяно Тамарой Васильевной в конкурсную массу должника следующего имущества:

- земельного участка, площадью 500 кв.м с кадастровым номером: 61:26:0510101:67, находящийся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское, СНТ "Подшипниковец", участок N 58,

* 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 30 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0041006:36, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 24,1 кв.м., литер: О, кадастровый номер: 61:44:0041006:369, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская обл., гор. Ростов-па-Дону, Кировский район, пр. Чехова, дом N 17, бокс N1,

* 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 16,4 кв.м., номер на поэтажном плане: комната N 4 на подземном этаже, этаж: 1 (подземный), кадастровый номер: 61:44:0040435:122, находящийся по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького 186/1, бокс 4.

В части отчужденного имущества суд первой инстанции верно взыскал с Гильяно Тамары Васильевны в конкурсную массу Гильяно Анны Александровны стоимость земельного участка, площадью 699 кв.м с кадастровым номером: 61:44:0060205:40, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, СНТ "Кумженское" 152, в размере 600 000 руб. (с учетом отчуждения в пользу третьего лица). Определяя стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ценой последующего договора, которым ответчик произвел отчуждение, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ни должником, ни ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-45856/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-45856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко