г. Москва |
|
02 апреля 2021 г. |
Дело N А40-162552/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оптима" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ОПТИМА" в признании недействительными сделками перечисления в период с 14.02.2018 по 20.02.20218 в пользу АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) денежных средств в общем размере 73 359 345,93 руб., по делу N А40-162552/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Оптима"
при участии в судебном заседании: от к/у АО "Оптима"- Чернова Д.В., дов. от 27.01.2021; от АКБ "Проминвестбанк" (ПАО)- Телипенко Д.М., дов. от 19.01.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 (в полном объеме изготовлено 24.12.2018) в отношении должника АО "Оптима" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.
23.12.2019 г. конкурсный управляющий Кононов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных в период с 14.02.2018 г. по 20.02.2018 г. между должником и АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) на общую сумму 73 359 345,93 руб. и применения последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ОПТИМА" в признании недействительными сделками перечисления в период с 14.02.2018 по 20.02.20218 в пользу АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) денежных средств в общем размере 73 359 345,93 руб.
Не согласившись с определением суда, АО "Оптима" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершение сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности.
От АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Конкурсный управляющий АО "Оптима" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между АО "Оптима" и АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) заключен кредитный договор N 83/17. Исполняя обязательство по указанному Договору, Должник произвел перечисление в адрес Банка денежных средств:
- 14.02.2018 г. в сумме 69 875 115,56 руб.;
- 16.02.2018 г. в сумме 3 000 000 руб.;
- 20.02.2018 г. - в сумме 484 230,37 руб.
Пунктом 1.1 кредитного договора N 83/17 от 14.12.2017 г. предусмотрено, что кредит был предоставлен должнику для обеспечения заявки на участие в открытом одноэтапном конкурсе в электронной форме на право заключения Договора "Автомобильная дорога М-1 "Беларусь"- от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Строительство транспортной развязки на км 25 автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва- граница с Республикой Белоруссия Московская обл."
Таким образом, денежные средства, предоставляемые должнику во исполнение кредитного договора, могли использоваться строго по целевому назначению, исключающему расходование предоставленных заемных средств. Предоставляемые должнику денежные средства, по существу, находились во временном владении организатора конкурса (уполномоченного им лица) в течении строго определенного периода времени и подлежали возврату без изъятия после завершения конкурсных процедур.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что данные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 г. N 307-ЭС15-17721(4), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств основаны на наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности их пользу, однако, отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика; а сам факт судебных споров не влечет недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
В соответствии с п.4 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные выше сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Как следует из положений п.4 ст.64.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по исполнению должником обязательства по кредитному договору, совершенные в пределах шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника, могут быть оспорены конкурсным управляющим только в том случае, если доказано наличие следующей совокупности обстоятельств:
- исполнение обязательств по срокам и размеру отличалось от содержания обязательства, установленного договором;
- кредитору (Банку) было заведомо известно о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил.
Сторонами в договоре был определен порядок исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств посредством установления предельного срока - не позднее согласованной сторонами даты, указанной в Договоре.
Обязательства по кредитному договору исполнялись сторонами в строгом соответствии с их условиями. Денежные средства в размере, указанном в Договоре, были перечислены Банком оператору торговой электронной площадки в качестве обеспечения участия в конкурсной процедуре.
Должник исполнил обязательство по возврату денежных средств в порядке и в сроки, установленные Договором, то есть - без отклонения от условий обязательства, предусмотренного кредитным договором.
АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) не располагал сведениями о наличии у ответчика обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил на дату перечисления должником денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается осуществление оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено, равно как не доказано злоупотребление правом.
В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-162552/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Оптима" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-162552/2018
Должник: АО "ОПТИМА"
Кредитор: АО "Городской центр бронирования и туризма", АО "НПО Спецэлектромеханика", АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК", АО "Транснефть Урал", АО Группа СВЭЛ, ЗАО "Эмикон", ОАО "НОВО", ООО "Альфа-интегратор-инфоэнерго", ООО "Би Би Эс Групп", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОПТИМА", ООО "Делис Альянс", ООО "ИЦ "Энергия", ООО "ЛанСис", ООО "Научно-производственное предприятие "Авиатрон", ООО "НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОЕКТ", ООО "Синкросс", ООО "ТОРРЕНСА", ООО "ЦБИ "МАСКОМ", ООО "ЭлеСи-Про", ООО Канон, ООО КБ Новопрокровский, ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТИК, ООО НПФ "Дукат-Плюс", ООО САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА, ООО Техно-Тел, ООО ТРИТАЙЛ, ОООО "НПП ЭКРА", ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО АКБ ФИНПРОМБАНК, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ФГУП НИИР
Третье лицо: АО "Транснефть-Приволга", ААУ "СЦЭАУ", Ассоциация "МСОПАУ", Кононов В Ю, ООО "Торренса", УФСБ России по г. Москве и Московской области
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
22.08.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
03.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28446/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13801/2023
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
31.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15682/2022
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65140/2021
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
14.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47426/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28708/2021
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23973/2021
02.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4573/2021
02.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4572/2021
23.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77052/20
22.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
19.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71125/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55752/20
13.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
05.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39336/20
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41549/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31319/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30199/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
28.02.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162552/18
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-877/20
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23955/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162552/18
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54757/19
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40812/19
13.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162552/18
07.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162552/18
06.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162552/18
23.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162552/18
21.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1668/19
24.12.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162552/18