Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-7506/21 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнайтед Технолоджис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 об отказе ООО "Юнайтед Технолоджис" во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-185154/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Энерго"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сити Энерго"- Багин Д.Г., дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 года поступило заявление ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-185154/17-123-252Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (ИНН 450102568490), член Союза "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич (ИНН 263515863494).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020 года поступило заявление ООО "Юнайтед Технолоджис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 11 140 722, 05 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 суд отказал ООО "Юнайтед Технолоджис" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юнайтед Технолоджис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор субподряда N 05/Н/14-56564ЮТ от 16.03.2015 является реальным и исполненным в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "Сити Энерго" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сити Энерго" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, кредитор основывает свои требования на договоре подряда N 05/Н/14-56564ЮТ от 16.03.2015, заключенном между ООО "СитиЭнерго" (Заказчик) и ООО "Юнайтед технолоджис" (Подрядчик), указывая, что 28.12.2015 ООО "Юнайтед технолоджис" выполнил обязательства перед должником. Однако, работы оплачены не были.

Копия договора подряда, на котором основаны требования кредитора, первоначально предоставлена ответчиком в материалы дела N А40- 185154/2017 по обособленному спору по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Юнайтед Технолоджис" в размере 10 840 722,05 руб.

Требование ООО "Юнайтед Технолоджис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 10 840 722 руб. определением суда от 15.05.2019 года оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что подрядчиком не предоставлены доказательства реального выполнения работ, указанных в Акте N 1 от 28.12.2015, факт выполнения которых поставлен конкурсным управляющим под сомнение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как установлено судом, предметом договора подряда является выполнение подрядчиком комплекса пуско-наладочных работ ("под ключ"). Написание программ пусконаладочных работ является лишь подготовительным этапом к пуско-наладочным работам (п. 9.1. договора). При этом выполнение работ должно подтверждаться не только подписанием актов сдачи приемки работ, но и передачей проектно-эксплуатационной документации (чертежей, инструкций по монтажу и эксплуатации, каталогов деталей, таблиц материалов элементов оборудования, документации об испытаниях, баз данных и таблицы установленного оборудования и др.).

Вместе с тем, доказательств выполнения пусконаладочных работ по предмету договора Заявителем в материалы дела не предоставлено. Заявитель указывает, что им осуществлялась только разработка программ пусконаладочных работ. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015 составлен только в отношении разработки рабочих программ пусконаладочных работ, т.е. по подготовительной стадии выполнения работ. При этом доказательств выполнения даже данных подготовительных работ (написания программ пуско-наладочных работ) ООО "Юнайтед Технолоджис" не предоставлено.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по настоящему делу от ООО "Юнайтед Технолоджис" были истребованы следующие документы, подтверждающие исполнение договора подряда:

- общий журнал работ (по форме N КС-6), поскольку в соответствии с Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" данный документ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ;

- исполнительная документация на все выполненные работы по данным договорам (в соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора 5 подряда);

- локальные сметы на выполненные работы, поскольку согласно п. 3.16. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с МДС 81-35.2004_) локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации;

- документы, свидетельствующие о направлении персонала заявителя в командировку на объекты строительства по данному договору (приказы о направлении работников в командировку, покупка билетов на транспорт, возмещение расходов работникам Заявителя суточных, табели учета рабочего времени, авансовые отчеты работников с чеками и документами);

- в случае, если для выполнения работ привлекались субподрядные организации, подлинники договоров, платежных поручений, актов выполненных работ, счетов, счетовфактур и иных первичных документов, подтверждающих выполнение работ субподрядными организациями.

Вместе с тем, истребованные судом документы ООО "Юнайтед Технолоджис" в обособленный спор не были предоставлены, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Юнайтед Технолоджис" не выполняло работы по предмету договора, в связи с чем, акт выполненных работ от 28.12.2015 N 1 является фиктивным (мнимым), основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Как указал в письменном отзыве конкурсный управляющий должника, копия договора, представленного кредитором 27.12.2019, не соответствует копии договора, предоставленной ООО "Юнайтед Технолоджис"в рамках обособленного спора по рассмотрению вопроса об обоснованности требований кредитора должника.

Более того, по состоянию на 28.12.2015 (дату составления акта выполненных работ) ООО "Юнайтед Технолоджис" не имело права осуществлять работы по предмету договора, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществление строительно-монтажные работы не были включены в разрешенные виды деятельности. Строительно-монтажные работы включены в качестве видов деятельности только 02.03.2016, т.е. после подписания акта выполненных работ. Разрешенными видами деятельности на 28.12.2015 являлись производство и переработка пищевых продуктов, производство оборудования. При этом пусконаладочные работы вообще никогда не являлись видом деятельности Подрядчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года и 21.09.2020 года, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 года установлена фактическая аффилированность должника и ответчика.

Согласно предоставленным в материалы обособленного спора накладным N 122 от 27.11.2015, N 125 от 07.12.2015, которыми ПАО "Т Плюс" передавало проектную документацию на реконструкцию Воркутинской ЦВК, а также последней странице договора субподряда с АО "Энергосервис" все указанные документы от имени ООО "СитиЭнерго" передавал и получал Калашников Юрий Владимирович, в качестве "Руководителя проекта ООО "СитиЭнерго"", что следует из отметок на данных документах. То есть Калашников Ю.В. участвовал в заключении и исполнении договоров ООО "СитиЭнерго", как работник данной организации.

В тоже время Калашников Юрий Владимирович является единственным учредителем, участником и генеральным директором ООО "Юнайтед Технолоджис".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ сотрудник ООО "СитиЭнерго" - Питаев Леонид Константинович (ИНН 502908765900, должность - "PR-директор") и по совместительству генеральный директор дочерней организации должника (ООО "СитиЭнергоИнфо", ОГРН 1137746604016) является совместно с Калашниковым Юрием Владимировичем (ИНН 591404163420) соучредителем ООО "Трейдэнергопром" (ОГРН 1185029000925). При этом генеральным директором ООО "Трейдэнергопром" является Буянтуев Баир Викторович (ИНН 032301845413), который в штате ООО "СитиЭнерго" работал в должности водителя и специалиста.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что ООО "Юнайтед Технолоджис" не предоставило доказательств реального выполнения работ по спорному договору подряда, соответственно у ООО "СитиЭнерго" обязательства по оплате выполненных работ не возникли.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Юнайтед Технолоджис", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "Юнайтед Технолоджис" прямо опровергаются материалами обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, и отказал во включении требований ООО "Юнайтед Технолоджис" в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Технолоджис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова