Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 18АП-15784/20 по делу N А47-12479/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-7160/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 апреля 2021 г.

Дело N А47-12479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" Шатурмы Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу N А47-12479/2018.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" Шатурмы Михаила Владимировича - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638) в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" (ОГРН 1125658020487, ИНН 5638060916) (далее - ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич, член союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 22.12.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" (ОГРН 1125658020487, ИНН 5638060916) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатурма Михаил Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Конкурсный управляющий Шатурма М.В. 22.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" о признании сделки недействительной, в котором просил признать договор цессии N 276 от 27.10.2015, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" и ООО "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье", недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.11.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", заключая договор цессии, должен был проверить платежеспособность должника. Согласно данным Росреестра и ГУ МВД России по Оренбургской области с 2015 года в собственности ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" не зарегистрировано ни объектов недвижимого имущества, ни транспортных средств; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; анализ структуры баланса 2016 года позволяет сделать вывод, что дебиторская и кредиторская задолженность должника вытекают из заключенной сделки, иных активов и вложений, которые могли бы обеспечить оплату по договору уступки, у должника не обнаружено. Должник и ООО "НПО Южный Урал" входят в одну группу компаний, учитывая тот факт, что на момент заключения сделки ООО "НПО Южный Урал" находилось в процедуре банкротства, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" должно было с особым вниманием отнестись к проверке платежеспособности должника.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (вх.N 17386 от 31.03.2021); отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 16991 от 29.03.2021).

В судебном заседании 01.04.2021 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 17702 от 01.04.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования N 276, заключенному 27.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" (правоприобретатель), кредитор уступает правоприобретателю право требования денежных средств в сумме 28 026 713 руб. 44 коп. к ООО "НПО "Южный Урал", в том числе:

- задолженность по договору поставки газа N 56-4-0090/13 от 03.09.2012, подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-6352/2014, NА47-4553/2014, NА47-3527/2015, NА47-5019/2015, NА47-6251/2015,

- задолженность по договору поставки газа N 56-4-1268/12 от 14.05.2012, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-8734/2013,

- задолженность по договору поставки газа N 56-4-7300/13 от 03.09.2012, подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам NА47-7399/2013, NА47-11696/2013, NА47-12939/2013, NА47-323/2014, NА47-1198/2014, NА47-3472/2014, NА47-4556/2014, NА47-6349/2014, NА47-10748/2014, NА47-3528/2015, NА47-5020/2015, NА47-6250/2015, NА47-11411/2014,

- задолженность по договору поставки газа N 56-4-7744/13 от 03.09.2012, подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам NА47-1196/2014, NА47-3470/2014, NА47-4555/2014.

Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что стороны определили стоимостное выражение прав, которые передаются кредитором правоприобретателю в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения данного договора, в размере 28 026 713 руб. 44 коп.

За передаваемое по договору право требования правоприобретатель обязуется уплатить кредитору 28 026 713 руб. 44 коп. в следующие сроки: 10 000 000 руб. - в срок до 29.10.2015, 10 000 000 руб. - в срок до 25.11.2015, 8 026 713 руб. 44 коп. - в срок до 25.12.2015 (пункт 7 договора уступки).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки прав требования N 276 от 27.10.2015 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" с требованием в арбитражный суд.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019, от 23.04.2019 в рамках дела N А47-12479/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 698 руб. 00 коп. и 21 311 157 руб. 95 коп., соответственно (сведения размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Картотеки арбитражных дел).

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки уступки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае договор цессии совершен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Какая-либо заинтересованность между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" не установлена, ответчик являлся гарантирующим поставщиком услуг газоснабжения для третьего лица - ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал". Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что долг по оплате газоснабжения за ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" принимался должником в целях недопущения остановки деятельности последнего.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что ответчик, заключая оспариваемый договор цессии, знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательства того, что ответчик мог каким-либо образом быть осведомлен о финансово-экономическом состоянии как должника, так и третьего лица и, при заключении договора уступки права требования, действовал в ущерб интересам самого должника и его кредиторов, осуществляя отчуждение заведомо неликвидного права требования по его номинальной стоимости.

В рамках настоящего спора факт реальности поставки ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" газа и оказания услуг по его доставке, стоимость поставленного товара и оказанных услуг, явившихся предметом уступки права требования, конкурсным управляющим не оспариваются.

Доказательства наличия у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, которым мог бы быть причинен вред, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Выполняя функции гарантирующего поставщика, ответчику о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не было известно, поскольку фактически задолженность имелась у третьего лица.

Учитывая, что должник и третье лицо являются заинтересованными лицами, деятельность ООО "НПО Южный Урал" была бы невозможна без поставки газоснабжения ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", а значит, исполняя обязательство за ООО "НПО Южный Урал" должник имел выгоду, получая взамен права требования к своему партнеру.

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно признал, что управляющим не доказаны квалифицирующий признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора цессии и применении последствий его недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу N А47-12479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" Шатурмы Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова