Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-87600/23 по делу N А40-156717/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-156717/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-156717/23

по заявлению ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины"

к ФАС России,

третье лицо: УВТС СХО ФСО России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Орлова Н.А. по доверенности от 23.06.2020, Дроздовский А.Р. по доверенности от 21.09.2023, Константинов А.М. по доверенности от 09.01.2024;
от заинтересованного лица:	Кузык А.С. по доверенности от 26.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 отказано в удовлетворении требований ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины" (далее - Заявитель, Поставщик) о признании недействительным решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 18.05.2023 по делу N 23/44/104/181ГОЗ (далее - Комиссия ФАС России, Решение N 23/44/104/181ГОЗ).

Решение N 23/44/104/181ГОЗ принято по результатам рассмотрения обращения УВТС СХО ФСО России (далее - Заказчик) о включении информации об ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить, обязать ответчика исключить запись об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), суд первой инстанции признал оспариваемое решение ФАС России законным и обоснованным.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно абзацу 2 подпункта "в" пункта 15 Постановления N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Постановления N 1078 поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно пункту 7 статьи 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По результатам проведения закрытого аукциона на поставку шин пневматических для легковых автомобилей (в рамках ГОЗ) (идентификационный код закупки 221770850309077080100140180012211211) (далее - Аукцион) заключен государственный контракт от 09.11.2022 N 2222202960972000000000000/22/4-0749, цена которого составила 1 357 499 руб. (далее - Контракт).

В соответствии пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить, а Заказчик оплатить шины пневматические для легковых автомобилей (в рамках ГОЗ) (далее - Товар) на условиях Контракта.

В силу пункта 3.1 Контракта поставка товара осуществляется с момента подписания Контракта и до 30.11.2022 включительно.

В связи с тем, что Товар не поставлен Поставщиком в полном объеме Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.04.2023 (далее - Решение).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации(далее - ПС РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого аукциона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку).

Во исполнение требований пункта 1 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком передано Решение Поставщику, что подтверждается реестром приема и сдачи пакетов (документов) от 26.04.2023 N 15.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Поставщика о принятом Заказчиком Решения является 26.04.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика о принятом Решении нарушения условий Контракта не устранены, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 10.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, учитывая, что Поставщиком не исполнены обязательства по Контракту, Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт, отсутствуют доказательства устранения Поставщиком нарушений условий Контракта в срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно пришел к выводу о том, что информация о Поставщике подлежит включению в РНП.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам невозможности исполнения Поставщиком обязательств по Контракту ввиду независящих от воли Поставщика обстоятельств, а также тому, что Поставщиком предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, противоречит фактическим обстоятельствам.

Вопреки указанному доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что Заказчиком неоднократно продлевался срок поставки Товара (письма Заказчика от 07.12.2022 N 9/6/УВТС/4-1252, от 27.01.2023 N 9/6/УВТС/4-53, от 11.04.2023 N 9/6/УВТС/4-276).

Товар по позиции N 2 спецификации к Контракту не поставлен.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом к таким рискам относится взаимодействие с третьим лицом. Наличие указанного риска не отменяет обязанность участника закупки выполнить требования Контракта.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимы при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Нельзя назвать то или иное событие априори обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для этого надо установить причинную связь этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Лицо, принимая решение об участии в Аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Обстоятельств, по которым участник, не исполнивший контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе не содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявитель, принимая участие в Аукционе и подписав Контракт, принял на себя обязательство поставить Товар в сроки, указанные в Контракте.

Поскольку Поставщик добровольно заключил Контракт, он должен был принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

На заседание Комиссии ФАС России, в суд первой инстанции Поставщиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на территории Российской Федерации Товара, а также о намерении найти поставщиков для поставки Товара в целях исполнения обязательств по Контракту

Кроме того, шины пневматические для легковых автомобилей не являются товаром, ограниченным в обороте, и на рынке имеется значительное количество хозяйствующих субъектов, имеющих возможность их поставить.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 N Ф05-8184/2020 по делу N А40-205323/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-66012/2020).

Суд первой инстанции верно отметил, что Аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении Контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа.

ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Доказательств наступления каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Учитывая, что факт нарушения Заявителем существенных условий Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности решения Комиссии ФАС России о включении сведений об ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины" в РНП в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Судом правомерно указано, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, иное заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-156717/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова