Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 04АП-5437/16 по делу N А19-11985/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-3013/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 апреля 2021 г.

дело N А19-11985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мельникова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-11985/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Эсауленко Сергея Викторовича к бывшему руководителю должника Мельникову Алексею Викторовичу об истребовании документации,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1127017027499, ИНН 7017316848),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО Меркурий) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Эсауленко Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Мельникова Алексея Викторовича (далее - Мельников А.В.) документации, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Мельникова А.В. и передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов:

1) договор денежного займа 14.11.2012, заключенный между Мельниковым Алексеем Викторовичем и Степановой Мариной Леонидовной от 14.11.2012;

2) соглашение об отступном от 11.11.2013, заключенное между Мельниковым Алексеем Викторовичем и Степановой Мариной Леонидовной;

3) договор прощения долга от 19.01.2016, заключенный между ООО "МЕРКУРИЙ" в лице директора Мельникова Алексея Викторовича и Степановой Мариной Леонидовной;

4) письмо ИП Степановой Марии Леонидовны N 32 от 23.04.2015 в адрес ООО "МЕРКУРИЙ" о необходимости исполнения расчетов по договору займа от 02.11.2012 в пользу ООО "Лидерподукт", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "РегионСоюз", ООО "Регионплюс";

5) договор займа от 02.11.2012;

6) письмо ООО "МЕРКУРИЙ" в адрес ООО "Импульс" от 27 апреля 2015 о предоставлении рассрочки;

7) письмо ООО "МЕРКУРИЙ" в адрес ООО "Импульс" от 27 апреля 2015 о необходимости исполнения расчетов по договору купли-продажи от 16.03.2015 в пользу ООО "Лидерподукт", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "РегионСоюз", ООО "Регионплюс";

8) уведомления Мельникова Алексея Викторовича в адрес ООО "МЕРКУРИЙ" от 11.11.2013 о передаче прав требований по договору займа от 02.11.2012;

9) письмо ООО "МЕРКУРИЙ" в адрес Степановой Марины Леонидовны от 17.03.2015 о готовности возврата задолженности по договору займа о 02.11.2012;

10) письмо директора ООО "МЕРКУРИЙ" Мельникова Алексея Викторовича в адрес Степановой Марины Леонидовны от 29 сентября 2013 о невозможности возврата задолженности по договору займа о 02.11.2012;

11) все договоры займа, заключенные ООО "МЕРКУРИЙ" в период с 2012 года по 2017 год;

12) все договоры и соглашения, заключенные ООО "Меркурий" за период с 2012 года по 2017 год;

13) книг доходов и расходов ООО "Меркурий" за период с 2012 года по 2017 год;

14) общую оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам ООО "МЕРКУРИЙ" за период с 2015 года по 2017 год;

15) оборотно-сальдовые ведомости по каждому счету ООО "МЕРКУРИЙ" за период с 2015 года по 2017 год;

16) ведомости начисления заработной платы ООО "МЕРКУРИЙ" за период с 2015 года по 2017 год;

17) главную книгу ООО "МЕРКУРИЙ" за период с 2015 года по 2017 год;

18) кассовые книги за период с 2015 года по 2017 год.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2020 заявление удовлетворено частично, на бывшего руководителя должника Мельникова А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов:

1) договор денежного займа от 14.11.2012, заключенный между Мельниковым Алексеем Викторовичем и Степановой Мариной Леонидовной;

2) соглашение об отступном от 11.11.2013, заключенное между Мельниковым Алексеем Викторовичем и Степановой Мариной Леонидовной;

3) договор прощения долга от 19.01.2016, заключенный между ООО "МЕРКУРИЙ" в лице директора Мельникова Алексея Викторовича и Степановой Мариной Леонидовной;

4) письмо ИП Степановой Марии Леонидовны N 32 от 23.04.2015 в адрес ООО "МЕРКУРИЙ" о необходимости исполнения расчетов по договору займа от 02.11.2012 в пользу ООО "Лидерподукт", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "РегионСоюз", ООО "Регионплюс";

5) письмо ООО "МЕРКУРИЙ" в адрес ООО "Импульс" от 27 апреля 2015 о предоставлении рассрочки;

6) письмо ООО "МЕРКУРИЙ" в адрес ООО "Импульс" от 27 апреля 2015 о необходимости исполнения расчетов по договору купли-продажи от 16.03.2015 в пользу ООО "Лидерподукт", ООО "Стаф-Ресурс", ООО "РегионСоюз", ООО "Регионплюс";

7) уведомления Мельникова Алексея Викторовича в адрес ООО "МЕРКУРИЙ" от 11.11.2013 о передаче прав требований по договору займа от 02.11.2012;

8) письмо ООО "МЕРКУРИЙ" в адрес Степановой Марины Леонидовны от 17.03.2015 о готовности возврата задолженности по договору займа от 02.11.2012;

9) письмо директора ООО "МЕРКУРИЙ" Мельникова Алексея Викторовича в адрес Степановой Марины Леонидовны от 29 сентября 2013 о невозможности возврата задолженности по договору займа от 02.11.2012;

10) все договоры займа, заключенные ООО "МЕРКУРИЙ" в период с 2012 года по 2017 год;

11) все договоры и соглашения, заключенные ООО "Меркурий" за период с 2012 года по 2017 год;

12) книги доходов и расходов ООО "Меркурий" за период с 2012 года по 2017 год;

13) общую оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам ООО "МЕРКУРИЙ" за период с 2015 по 2016 годы;

14) оборотно-сальдовые ведомости по каждому счету ООО "МЕРКУРИЙ" за период с 2015 по 2016 годы;

15) ведомости начисления заработной платы ООО "МЕРКУРИЙ" за период с 2015 по 2016 годы;

16) главную книгу ООО "МЕРКУРИЙ" за период с 2015 по 2016 годы.

В части требований об обязании бывшего руководителя должника Мельникова А.В. передать общую оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам за 2017 год; оборотно-сальдовые ведомости по каждому счету ООО "МЕРКУРИЙ" за 2017 год; ведомости начисления заработной платы ООО "МЕРКУРИЙ" за 2017 год; главную книгу ООО "МЕРКУРИЙ" за 2017 год; кассовые книги за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 год производство по заявлению прекращено.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Мельников А.В. его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение от 27.11.2020 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнимость обжалуемого судебного акта. Указывает, что вся документация ООО "Меркурий" и печать юридического лица были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по актам приема-передачи. Истребуемая документация у руководителя отсутствует. Документы, поименованные в ходатайстве под пунктами с 1 по 10 включительно, получены Мельниковым А.В. от контрагентов в виде копий и переданы в копиях арбитражному управляющему, оригиналов документов у бывшего руководителя должника не имеется. Также Мельников А.В. считает, что данные документы никак не повлияют на возможность осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Остальные документы не были переданы конкурсному управляющему ввиду затопления помещения, в котором хранилась документация и ее уничтожением в связи с этим. По мнению заявителя, его вины в неполной передаче документов нет.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Финансовый управляющий в отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Мельниковым А.В. обязанности по передаче документации, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия у бывшего руководителя должника Мельникова А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему запрошенных документов. Установив факт неисполнения должником указанной обязанности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 32, 126 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктов 26, 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона Мельников А.В., как бывший руководитель должника, обязан представлять конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Поскольку Мельниковым А.В. не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, и доказательства невозможности такой передачи по какой-либо причине в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии запрашиваемых документов у Мельникова А.В. были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод о получении Мельниковым А.В. от контрагентов только копий документов и об отсутствии оригиналов таких документов, не подтвержден материалами дела.

Ссылка на полное уничтожение документов в результате затопления, также не принята судом, поскольку содержание акта от 16.11.2017, представленного в подтверждение указанного факта, не позволяет с достоверностью установить факт затопления помещения и нахождение на момент затопления в таком помещении документации ООО "Меркурий", а также должностное положение, наличие или отсутствие заинтересованности лиц, его подписавших, по отношению к должнику, Мельникову А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанный документ.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества.

С учетом приведенных норм права ответственность за организацию хранения документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации.

Мельников А.В., действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить сохранность документации должника, а в случае утраты - восстановить, и передать ее позже временному, а впоследствии - конкурсному управляющему должника.

Однако доказательств такого разумного и осмотрительного поведения, доказательств принятия мер по восстановлению бухгалтерской отчетности, Мельников А.В. не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсного управляющего требования в части, обязал Мельникова А.В. представить запрашиваемые документы.

Установив, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2018 в рамках настоящего дела на Мельникова А.В. возложена обязанность передать кассовые книги за период с 01.01.2015 по 01.11.2017, главную книгу ООО "МЕРКУРИЙ" за 2017 год, ведомости начисления заработной платы ООО "МЕРКУРИЙ" за 2017 год, - общую оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам ООО "МЕРКУРИЙ" за 2017 год, оборотно - сальдовые ведомости по каждому счету ООО "МЕРКУРИЙ" за 2017 год, суд первой инстанции, прекратил производство по ходатайству в части истребования указанных документов.

Поскольку в требовании конкурсного управляющего о передаче договора займа от 02.11.2012 не указаны стороны данного договора, суд пришел к выводу о невозможности исполнения такого требования в принудительном порядке, потому отказал в удовлетворении указанного требования.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Так как в части отказа в удовлетворении заявления в части истребования договора займа от 02.11.2012 и в части прекращения производства по требованию о предоставлении общей оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам за 2017 год; оборотно-сальдовых ведомостей по каждому счету ООО "МЕРКУРИЙ" за 2017 год; ведомостей начисления заработной платы ООО "МЕРКУРИЙ" за 2017 год; главной книги ООО "МЕРКУРИЙ" за 2017 год; кассовых книг за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 год, доводы к отмене определения суда участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу N А19-11985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова