Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 15АП-3518/21 по делу N А32-59635/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-5147/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 г.

дело N А32-59635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии: Болотниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотниковой Вероники Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-59635/2019

по заявлению Ютиной Галины Дмитриевны

о признании Болотниковой Вероники Александровны (СНИЛС 02844874783) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ютина Галина Дмитриевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Болотниковой Вероники Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Заявитель представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований в части суммы задолженности, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3 425 680, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-59635/2019 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Производство по делу о признании Болотниковой Вероники Александровны прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А32-59635/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, определение от 01.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 01.02.2021 по делу N А32-59635/2019 отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания. Требования Ютиной Галины Дмитриевны признаны обоснованными. В отношении Болотниковой Вероники Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Ютиной Галины Дмитриевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Болотниковой Вероники Александровны в сумме 3 805 000 руб. основного долга. Финансовым управляющим должника утвержден Надточий Валерий Анатольевич.

Не согласившись с определением от 01.02.2021, Болотникова Вероника Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил признаки неплатежеспособности у Болотниковой В.А. Кроме того, судом не учтены суммы, оплаченные в рамках исполнительного производства, не приняты уточнения Ютиной Г.Д. относительно размера долга Болотниковой В.А. Неверно определен размер требований.

В судебном заседании Болотникова В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 01.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 05.09.2018 по делу N 2-1653/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2018, с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. взысканы денежные средства в сумме 3 805 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть, имеет признаки неплатежеспособности.

Должник не представил доказательства, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2015 по делу N 2-3717/2015 со Смирновой О.А. в пользу Ютиной Г.Д. взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2015 в размере 4 203 526,36 руб.

20.10.2016 между Ютиной Г.Д. (цедент) и Болотниковой В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата от должника цедента денежной суммы по договору займа от 12.10.2015, взысканной решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2015. Согласно пункту 1.4 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к Смирновой О.А., цессионарий после подписания договора производит выплату цеденту денежной суммы 3 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.5 договора с момента подписания сторонами договора и получения цедентом оплаты за уступаемое требование по п. 1.4 договора, право требования цедента возврата от Смирновой О.А. денежной суммы в размере 4 203 526,3 руб., взысканной решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2015 по делу N 2-3717/2015 прекращается. При этом 12.03.2016 между Смирновой О.А. (продавец) и Болотниковой В.А. (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома стоимостью 6 000 000 руб. и земельного участка стоимостью 6 000 000 руб., расположенных по адресу: г. Сочи, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская, 80/1. Должником совершенная частичная оплата домовладения в размере 8 195 000 руб. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2017 по делу N 2-789/2017 признан заключенным договор купли-продажи от 12.03.2016, за Болотниковой В.А. признано право собственности на указанное домовладение. Указанным решением суд также признал за Ютиной Г.Д. право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы в размере 3 805 000 руб. по договору купли-продажи от 12.03.2016, в счет исполнения долговых обязательств наследников Смирновой О.А. по договору займа по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2015. Должник указывает, что в настоящее время апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 по иску Болотниковой В.А. рыночная стоимость земельного участка площадью 1 200 кв.м составляет 2 610 242 руб., в связи с чем изменена стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 12.03.2016 с 6 000 000 руб. на 2 500 000 руб. По мнению Болотниковой В.А. заявитель по делу о банкротстве имеет право на получение от должника оставшейся неоплаченной суммы по договору купли-продажи от 12.03.2016. Поскольку с учетом изменения цены реализации домовладения сумма договора составила 8 500 000 руб., из которых 8 195 000 руб. оплачено непосредственно Смирновой О.А., по мнению должника, Ютина Г.Д. имеет право только на часть в сумме 305 000 руб. Вместе с тем, сумма свыше указанной получена Ютиной Г.Д. в рамках исполнительного производства, в связи с чем задолженность отсутствует, оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника у суда не имеется.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 05.09.2018 по делу N 2-1653/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2018, с Болотниковой В.А. в пользу Ютиной Г.Д. взысканы денежные средства в сумме 3 805 000 руб.

Указанное решение в установленном порядке не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено. Долг, установленный указанным вступившим в законную силу судебным актом, не погашен.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, основания для вывода об отсутствии долга у Болотниковой В.А. перед Ютиной Г.Д. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, т.е. имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований в части суммы задолженности, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3 425 680, 83 руб. с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 1-15).

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, однако не учтено при установлении размера требований кредитора.

С учетом указанных обстоятельств общая сумма долга Болотниковой В.А. перед Ютиной Г.Д. составляет 3 425 680,83 руб. основного долга, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В материалы дела поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Надточего В.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил арбитражного управляющего Надточего В.А. финансовым управляющим должника и установил ему вознаграждение за счет имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку при установлении размера требований кредитора суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит изменению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-59635/2019 изменить.

Изложить четвертый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требования Ютиной Галины Дмитриевны, в третью очередь реестра требований кредиторов Болотниковой Вероники Александровны в сумме 3 425 680,83 руб. основного долга".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева