Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 13АП-1418/21 по делу N А56-51756/2018

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-51756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

финансового управляющего должником Баринова С.Л. по паспорту;

от кредитора Музафарова Х.М.: представителя Копейкина Р.А. по доверенности от 19.10.2020;

от кредитора Максимовой И.С.: представителя Иванова А.А. по доверенности от 15.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1418/2021) Максимовой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу N А56-51756/2018 (судья Радченко А.В.), принятое по отчету финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусейновой Назиля Низами кызы,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Назим Али Ага оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гусейновой Назили Низами кызы (далее - Гусейнова Н.Н.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2018 заявление Исмаилова Н.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2018 заявление Исмаилова Н.А. признано обоснованным, в отношении Гусейновой Н.Н. введена процедура реструктуризация задолженности, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2020 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Гусейновой Н.Н. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Гусейновой Н.Н. утвержден арбитражный управляющий Баринов С.Л., член СОАУ "Континент".

В апелляционной жалобе Максимова И.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 21.11.2020 отменить в части утверждения Баринова С.Л. финансовым управляющим должником, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что кандидатура арбитражного управляющего Баринова С.Л. предложена аффилированными с должником кредиторами.

В отзыве финансовый управляющий Баринов С.Л. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Максимовой И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора Музафарова Х.М. и финансовый управляющий Баринов С.Л. возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов. При этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали 98,0336% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из представленного протокола собрания кредиторов от 19.10.2020 следует, что за кандидатуру Баринова С.Л. проголосовали кредиторы, обладающие более 50% голосов. Поскольку в рамках обособленного спора N А56-51756/2018/тр.2 установлена заинтересованность на стороне конкурсного кредитора Исмаилова Н.А., то голоса указанного конкурсного кредитора не учитывались при определении голосов по рассматриваемому вопросу.

В данном случае за кандидатуру Баринова С.Л. проголосовал конкурсный кредитор Музафаров Х.М., обладающий более 50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Сведений о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания кредиторов в дело не представлено.

Ссылка на наличие заинтересованности на стороне Баринова С.Л. по отношению к должнику, как установил суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным, поскольку участие представителей должника, представителей конкурсного кредитора в иных делах о банкротстве, в которых в качестве арбитражного управляющего участвовал Баринов С.Л., само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности Баринова С.Л. по отношению к должнику либо его конкурсному кредитору Музафарову Х.М.

Доказательств того, что представитель должника либо указанного конкурсного кредитора являлись также представителями Баринова С.Л. (как арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве) в деле не имеется и Максимовой И.С. не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, судом первой инстанции установлено, что из указанных представителем Максимовой И.С. дел (в виде таблицы, также приведенной в апелляционной жалобе) установлено, что в большинстве случаев кандидатура арбитражного управляющего определялась путем выбора определенного СРО. Из объяснений сторон не следует, что в рамках указанных дел установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Баринова С.Л. с представителями должника и кредиторов.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для отступления от решения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего и применения правил о случайной выборке, поскольку доводы Максимовой И.С. носят предположительный характер, не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Требование кредитора Музафарова Х.М., проголосовавшего за кандидатуру арбитражного управляющего Баринова С.Л., включено в реестр требований кредиторов должника, его аффилированность по отношению к должнику не установлена, требование в очередности не понижалось. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего голосовало аффилированное с должником лицо, то утверждение судом Баринова С.Л. финансовым управляющим является обоснованным.

Апелляционный суд также учитывает, что арбитражный управляющий Баринов С.Л. и ранее исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего не подавались, способность к надлежащему ведению Бариновым С.Л. процедуры реализации имущества гражданина не опровергнута.

В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу N А56-51756/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов О.А. Рычагова