Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 10АП-4413/21 по делу N А41-65282/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-18169/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А41-65282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от НП содействия ЖКО "ФАРТУНА": Кадочников Н.А., представитель по доверенности от 08.08.2019;

от СНТ "Богатырь": Мосесов Д.В., председатель правления на основании выписки из протокола от 27.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП содействия ЖКО "ФАРТУНА" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 года по делу N А41-65282/19, принятое по заявлению СНТ "Богатырь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению НП содействия ЖКО "ФАРТУНА" к СНТ "Богатырь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

НП ЖКО "ФАРТУНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просит:

- возложить на СНТ "БОГАТЫРЬ" обязанность зарегистрировать права собственности на объекты сети газораспределения для газификации жилых домов СНТ "БОГАТЫРЬ" по адресу: МО, Ногинский р-н, в районе дер. Марьино-1, - газопровод высокого давления (Р<0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р<1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р<0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 N 2331 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 N N 66136, 66156, МРП-1000 N 2321 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 NN 63007, 69806;

- возложить на СНТ "БОГАТЫРЬ" обязанность передать права собственности на объекты сети газораспределения для газификации жилых домов СНТ "БОГАТЫРЬ" по адресу: Московская область, Ногинский район, в районе дер. Марьино-1, - газопровод высокого давления (Р<0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р<1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р<0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 N 2331 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 N N 66136, 66156, МРП-1000 N 2321 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 NN 63007, 69806, НП ЖКО "ФАРТУНА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41 - 65282/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41 -65282/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства содействия жилищно-коммунальному обеспечению "ФАРТУНА" и Товарищества собственников недвижимости "БОГАТЫРЬ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А41 -65282/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области по делу N А41-65282/2019 поступило заявление СНТ "Богатырь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 года по делу N А41-65282/19 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 150 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП содействия ЖКО "ФАРТУНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель НП содействия ЖКО "ФАРТУНА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель СНТ "Богатырь" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг за представление его интересов в судах первой и кассационной инстанции подтвержден договором об оказании юридических услуг от 18.02.2020 N б/н, счетом на оплату от 25.02.2020 N 238, платежным поручением от 25.02.2020 N 10 на сумму 5 000 руб., актом выполненных работ от 26.02.2020 N 322, договором на оказание юридических услуг от 24.10.2020, счетом на оплату от 24.10.2020 N 248, платежным поручением от 26.10.2020 N 71 на сумму 35 000 руб., договором на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде первой инстанции) от 14.08.2019 N 08 - 19, счетом на оплату от 22.08.2019 N 9, платежным поручением от 27.08.2019 N 107 на сумму 110 000 руб., актом об оказании услуг от 20.03.2020 по договору от 14.08.2019 N 08-19, договором цессии от 27.03.2020, платежным поручением от 30.09.2020 N 60 на сумму 40 000 руб., заявлением об уточнении реквизитов и назначения платежа от 01.10.2020 N 58.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанции), объем произведенной представителем работы (анализ правовой ситуации, подготовку отзыва на исковое заявление и отзыва на кассационную жалобу, выезд представителя ответчика в судебные заседания судов первой и кассационной инстанции), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, возражения истца, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом уточненное заявление о взыскании судебных расходов получено 11.02.2021 г., т.е. после заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14245554002954 заявление об уточнении судебных расходов было получено Некоммерческим партнерством содействия жилищно-коммунальному обеспечению "ФАРТУНА" 11.01.2021 г., до начала заседания. Данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения истца на заявление и отзыв.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при определении разумных пределов затрат на услуги представителей суду необходимо руководствоваться п.16 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 г., поскольку указанные рекомендации определяют рекомендованный нижний предел оплаты адвокатами ведения гражданских дел в судах первой инстанции, и, кроме того, составлены более 7 лет назад и не соответствуют современным реалиям, следовательно, не могут быть применимы в рассматриваемом деле.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не просил суд о взыскании с истца расходов за участие своего представителя в суде апелляционной инстанции, и суд первой инстанции определил взыскать с истца расходы только за участие представителя ответчика в судах первой и кассационной инстанций.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 года по делу N А41-65282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина